УИД 74RS0005-01-2024-000839-57

Дело № 2-1086/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 октября 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ЗАО «ВММ-1» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Востокметаллургмонтаж-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Востокметаллургмонтаж-1» (далее – ЗАО «ВММ-1») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 132 691 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 853,82 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы за составление претензии в размере 1 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 132 691 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В основание заявленных требований, с учетом их уточнения, ссылается на то, что в результате ДТП, виновником которого является ФИО4, транспортному средству № госномер №, за управлением которым находился ФИО5, были причинены технические повреждения. Страховая компания истца – САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 115 100 руб., однако данной суммы оказалось недостаточно, в связи с чем для определения размера причиненного ущерба истец обратился за независимой оценкой. Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 247 791 руб., услуги эксперта составили 9 000 руб. Также истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., составлением претензии в размере 1 000 руб., оплатил госпошлину в размере 3 853,82 руб. В связи с уклонением от выплаты истцу денежных средств по ранее направленной претензии просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГПК РФ (т. 1 л.д. 7-9, 118-120).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 42), исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ВММ-1» ФИО3, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 76), исковые требования признал частично, пояснил, что считает страховое возмещение ненадлежащим, поскольку не исчерпан лимит страховой выплаты, просил снизить судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 1-2, 11).

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория», ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 5-7).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 9, 12).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх в 13 час. 40 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, и автомобиля № под управлением ФИО4, принадлежащего ЗАО «ВММ-1». В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. ДТП оформлено в виде извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола), ФИО4 вину в ДТП признал полностью (т. 1 л.д. 105-106).

Собственником автомобиля №, является ФИО1, автомобиля № – ЗАО «ВММ-1», что подтверждается карточками учета транспортных средств (т. 1 л.д. 68, 70).

Гражданская ответственность владельца автомобиля № ФИО1 в момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, а владельца автомобиля № – ЗАО «ВММ-1» – в АО «ГСК Югория» по полису № (т. 1 л.д. 64, 105).

Также установлено, что ЗАО «ВММ-1» как лизингополучатель является владельцем указанного автомобиля на основании заключенного с ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (ООО «ЧелИндЛизинг») договора поставки №/№ от хх.хх.хх (т. 1 л.д. 242-249).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

хх.хх.хх ФИО1 было выдано направление на проведение осмотра, хх.хх.хх организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 98-101).

хх.хх.хх ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 102-104).

хх.хх.хх между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение, согласно которому стороны согласились о том, что если заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № №) осуществляется путем перечисления на банковский счет потерпевшего (т. 1 л.д. 108).

хх.хх.хх САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 115 100 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае (т. 1 л.д. 95-97).

Как следует из представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения ООО «Центр Экспертизы» № № от хх.хх.хх стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 247 791 руб. (т. 1 л.д. 12-36).

Указанное заключение в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком надлежащим образом не оспорено. 

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. В частности, подпунктом «ж» названного пункта ст. 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Так, суд принимает во внимание, что после поступления на счет истца денежных средств от страховой компании он не обращался к страховщику с претензией и не выражал несогласия с такой суммой страхового возмещения, посчитав выплаченное страховое возмещение надлежащим, о чем в ходе рассмотрения данного дела утверждал представитель истца, а также сама истец ФИО1 в письменном заявлении (т. 2 л.д. 11).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2024 г. по данному делу была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 172-174).

При этом сторонам были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д. 189, 196).

Стороной ответчика ЗАО «ВММ-1» вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащим образом размер страховой выплаты не оспорен, письмом от 12 августа 2024 г. гражданское дело отозвано с экспертизы (т. 1 л.д. 208).

Так, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно материалам дела владельцем автомобиля № является ЗАО «ВММ-1», а виновником ДТП является третье лицо ФИО4, состоящий на момент ДТП с ответчиком в трудовых отношениях (т. 1 л.д. 220-224).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ЗАО «ВММ-1» в пользу истца причиненного ущерба в размере 132 691 руб., который складывается исходя из следующего расчета: 247 791 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 115 100 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от хх.хх.хх понесены расходы в размере 15 000 руб., а также уплачена 1 000 руб. за составление претензии, представлены чеки на указанные суммы, претензия и квитанции о ее отправке (т. 1 л.д. 38-41).

Суд при рассмотрении данного вопроса учитывает категорию дела и длительность его рассмотрения, принимает во внимание объем оказанных ФИО2 услуг, а именно: консультации, подготовку претензии, искового заявления, иных документов по делу, участие в судебных заседаниях, а также учитывает, что исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что суду не было представлено доказательств, позволяющих суду однозначно определить стоимость каждой оказанной представителем истцу услуги в отдельности, суд учитывает стоимость аналогичных услуг, оказываемых представителями в Челябинской области.

В целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ЗАО «ВММ-1» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за проделанную им работу и составление претензии в размере 14 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3 853,82 руб., что подтверждается чеком от хх.хх.хх (т. 1 л.д. 6), а также понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб., о чем свидетельствуют квитанция (т. 1 л.д. 11).

Суд полагает необходимым указанные расходы также взыскать с ответчика ЗАО «ВММ-1» в пользу истца.

Обсуждая требования истца относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 132 691 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, ссылаясь в обоснование данных требований на то, что хх.хх.хх в адрес ЗАО «ВММ-1», ФИО4 ею была направлена претензия с просьбой добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (т. 1 л.д. 37-38), на которую был дан отказ (т. 1 л.д. 77-78).

С учетом изложенного, принимая во внимание отказ ответчика от исполнения обязательств, исходя из предмета исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму 132 691 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Востокметаллургмонтаж-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Востокметаллургмонтаж-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки ... (паспорт гражданина РФ № №, выдан хх.хх.хх ... ... в ..., код подразделения № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 132 691 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 853,82 руб., расходы по оплате услуг представителя и составление претензии в размере 14 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Востокметаллургмонтаж-1» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 132 691 руб., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2024 года.