Дело № 12-165/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 27 апреля 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в ФИО2 

 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, кроме того, он исполнял свои обязанности надлежащим образом, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФИО1 в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО3 доводы жалобы подержала в полном объеме.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что в ходе проверки были выявлены правонарушения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановлении о назначении наказания.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что 

 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области при обследовании объекта ТЦ « Стокманн», расположенного по адресу 

<

адрес> было установлено, что ФИО1, являющейся директором ТЦ»Стокманн» совершил иной обман потребителей, а именно допустил продажу непродовольственного товара с двойной информацией, не обеспечивающей возможность правильного выбора и вводящей в заблуждение потребителя.

Так, наименование страны изготовителя на ярлыке ценника и на товаре были различны, кроме того, наименование уполномоченной организации на принятие претензий на ярлыках ценника и информационных ярлыках также не совпадали. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, должностной инструкцией фотографиями и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1, который в силу должностных обязанностей является ответственным соблюдение правил продажи товаров и в силу положений примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностным лицом, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя, что он не был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 извещался по месту жительства телеграммой, которая была получена.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в ФИО2 

 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>