Дело № 2-687/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 июля 2020 года город Озёрск 

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С. 

при секретаре Яременко Н.Е. 

с участием помощника прокурора Балева С.А.,

представителя истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (истца) ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 , ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, предоставлении отсрочки исполнения условия договора о снятии с регистрационного учета 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> (л.д.5-6). 

В обоснование исковых требований указал, что приобрел указанную спорную квартиру у продавца ФИО3 по договору купли-продажи от 15 августа 2017 года. Ответчик и ее дочь ФИО5 на момент заключения договора купли-продажи были зарегистрированы в данном жилом помещении, с момента заключения сделки прекратили свое проживание в квартире, не оплачивают коммунальные услуги, личных вещей в квартире не имеют. Ответчик обязался освободить спорную квартиру в срок до 31 ноября 2017 года, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Членом его семьи ответчик и ее дочь ФИО5 не являются, договорных обязательств о предоставлении ответчикам права пользования жилым помещением не имеется. Считает, что право пользования жилым помещением у ответчиков прекращено в связи с переходом права собственности к новому собственнику.

Ответчик ФИО3 предъявила к ФИО1 встречный иск о вселении в квартиру по адресу: 

<

адрес>, предоставлении ей разумного срока, равного 6 месяцам со дня вступления решения суда в законную силу, для исполнения условия договора от 15 августа 2017 года о снятии с регистрационного учета (п.5.2 договора купли-продажи - л.д.69). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, его представитель ФИО2 (полномочия – л.д.80) исковые требования поддержал. Суду пояснил, что по условиям договора купли-продажи квартиры от 15 августа 2017 года ответчик обязался в срок до 31 августа 2017 года освободить продаваемую квартиру от личных вещей и передать ключи. Также ответчик ФИО3 обязалась в срок до 31 ноября 2017 года снять себя с регистрационного учета по данному адресу, а дочь ФИО5 – в течении 30 календарных дней со дня государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. В нарушение принятых обязательств, ответчики свои личные вещи из квартиры забрали, ключи передали, однако с регистрационного учета до настоящего времени не снялись, что и повлекло обращение в суд с настоящим иском. Также просит взыскать с ответчика по встречному иску ФИО3 расходы за услуги представителя 15000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1900 руб., почтовые расходы 561,30 руб., расходы по государственной пошлине 300 руб. (л.д.126). 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска возражала, просила вселить ее по спорному адресу, поскольку, продавая квартиру по 

<

адрес>, являлась военнослужащей, планировала с учетом военной накопительной системы (жилищного сертификата) приобрести в собственность другое жилое помещение. В связи с последующим увольнением с военной службы, фактически осталась без жилья. Не оспаривает, что с квартиры по 

<

адрес> они вместе с дочерью после продажи съехали, вещи забрали, ключи передали новому собственнику. ФИО1 членом ее семьи, родственником не является. Дочь ФИО5 проживает в 

<

адрес> на съемной квартире, она (ФИО3) снимает квартиру в 

<

адрес>. Со взысканием расходов за юридические услуги представителя, по оформлению доверенности, почтовых расходов не согласна, в том числе, по мотиву трудного материального положения. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 (по устному ходатайству) в судебном заседании против первоначального иска возражал, встречный просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, направленные по адресу регистрации (

<

адрес>) и возможному фактическому проживанию (

<

адрес> - со слов матери) судебные извещения возвращены с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.116-121). 

Суду иные адреса возможного проживания ответчика ФИО5 не известны. 

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм ГПК РФ, исходя из материалов дела, ответчик ФИО5 надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО3 – отклонению, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, во встречном иске ФИО3 отказывает. 

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника. Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что 15 августа 2017 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.13). 

В соответствии с п.5.1 договора, продавец уведомляет покупателя о том, что на дату подписания настоящего договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы и проживают собственники ФИО3, дочь собственника ФИО5 

В соответствии с п.5.2 договора, продавец обязуется освободить вышеуказанную квартиру от личных вещей и передать ключи до 31 августа 2017 года, а также ФИО3 обязуется снять себя с регистрационного учета до 31 ноября 2017 года и ФИО5 в течении 30 календарных дней со дня государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. 

Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано 17 августа 2017 года (выписка из ЕГРП – л.д.15), следовательно, срок, установленный п. 5 2 договора купли-продажи квартиры, истек 15 сентября 2017 года (в отношении Перовой) и 31 ноября 2017 года (в отношении ФИО3). 

Судом установлено, и это обстоятельство ответчиками не оспорено, что ФИО3 и ФИО5 освободили квартиру по 

<

адрес> от своих личных вещей, ключи передали новому собственнику, однако в установленные п.п. 5.2 сроки не снялись с регистрационного учета. При этом соглашения о сохранении за бывшим собственником и членом его семьи право пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. 

Из ответа ФГБУЗ КБ-71 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.44) следует, что ФИО3, ФИО5 наблюдаются в городской поликлинике по адресу регистрации – 

<

адрес>, в апреле 2020 года был зафиксирован адрес: 

<

адрес> (в отношении ФИО3). 

Как пояснил суду представитель истца, в настоящее время в спорной квартире ФИО1 проживает один, членом его семьи ответчики не являются, их личные вещи в квартире отсутствуют, соглашений о предоставлении права пользования квартирой, временной регистрации, стороны не заключали. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что право пользования жилым помещением у ответчиков прекращено в связи с переходом права собственности к новому собственнику, ФИО3 и ФИО5 утратили право собственности на жилое помещение по 

<

адрес>, в связи с чем, исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Оснований для сохранения за указанными ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется. Сделка, в результате которой право собственности в отношении спорного жилого помещения приобретено ФИО1, недействительной не признана. Сам по себе факт прописки либо регистрации лица на жилой площади является административным актом и не означает наличие права на жилую площадь.

Не усматривает суд оснований и для вселения ФИО3 в спорную квартиру. Ответчики не являются членами семьи собственника ФИО1, какого-либо соглашения о праве пользования жилым помещением по 

<

адрес> между сторонами не заключалось. Согласие ФИО1 на проживание ответчика ФИО3 в жилом помещении отсутствует.

Доводы ФИО3 и ее представителя о том, что п. 5.2 договора не содержит указание на дату прекращения жилищных прав ответчиков в спорной квартире, несостоятельны, поскольку наличие регистрации ФИО3 и ее дочери по 

<

адрес>, существенным образом нарушает права собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом. При отчуждении спорной квартиры ответчики жилищные права в отношение нее утратили. В связи с чем, во встречном иске суд ФИО3 отказывает. 

Ссылка представителя ФИО4 об отсутствии у ответчиков на праве собственности иного жилого помещения, не является основанием для сохранения за ними права пользования квартирой по 

<

адрес>. 

Утверждения ответчика и его представителя о том, что жилищные права в отношении спорной квартиры у ответчиков не прекращены, основаны на ошибочном понимании норм права, а именно, положений ст. ст. 209, 235 и 292 Гражданского кодекса РФ. 

Не находит суд законных оснований и для установления разумного срока исполнения условий п.5.2 договора равный шести месяцам со дня вступления в законную силу судебного решения. 

Условиями п. 5.2 договора купли-продажи от 15 августа 2017 года (л.д. 13-оборот) и обязательством от 11 августа 2017 года (л.д.129) ФИО3, являющаяся собственником спорной квартиры, в связи с ее продажей обязалась сняться с регистрационного учета до 31 ноября 2017 года и снять свою дочь ФИО5 в течении тридцати календарных дней со дня государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, чего сделано не было. 

Со слов представителя истца, ФИО1 предоставлял ответчикам срок для решения жилищной проблемы, осуществления перерегистрации по другому адресу, в суд обратился спустя длительное время (более двух лет) после истечения срока обязательства по договору от 15 августа 2017 года. Предоставление ответчикам в данном конкретном случае дополнительного срока для добровольного снятия с регистрационного учета приведет к нарушению прав собственника на распоряжение своим имуществом. В связи с чем, в данной части требования также удовлетворению не подлежат. 

Поскольку ответчики признаны утратившими права пользования жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. 

Требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (п. 24 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

Материалами дела подтверждается несение истцом ФИО1 расходов на оплату госпошлины 300 руб. (л.д. 4), почтовых расходов в сумме 561,30 руб. (276+285,30 – квитанции л.д. 7-12), расходов по оформлению нотариальной доверенности 1900 руб. (л.д.127). 

24 июня 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.83), по условиям которого, исполнитель оказывает по заданию заказчика следующие услуги: составление уточненного иска, иных документов, представление интересов в суде (п.1), стоимость услуг 15000 руб. (п. 3). Оплата подтверждена кассовым чеком (л.д.84). 

С учетом объема выполненной представителем работы в рамках договора от 24 июня 2020 года, а именно, участие в двух судебных заседаниях : 25 июня 2020 года продолжительностью 45 минут (протокол судебного заседания – л.д. 96-97), 28 июля 2020 года продолжительностью 75 минут, принципа разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, материального положения ответчика ФИО3, суд полагает необходимым уменьшить размер заявленных ко взысканию судебных издержек по заявлению о взыскании судебных расходов с 15 000 руб. до 5000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует объему выполненной представителем работы и принципам разумности и справедливости. 

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку нотариальная доверенность была выдана 25 июня 2020 года ФИО1 на имя ФИО2 (л.д.80-81) не на участие исключительно и конкретно в настоящем деле, а на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в т.ч. во всех судах судебной системы, заявленные ко взысканию расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 1900 руб. не подлежат возмещению как судебные издержки по данному гражданскому делу.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию: 300 руб. – государственная пошлина, 561,30 руб. – почтовые расходы, 5000 руб. – расходы за юридические услуги представителя. В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает. 

Поскольку ФИО3 по встречному иску была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 300 руб., однако ей в удовлетворении встречного иска отказано, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Во встречном иске ФИО3 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, предоставлении отсрочки исполнения условия договора о снятии с регистрационного учета - отказать. 

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Признать ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 : 300 руб. - расходы по госпошлине, 561,30 руб. - почтовые расходы, 5000 руб. - расходы на юридические услуги представителя. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного государства госпошлину в сумме 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий Медведева И.С. 

Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2020 года.