Дело №2-3299/2020

УИД 48RS0001-01-2020-003807-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Все эвакуаторы», ООО «Пеликан» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «Все эвакуаторы», ООО «Пеликан» о взыскании денежных средств, неустойки, указывая на то, что 16.11.2019 г. между истцом и ответчиком ООО «Пеликан» был заключен договор купли-продажи ТС, также на основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты истцу была выдана карта № 31500010704 с пакетом услуг «Стандарт» стоимостью 130000 руб. 03.03.2020 г. истец принял решение о расторжении договора и обратился в ООО «Все эвакуаторы» за расторжением договора и возврате денежных средств, 05.03.2020 г. ООО «Все эвакуаторы» сообщило, что оказание услуг прекращено, однако возврат денежных средств осуществлен не будет. 09.03.2020 г. истец обратился в ООО «Пеликан» с заявление о возврате денежных средств, ответа не последовало. Ответчики уклоняются от исполнения требований истца. Истец просит взыскать денежные средства в размере 130000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, полагал, что ООО «Все эвакуаторы» является ненадлежащим ответчиком, поскольку карту с пакетом услуг истцу продал ООО «Пеликан», просил в удовлетворении иска отказать, также просил снизить размер штрафа, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Пеликан», третьи лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 данной статьи).

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 32, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что 16.11.2019 года между ООО «ПЕЛИКАН» (продавец в лице генерального директора ФИО4) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № в отношении автомобиля HYUNDAI GRETA 2019г. выпуска.

В силу п. 4 указанного договора стоимость транспортного средства составила 1590000 руб., которая была оплачена следующим образом: 320000 руб. внесена истцом в день подписания договора, 1270000 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией ПАО «Банк Зенит».

С учетом анализа материалов дела, объяснений истца, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчиком была дополнительно предложена истцу услуга по заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, карта №31500010704 от 16.11.2019 года.

Из материалов дела следует, что в силу п. 2 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, карта №31500010704, стоимость услуг составила 130000 руб. Срок действия договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, карта №31500010704 составляет 12 месяцев, с 16.11.2019 г. до 15.11.2020г.

Согласно договору купли-продажи № 24042019 от 24 мая 2019 года ООО «Пеликан» приобрело у ООО «Все эвакуаторы» карты, подтверждающие право получения владельцами карт услуг, предоставляемых ООО «Все эвакуаторы».

Согласно п. 1.10 оферты договоры, размещенной на сайте ООО «Все эвакуаторы», в случае приобретения карт, ранее выкупленных у компании другими лицами (в том числе партнерами компании), действующими не от имени компании при продаже карты, данная оферта применяется к отношениям клиента и компании только в части понятий, порядка, условий т ограничений предоставления Сервиса, в отношениях с клиентом компания является третьим лицом, на которое продавцом карты возложено исполнение обязательств в соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор оказания услуг.

Судом установлено, что оплата услуги по договору №31500010704 в размере 130000 руб. была оплачена истцом за счет кредитных средств, что подтверждается п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО «Банк Зенит» ответчику ООО «Пеликан». Данные обстоятельства, подтверждаются заявлением на перевод денежных средств от 16.11.2019 г., счетом на оплату № от 16.11.2019 г., выпиской по счету ФИО1 в ПАО «Банк Зенит».

Представитель истца в объяснениях суду указывает, что услуга Стандарт, ФИО1 не нужна, данная услуга была навязана ответчиком. Как следует из объяснений представителя истца, с момента заключения договора о приобретении сертификата оплаченными услугами истец не пользовался и за их получением к ответчику не обращался. Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.

Из материалов дела следует, что 03.03.2020 г. истец принял решение о расторжении договора и обратился в ООО «Все эвакуаторы» за расторжением договора и возврате денежных средств, 05.03.2020 г. ООО «Все эвакуаторы» сообщило, что оказание услуг прекращено, однако возврат денежных средств осуществлен не будет. 

09.03.2020 г. истец обратился в ООО «Пеликан» с заявление о возврате денежных средств, ответа не последовало.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора. Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку направленное истцом заявление об отказе от договора оказания услуг получено ответчиком ООО «Пеликан» 09.03.2020 г., с указанной даты договор публичной оферты об оказании услуг Стандарт (карта №31500010704), заключенный 16.11.2019 г. между ФИО1 и ООО «Пеликан» в силу положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается прекращенным.

С учетом анализа материалов дела, объяснений представителя истца, судом установлено, что услуга и её оплата по договору №31500010704 от 16.11.2019 в размере 130000 руб. была принудительно навязана истцу со стороны ответчика ООО «Пеликан».

Каких-либо доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением абонентского договора, ответчиками не представлено, материалы дела их также не содержат, уведомление о расторжении договора направлено истцом как ООО «Все эвакуаторы», так и ООО «Пеликан». При наличии документально подтвержденных сведений о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчики не лишены права на обращение в суд с соответствующим иском.

Ответчик ООО «Пеликан» в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих возражений на иск не предоставил.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Пеликан». В иске ФИО1 к ООО «Все эвакуаторы» суд отказывает как к ненадлежащему ответчику. 

Таким образом, с ответчика ООО «Пеликан» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в рамках заключенного договора, в сумме 130000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения прав ФИО1, выразившихся в принудительном навязывании истцу со стороны ответчика ООО «Пеликан» указанной услуги, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66000 руб. (130000 + 2000):2).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, ввиду явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения денежного обязательства, а также с целью недопущения обогащения потерпевшего за счет ответчика, считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 30000 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предоставил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 г. по 08.07.2020 г., согласно которому с ответчика ООО «Пеликан» подлежат взысканию денежные средства в размере 2239,48 руб., указанный расчет ответчиками не оспорен и принимается судом.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Пеликан» в пользу истца, составляет 164239 руб. 48 коп. (130000 руб. + 2000 руб. + 30000 руб. + 2239,48 руб.).

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4144 руб. 79 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Пеликан» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 164239 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Все эвакуаторы» о взыскании денежных средств, - отказать.

Взыскать с ООО «Пеликан» в доход бюджета муниципального образования г. Липецка государственную пошлину в сумме 4144 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Д.А. Никулин

Мотивированное решение 

изготовлено 26 октября 2020 года.