Дело № 12-186/2019

УИД 91MS0089-01-2019-000185-46

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 июля 2019 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вацло Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 21.06.2019 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 21.06.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Вацло Д.В. обратился с жалобой в суд. В обоснование жалобы указал, что срок административного расследования составляет 1 месяц. Между тем, определение о проведении административного расследования вынесено 14.12.2018 г., протокол об административном правонарушении составлен 01.02.2019 г., однако срок административного расследования в установленном законом порядке не продлевался.

Кроме того, в нарушение ч.ч. 1,2 ст. 24.4 КоАП РФ ФИО2 было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.

Также, в определении о проведении административного расследования имеются исправления, которые внесены в отсутствие ФИО2, его подписью данные исправления не удостоверены.

Кроме того, по мнению защитника в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, отсутствует указание на применение видеозаписи, из материалов дела невозможно установить, кем и когда данная видеозапись была выполнена и приобщена к материалам дела. Данные обстоятельства указывают на незаконность данного доказательства, поэтому оно должно быть признано недопустимым.

Также, защитник указывает на то, что освидетельствование ФИО2 проводилось фельдшером ФИО4, что является нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, поскольку проведение освидетельствования фельдшером возможно лишь в сельской местности, а в городе Феодосии освидетельствование должно было быть проведено врачом психиатром-наркологом.

Также, вопреки положениям ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ инспектор ДПС самостоятельно назначил дату и время рассмотрения дела, что является исключительной прерогативой суда.

Данные обстоятельства, по мнению защитника, являются существенными, влекут неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В судебном заседании защитник Вацло Д.В. поддержал доводы жалобы, а также предоставил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств; инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 возражал против доводов жалобы, считая постановление законным и обоснованным, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2019 г. определением мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на 18.04.2019 г. (л.д. 23).

Повестка о времени и месте рассмотрения дела на 18.04.2019 г. вручена матери ФИО2 08.04.2019 г., о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 25).

18.04.2019 г. мировым судьей вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 26.04.2019 г. в связи с неявкой ФИО2 в судебное заседание (л.д. 28);

ФИО2 направлена повестка на 26.04.2019 г., однако данное почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 31);

Согласно определению мирового судьи от 26.04.2019 г. рассмотрение дела вновь отложено на 13.05.2019 г. в связи с неявкой ФИО2, а также для истребования дополнительных доказательств по ходатайству защитника ФИО1 (л.д. 32), о дне слушания дела защитник ФИО1 уведомлен под расписку (л.д. 33), сведений о направлении судебной повестки ФИО2 материалы дела не содержат.

13.05.2019 г. мировым судьей вновь вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 31.05.2019 г. по ходатайству защитника ФИО1 (л.д. 36); 24.05.2019 г. ФИО2 направлена повестка, извещающая о дате судебного заседания (л.д. 37), однако сведений о ее вручении получателю в деле не имеется; сведений об уведомлении защитника ФИО1 о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

31.05.2019 г. мировым судьей вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 21.06.2019 г. (л.д. 42). Сведений об извещении защитника ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат. Кроме того ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направлена повестка о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов (л.д. 43). Сведений о вручении данной повестки получателю материалы дела не содержат.

Разрешая дело об административном правонарушении мировой судья указал, что ФИО2 надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя, т.к. повестка на дату судебного заседания 21.06.2019 г. направлена ФИО2 25.06.2019 г., т.е. после даты судебного заседания. при этом, защитнику Вацло Д.В. извещение о времени и месте судебного разбирательства не направлено вообще. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Кроме того, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, представлять доказательства и заявлять ходатайства.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, защитником 

<

данные изъяты> при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании доказательств: заверенных копий документов о прохождении фельдшером ФИО3 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Минздрава Российской Федерации от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»; заверенных копий документов на алкотестер «Драгер 6810» ARBE-0048, которым проводилось освидетельствование ФИО2; справки КДЛ ГБУЗ РК «КИПЦИ» ХТИ № на основании которой было вынесено медицинское заключение об установлении состояния опьянения ФИО2; копии видеозаписи с камеры видеонаблюдения помещения, где проводилось освидетельствование ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 час.

Между тем, данное ходатайство защитника мировым судьей не рассмотрено. 

Вместе с тем, к материалам дела приобщена лишь копия справки химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Иные доказательства, об истребовании которых ходатайствовал защитник, в материалах дела отсутствуют.

Тем самым мировым судьей не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о непосредственности исследования доказательств, а также ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ в части обеспечения возможности реализации права на защиту. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Следует учесть, что согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство. 

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу устранены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы.

Между тем, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

При таких обстоятельствах, а также, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене.

В ходе нового рассмотрения дела следует устранить выявленные нарушения и принять законное и обоснованное постановление.

Иные доводы защитника о нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Вацло Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 21.06.2019 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - удовлетворить частично, постановление от 21.06.2019 г. – отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Шаповал А.В.