Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г.Н.Новгород 

Ленинский районный суд Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарнтия», ФИО3 о взыскании ущерба и недоплаченной страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскании ущерба и недоплаченной страховой выплаты, указывая на то, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения и при обращении в СПАО «РЕСО-Гарантия», как к страховщику гражданской ответственности, страховое возмещение выплачено в сумме 

<

данные изъяты> руб., тогда как размер материального вреда с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено своевременно в полном объеме, заявлены требования о СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., как меры ответственности за нарушение обязанности произвести страховую выплату, а так же неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб.. Морального вреда в размере 

<

данные изъяты>,руб., штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов.

С ответчика ФИО3 заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправке претензии в сумме 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела представителем истца подано ходатайство об отказе от исковых требований в части, предъявленных к ФИО3

Вместе с тем представителем истца заявлено ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия»:

- Недоплаченную сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

- Моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб.

- Расходы по проведению экспертизы № в размере 

<

данные изъяты> руб.

- Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

- Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

- Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения

- Штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в пользу истца

- Расходы на представление интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования с учетом уточнений. 

Представитель ответчика ФИО6 выразила несогласие с предъявленным иском.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических ФИО3, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Н.Новгороде, 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хендай гос.№ 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Ниссан гос.№ 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д.8).

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения (л.д.67,58). 

Данное ДТП ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» признано страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.80). 

Иных фактических данных суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного по инициативе истца (л.д.9-22), таковая стоимость составляет 

<

данные изъяты> руб. 

По ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет: 

1. Определить рыночную стоимость автомобиля «Нисан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждениями транспортного средства «Нисан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) по справочникам РСА, с учетом и без учета износа транспортного средства.

3. В случае нецелесообразности ремонта транспортного средства «Нисан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, определить рыночную стоимость годных остатков, с учетом износа.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (л.д.143-178), стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа 

<

данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Данное заключение оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

При решении вопроса о полной величине размера материального вреда, причиненного истцу, суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации.

Из представленного заключения эксперта можно сделать вывод о том, что восстанавливать автомобиль нецелесообразно, следовательно сумма ущерба должна быть рассчитана путем вычета из доаварийной среднерычной стоимости автомобиля стоимость годных остатков (

<

данные изъяты>).

Разница между суммой подлежащей выплате и фактически выплаченной страховой премией составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими неисполнение обязанности страховщика в полном объеме в сроки, установленные законодательством, достаточно обосновываются требования ФИО2 о начислении и взыскании неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Заявленный размер неустойки не может быть принят во внимание судом, ввиду неверности выполненных расчетов. 

Суд представляет свой расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>*1%=

<

данные изъяты> (не больше 

<

данные изъяты> рублей).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, размер взыскиваемого страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить ее взыскиваемый размер до 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости страхового возмещения.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других ФИО3, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает, что требование истца в части взыскания неустойки, предусмотренной законом, на будущее время, то есть до момента фактического исполнении обязательства ответчиком, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав ответчика на своевременную оплату стоимости восстановительного ремонта, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Исходя из изложенного, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед взыскателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года N 11-КГ18-21.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения автомобиля в размере 

<

данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Следовательно, размер штрафа должен определяться в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 

<

данные изъяты> руб.

ФИО7 заявлено требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по проведению экспертного исследования в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплата которых подтверждается договором и квитанцией (л.д.23-25).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Всвязи с изложенным требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению

Вместе с тем, заявленное требование ФИО7 о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.2 ст.1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО7 заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и расписки (л.д.38) явствует, что услуги представителя оплачены в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку из расчета 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> (одна тысяча) руб., компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шутов