г. Смоленск 2-1513/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 67RS0003-01-2024-000533-92 по иску ФИО4 к ФИО5, СМУП «ВЦ ЖКХ», АО «Атомэнергосбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», АО «Спецавтохозяйство», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», АО «Газпроммежрегионгаз», АО «Газпром газораспределение Смоленск», СМУП «Горводоканал», МУП «Смоленсктеплосеть», АО «Квадра», ООО «Городская управляющая компания» о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевого счета, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что, согласно договору на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенному 19.09.2001 между Администрацией Промышленного района г. Смоленска, ФИО6 (матерью истца) и ФИО4 (истец), в общую долевую собственность (по ? доле каждому) перешла квартира № №, общей площадью 51 кв.м., жилой площадью 27.8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> 07 февраля 2022 г. мать истца – ФИО7 передала в дар ? долю в данной квартире своей дочери – ответчику ФИО5 Факт передачи ? доли в квартире в дар ФИО5 подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.12.2023. Истец указывает, что по состоянию на день предъявления искового заявления в суд, он является инвалидом 1 группы, что подтверждается соответствующей справкой, зарегистрирован в рассматриваемой квартире, однако фактически проживает по адресу своей супруги ФИО3 в квартире № 

<

адрес>, которая осуществляет за ним уход. Мать истца – ФИО6 после того, как подарила свою ? долю в рассматриваемой квартире своей дочери, продолжает быть зарегистрированной и проживать в данной квартире. Истец указывает, что ответчик ФИО5 чинит ему препятствия в пользовании квартирой, сменила замок и сдает команту, площадью 11 кв.м., для получения дополнительного дохода. Указывает также, что у ответчика в собственности имеется еще два объекта недвижимости. В этой связи истцу приходится проживать по адресу своей супруги в двухкомнатной квартире, в которой зарегистрированы и проживают брат супруги – ФИО1, и мать супруги – ФИО2 (инвалид второй группы). Добровольно решить вопрос о проживании в сворной квартире истца не представляется возможным, в связи с чем, и обратился в суд с данным исковым заявлением.

Просит суд обязать ответчика ФИО5 не чинить препятствия ФИО4 в пользовании квартирой и передать ему ключи от квартиры 

<

адрес>; определить порядок пользования данной квартирой, предоставив в пользование ФИО4 комнату площадью 16,8 кв.м., в пользование ФИО5 – комнату площадью 11,0 кв.м., оставив в совместном пользовании кухню, прихожую, ванную комнату, туалет, кладовку, входящие в состав квартиры; определить доли в оплате за жилищно-коммунальный услуги по адресу: 

<

адрес>, выделив ФИО5, с учетом зарегистрированной ФИО6, 2/3 доли в оплате; ФИО4 – 1/3 долю в оплате. 

В судебном заседании представители истца ФИО4 – ФИО8, ФИО9 в судебном заседании указали, что ключи от квартиры ответчиком были переданы стороне истца, поэтому требование о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей не поддержали. В остальной части заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что ответчик ФИО5 интереса к спорному жилому помещению не имеет, поскольку проживает со своей семьей по другому адресу, о чем она указала в судебном заседании. В спорной квартире на постоянной основе проживает только ФИО6 

ФИО8 дополнительно указала, что ФИО4 в настоящее время является инвалидом первой группы, себя обслуживать не имеет возможности, в связи с чем, ему необходимо отдельное жилое помещение, на которое он имеет право в силу закона. Полагала, что ему необходимо выделить комнату большего размера, поскольку там имеется балкон, возможность к более качественному проветриванию жилого помещения. Отметила также, что в этой комнате должен будет находиться и человек, ухаживащий за ФИО4, поэтому и необходимо больше квадратных метров. Полагали, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Просили иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО5, а также ее представитель ФИО10 в судебном заседании указали, что каких-либо препятствий для вселения ФИО4 в спорную квартиру ответчик и ФИО6 не чинили, более того, отдали ключи в ходе судебного заседания. Отметил, что сторона ответчика не возражает, чтобы ФИО4, как собственнику ? доли в спорной квартире, в пользование была выделена комната, площадью 11, 0 кв.м., поскольку в другой комнате уже длительное время проживает престарелый родитель истца – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., т.е. фактически порядок пользования данной квартирой уже сложился. Указали, что ФИО4 перед своим отъездом из рассматриваемой квартиры проживал в комнате, площадью 11 кв.м., там до настоящего времени остались его вещи. Отметили также, что не возражают против разделения лицевых счетов, однако такое разделение должно быть произведено, исходя из доли каждого собственника, т.е. по ? каждому. 

Представитель ответчика СМУП «ВЦ ЖКХ» ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила разрешения спора на усмотрение суда.

Представители ответчиков АО «Спецавтохозяйство», АО «Газпроммежрегионгаз Смоленск», АО «Газпром газораспределение Смоленск», СМУП «Горводоканал» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Представители ответчиков АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в судебное заседание не явились, представив в адрес суда письменные возражениях на иск, в которых указали о невозможности разделения лицевого счета в отношении услуг, оказываемых данными организациями.

Представители ответчиков МУП «Смоленсктеплосеть», АО «Квадра», ООО «Городская управляющая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании указала, что каких-либо препятствий для вселения ее сыну не создается, может в любое время прийти и заселиться в свободную комнату, площадью 11,0 кв.м. Отметила, что в настоящее время проживает в спорной квартире одна, занимает комнату, площадью 16,8 кв.м. Дочь ФИО5 на постоянной основе в квартире не проживает, но регулярно приходит навещать ее (ФИО6). Указала, что возражает против передачи ФИО4 жилой комнаты большей площади, поскольку она (ФИО6) является пожилым человеком, в данной комнате проживает уже 30 лет, благодаря ей данная квартира была получена и в дальнейшем оформлена в собственность детей. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, цель определения порядка пользования общим имуществом (в том числе - жилым помещением) состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами, путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части помещения. 

В судебном заседании установлено, что, согласно договору на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенному 19.09.2001 между Администрацией Промышленного района г. Смоленска, ФИО6 (матерью истца) и ФИО4 (истец), в общую долевую собственность (по ? доле каждому) ФИО6 и ФИО4 перешла квартира № №, общей площадью 51 кв.м., жилой площадью 27.8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>

07 февраля 2022 г. мать истца – ФИО7 передала в дар ? долю в данной квартире своей дочери – ответчику ФИО5 Факт передачи ? доли в квартире в дар ФИО5 подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.12.2023. 

Таким образом, в настоящее время истец ФИО4 и ответчик ФИО5 являются собственниками рассматриваемого объекта недвижимого имущества (по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого).

Согласно справе СМУП «ВЦ ЖКХ» в настоящее время в рассматриваемой квартире зарегистрированы: ФИО4 (истец), ФИО6 (мать ФИО4 и ФИО5)

Рассматриваемая квартира состоит из двух изолированных комнат, имеющих площадь 16,8 кв.м. и 11,0 кв.м.

Обосновывая заявленные требования об определении порядка пользования квартирой, истец просит определить порядок пользования спорным жилым домом и предлагает свой вариант порядка пользования жильём, согласно которому: в пользование ответчику ФИО5 выделяется жилая комнату, площадью 11,0 кв.м.; а истцу ФИО4 – жилая комната, площадью 16,8 кв.м.; остальные помещения в квартире остаются в общем пользовании собственников.

Ответчик ФИО5, возражая против предложенного истцом порядка, указывает, что ФИО4 необходимо выделить в пользование жилую комнату, площадью 11,0 кв.м.; а комнату, площадью 16,8 кв.м., оставить в пользовании ей, поскольку уже около 30 лет в этой комнате проживает член ее семье – мать ФИО6, т.е. фактически порядок пользования уже сложился и существует длительный период времени.

Разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает нуждаемость каждого из собственников в имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. 

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, реальная возможность совместного пользования. 

Кроме того, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" отмечено, что при установлении порядка пользования (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения (помещения), исходя из его доли в праве собственности. При этом право общей собственности не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. 

Судом по делу установлено, что истец ФИО4 является инвалидом первой группы по общему заболеванию, инвалидность установлена на срок до 01.11.2024 (л.д. 15).

В настоящее время ФИО4 проживает вместе со своей супругой ФИО3 по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО5 в рассматриваемой квартире на постоянной основе не проживает, о чем ею было указано в ходе судебного разбирательства по делу.

При этом, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, с 1995 г. по настоящее время в рассматриваемой квартире зарегистрирована и проживает мать истца и ответчика - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В ходе судебного разбирательства ФИО6 указала, что ее сыну ФИО4 каких-либо препятствий для вселения не создается, ключи от квартиры у истца имеются, в рассматриваемом жилом помещении есть комната, площадью 11 кв.м., в которой проживал ФИО4 до своего переезда к супруге, данная комната свободна и препятствий для заселения ФИО4 туда не имеется. 

При этом ФИО6 также подтвердила, что она в рассматриваемой квартире проживает уже около 30 лет на постоянной основе, всегда занимала комнату, площадью 16,8 кв.м., занимает ее и в настоящее время. Ее дочь - ответчик ФИО5 на регулярной основе приходит в квартиру и навещает престарелую мать.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

Судом также установлено, что супруга истца ФИО4 - ФИО3 в рассматриваемой квартире не зарегистрирована и никогда не проживала. 

При таких обстоятельствах, учитывая престарелый возраст ФИО6, то обстоятельство, что ФИО6 является членом семьи собственника жилого помещения – ФИО5, проживает в рассматриваемой комнате, площадью 16,8 кв.м., около 30 лет, суд считает возможным передать в пользование ответчику ФИО5 жилую комнату площадью 16,8 кв.м.; истцу ФИО4 – жилую комнату, площадью 11,0 кв.м.; остальные помещения в квартире оставить в общем пользовании собственников.

Суд при этом разъясняет, что право общей долевой собственности на рассматриваемую квартиру у сторон не прекращается, доли собственников сохраняются, следовательно, нарушений прав сторон не происходит.

По мнению суда, данный порядок пользования жилым помещением не будет ущемлять жилищные права сторон по спору, и будет соответствовать доле каждого собственника в праве общей долевой собственности на квартиру, а также сложившемуся порядку пользования рассматриваемым жилым помещением. 

Удовлетворяя исковые требования об определении порядка пользования жилым домом, суд исходит из того, что истец, как собственник доли, имеет равные права с другими сособственниками жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, право собственности на долю спорного жилого дома предполагает возможность реализации истцом правомочий собственника, в том числе использование жилого помещения для проживания, а также использования мест общего пользования. 

Доводы представителей истца о том, что ФИО4 в настоящее время является лежачим инвалидом, в силу чего, ему необходима комната большего размера, подлежат отклонению, поскольку по делу установлено, что более 30 лет жилую комнату, площадью 16,8 кв.м., занимает престарелая мать истца и ответчика – ФИО6, доводы которой о наличии сложившегося порядка пользования квартирой суд посчитал заслуживающими внимания, учитывая также и возраст последней. 

Кроме того, заявляющая требования о выделе в пользование ФИО4 комнаты большего размера, ФИО3 (супруга истца), указывающая, что ей необходимо также проживать в комнате со своим супругом-инвалидом, в рассматриваемом жилом помещении не зарегистрирована и не проживает, в силу чего, ее интерес к исходу данного дела судом во внимание не принимается. 

При этом в удовлетворении искового требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей от квартиры, надлежит отказать, поскольку данные требования представителями истцов в ходе судебного разбирательства не поддерживались, так как ключи от квартиры истцу были переданы, а создание истцу каких-либо препятствий в пользовании квартирой в ходе судебного разбирательства судом установлено не было. 

Разрешая заявленные исковые требования о разделе лицевого счета, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Из искового заявления ФИО4 усматривается, что достичь соглашения, определяющего порядок и размер участия собственников в оплате расходов по внесению платы за коммунальные услуги с ответчиком ФИО5, не представилось возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у собственников помещений - с момента возникновения права собственности на помещение.

В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Применение в расчетах платы за коммунальные услуги и/или содержание жилого помещения такого показателя, как количество граждан, указанных в документах, являющихся основанием для вселения в жилое помещение и пользования жилым помещением (количество собственников, количество нанимателей), не предусмотрено ни Жилищным кодексом РФ, ни принятыми во исполнение его положений постановлениями Правительства РФ. В том числе применение в расчетах платы за коммунальные услуги количества граждан, не проживающих в жилом помещении, а лишь имеющим право такого проживания, не соответствует положениям Правил № 354.

В абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

При этом в абз. 2 п. 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что требование истца о разделе обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг вызвано необходимостью распределения бремени данных расходов между участниками общей долевой собственности на рассматриваемое жилое помещение. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить порядок и размер участия сторон в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящихся на них долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, с возложением обязанности на ООО «Городская управляющая компания», СМУП «ВЦ ЖКХ», АО «Квадра», МУП «Смоленсктеплосеть», СМУП «Горводоканал», АО «Спецавтохозяйство», АО «Газпроммежрегионгаз», АО «Газпром газораспределение Смоленск» открыть отдельный финансовый лицевой счет на имя ФИО4 в 1/2 доли, а также отдельный финансовый лицевой счет на имя ФИО5 в 1/2 доли.

При этом правовых оснований для возложения на ответчиков АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбытСмоленск», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» обязанности открыть отдельные финансовые лицевые счета на истца ФИО4 и ответчика ФИО5 не имеется, в силу следующего.

Так, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, объем коммунального ресурса, потребленного в жилом помещении, определяется в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета. Иных способов начисления оплаты потребленной коммунальной услуги энергоснабжения действующим законодательством не предусмотрено.

В жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлен один прибор учета, лицевой счет открыт на ФИО5, задолженности по лицевому счету не имеется.

В рассматриваемой квартире установлен один расчетный счетчик, электроэнергия в нее подается через присоединенную сеть и на основании прибора учета производится единый расчет потребляемой электроэнергии; для расчета и оплаты электроэнергии по одному прибору учета открыт один лицевой счет; выдача не единого, а нескольких платежных документов по такому лицевому счету исключена, поскольку один счетчик не позволяет установить объем потребления электроэнергии всех потребителей.

Кроме того, основанием для оплаты взносов на капитальный ремонт являются два обстоятельства: наличие в собственности помещения в многоквартирном доме и включении дома в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области. Заключения какого-либо договора (соглашения) не требуется, так как обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственника помещения многоквартирного дома, включенного в Региональную программу капитального ремонта, в силу закона.

Региональный оператор, руководствуясь нормами закона, и на основании сведений, полученных из Росреестра, определив размер обязательств, исходя из общей площади помещения собственника, осуществляет начисление взносов на капитальный ремонт.

В настоящее время в информационно-аналитической системе автоматизации и мониторинга деятельности организаций жилищно-коммунального хозяйства Смоленской области имеются сведения о двух собственниках квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>: ФИО4 (1/2 доли) и ФИО5 (1/2 доли), в связи с чем, требование к региональному оператору о разделе счета не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично. 

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование:

ФИО4 - жилую комнату, площадью 11,0 кв.м.;

ФИО5 - жилую комнату, площадью 16,8 кв.м.;

остальные помещения в квартире оставить в общем пользовании собственников.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в следующих долях: ФИО4 – 1/2 доли, ФИО5 – 1/2 доли. 

Обязать ООО «Городская управляющая компания», СМУП «ВЦ ЖКХ», АО «Квадра», МУП «Смоленсктеплосеть», СМУП «Горводоканал», АО «Спецавтохозяйство», АО «Газпроммежрегионгаз», АО «Газпром газораспределение Смоленск» с момента вступления решения суда в законную силу производить ФИО4, ФИО5 расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: 

<

адрес>, по отдельным счетам, с учетом указанных выше долей, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также в удовлетворении требований к ответчикам АО «АТомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов