61RS0050-01-2023-000950-73 № 1-114/2023

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пролетарск 17 ноября 2023 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А., 

при секретаре Паливода Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Пролетарского района Ростовской области Сорокина Д.Н.,

подсудимого П.В.С.,

защитника - адвоката Вербицкого Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

П.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - 

УСТАНОВИЛ:

П.В.С. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

1. П.В.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в результате внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с П.В.В., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, взял деревянную скалку и, используя ее в качестве орудия преступления, умышлено нанес П.В.В. не менее 5 ударов в область головы, тем самым умышленно причинил П.В.В. телесные повреждения в виде: травмы носа с переломом костей носа со смещением костных отломков, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков, с развитием левостороннего верхнечелюстного гемосинусита (кровь в пазухе носа), а также травмы левого уха в виде левостороннего травматического среднего перфоративного отита (перфорацией барабанной перепонки), не повлекшей за собой снижения слуха и травматического отека левой ушной раковины. Такие повреждения как в совокупности, так и отдельно квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель) в соответствии с п. 4-в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 17 августа 2007 года и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года.

2. Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в результате внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с П.В.В., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, без цели убийства, взял стоявший в зальной комнате около кровати деревянный штакет, используя его в качестве орудия преступления, умышлено нанес П.В.В. не менее 2 ударов в область в область головы слева, в результате которых причинил П.В.В. телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой теменной и височной костей, с пластинчатой гематомой в левой теменной области, разрывом барабанной перепонки левого уха (посттравматический отит). Данные повреждения квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 и согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008.

Подсудимый П.В.С. вину в совершении инкриминируемого деяния по эпизоду № 1 признал полностью, по эпизоду № 2 частично, сообщив о том, что нанес потерпевшему один удар палкой в состоянии аффекта, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ его показаний, данных им на предварительном следствии, следует следующее.

По эпизоду №. П.В.С. зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Вину признает частично, так как полагает, что он действовал в состоянии аффекта, вызванного противоправным и аморальным ежедневным поведением потерпевшего П.В.В., который сам его спровоцировал на данные деяния. С заключением психиатрической судебной экспертизы П.В.С. не согласен, поскольку экспертами отражен, то что П.В.С. якобы мог совершить или совершил преступления на фоне алкогольного опьянения, однако в состоянии алкогольного опьянения он не находился ни в первом ни во втором случае. Считает, что экспертами использованы старые заключения по его уголовным делам, когда действительно он употреблял спиртное. П.В.С. экспертам пояснял о том, что был трезв. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя по месту жительства, в трезвом виде, около 16 часов 00 минут, также там находились П В.В. и Т.Д.П., которые самостоятельном распивали водку. Далее, П В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения стал провоцировать скандал, при этом стал предъявлять П.В.С. претензии о том, что тот вообще пришел домой и мешает им выпивать спиртное, свои действия сопровождал неуважительными и оскорбительными жестами, в том числе выражающими агрессию, махал тростью, которая находилась у него в руке. В этот момент он сидел на диване и сильно разозлившись из-за оскорбительных, и нецензурных речей П.В.В., стал подходить к нему. На это П В.В. демонстративно разлегся на диване и продолжил свою речь, тогда П.В.С. схватил скалку деревянную и чтобы П В.В. замолчал, нанес ему наотмашь несколько ударов по голове в область лица, которым П В.В. был повернут в его сторону. После этого П В.В. прекратил разговаривать, а П.В.С. лег спать (л.д. 171-173, 213-216). 

По эпизоду № 2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ П В.В. был у дома и помогал готовить обед. Затем, ближе к обеду к ним пришел Т.Д.П. Далее, он совместно с Т.Д.П. и П.В.В. примерно в 15 часов 00 минут стали обедать и выпивать коньяк. Затем, через некоторое время П В.В. начал вести себя в его доме как хозяин, после чего, он сделал ему замечание, но он тот не отреагировал. Затем он взял деревянный штакет, который лежал рядом в этой же комнате и ударил П.В.В. по голове, от чего штакет от удара сломался о голову П.В.В. После этого, Т.Д.П. стал его успокаивать, чтобы он больше не бил П.В.В. В связи этим он перепсиховал и лег спать. Утром, на следующий день, он был у Т.Д.П. дома, где извинился перед П.В.В. и сказал, что больше бить его не будет. После этого, они в знак примирения выпили по 200 гр. водки. Ударил его он из-за того, что он его довел, так как, несмотря на то, что он существенно его старше, он вел себя с ним вызывающе. 

В обоих эпизодах он действовал в состоянии аффекта, вызванного противоправным и аморальным ежедневным поведением потерпевшего. При этом во втором эпизоде П.В.С. вовсе не желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.В.В., а лишь хотел заставить его замолчать и не говорить неправды, тем самым унижая его, как хозяина дома, который фактически приютил П.В.В.(л.д. 51-54, 213-216).

Помимо полного признания вины самим подсудимым в судебном заседании его вина в совершении описанного выше деяния по эпизоду № 1 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего П.В.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что он проживал по адресу: 

<

адрес> совместно с П.В.С.

В сентябре 2023 года, точное число он не помнит, он находился дома у П.В.С. с Т.Д.П., где они все вместе употребляли водку. После чего, П.В.С. внезапно взял в руку деревянную скалку и ударил П.В.В. по голове, а именно с левой стороны. После этого П.В.В. стало плохо, у него закружилась голова, он прилег на диван, что было далее он не помнит. От сильной боли он потерял сознание. Ударил он его по голове скалкой в послеобеденное время, примерно в 16 часов 00 минут. Когда очнулся, открыв глаза, он увидел стоящую перед ним К.Н.В., которая его приводила П.В.В. в чувства и что-то у него спрашивала. К.Н.В. спросила у него за что П.В.С. его побил, на что П В.В. ответил, что П.В.С. может его побить, когда последний выпивший. 

Ближе к вечеру он с Т.Д.П. пошли к Т.Д.П. домой и П В.В. остался у него дома. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ приехал участковый полиции, П В.В. рассказал ему, что это П.В.С. ударил его скалкой по голове. После, А.А.А. принял у него заявление и отвез его в больницу 

<

адрес>, где он пролежал 4 дня (л.д. 46-48, 132-134);

- показаниями свидетеля Т.Д.П., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что в сентябре 2023 года Т.Д.П. находился в гостях у П.В.С. и П.В.В., где они распивали алкоголь. После чего, он и П В.В. смотрели телевизор. В какой-то момент П.В.С. начал бить деревянной скалкой по голове П.В.В., далее положил деревянную скалку рядом с собой и лег спать. Через некоторое время пришла К.Н.В., которая увидела, что у П.В.В. идет с уха кровь и начала говорить, чтобы П В.В. уходил отсюда. После чего, Т.Д.П. вместе с П.В.В. ушли к Т.Д.П. домой. Утром на следующий день приехал А.А.А. и забрал П.В.В. в больницу (л.д.160-161);

- показаниями свидетеля К.Н.В., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что в сентябре 2023 она зашла к П.В.С. домой, чтобы узнать, как он, жив, здоров. Когда она зашла в дом к П.В.С. то она увидела, что П.В.С. спит, от него шел сильный запах алкоголя. Т.Д.П. сидел в кресле, а П В.С. лежал на диване. В этот момент К.Н.В. увидела, что у П.В.В. левое ухо в крови, К.Н.В. у него спросила, что случилось, но он ей не отвечал, а ответил ей Т.Д.П., и рассказал, что П.В.С. побил П.В.С. Она ближе подошла к П.В.В. и снова спросила, что с ним случилось, П В.В. ответил ей, что он плохо слышит. К.Н.В. посмотрела, на ухо П.В.В. и увидела, что оттуда идет кровь. После этого П В.В. сел на диван, и она у него спросила, а за что П.В.С. его побил, тогда П В.С. ей ответил, что П.В.С. может его побить только тогда, когда П.В.С. выпивший. К.Н.В. сказала П.В.С. чтобы он шел домой. После этого, она вышла на улицу и позвонила Б.А.И. и сообщила ей, что П.В.С. побил П.В.В. и что там же, у П.В.С. дома находится ее сын Т.Д.П. (л.д. 98,156-157)

- показаниями свидетеля Б.А.И. (мать Т.Д.П.), данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что которые по существу и содержанию относительно происходящих событий аналогичны показаниям свидетелей Т.Д.П. и К.Н.В., которые ей рассказали о случившемся, изложив ранее описанные ими обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал их участковый А.А.А., он побеседовал с ее сыном Т.Д.П. и с П.В.В. после чего, А.А.А. сказал П.В.В., что ему лучше обратиться в больницу. Далее, через четыре дня, поздно вечером, П.В.В. на скорой привезли к ней домой, и он снова стал жить у П.В.С. (л.д. 151-153).

Вина подсудимого П.В.С. по эпизоду №1 так же подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого П В.В. сообщил, что П.В.С. при помощи деревянной скалки нанес телесные повреждения П.В.В. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором П.В.С. ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения П.В.В., в ходе которого обнаружена и изъята деревянная скалка, которой П.В.С. причинил телесные повреждения П.В.В. (л.д. 88-93);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого П.В.С., который в присутствии защитника подтвердил ранее данные показания, пояснив обстоятельства нанесения телесных повреждений П.В.В. у себя в доме и полностью признал свою вину (л.д. 162-170);

- заключением медицинской судебной экспертизы № согласно которой у П.В.В. обнаружены следующие телесные повреждения: травмы носа с переломом костей носа со смещением костных отломков, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков, с развитием левостороннего верхнечелюстного гемосинусита (кровь в пазухе носа), а также травмы левого уха в виде левостороннего травматического среднего перфоративного отита (перфорацией барабанной перепонки), не повлекшей за собой снижения слуха и травматического отека левой ушной раковины. Такие повреждения как в совокупности, так и отдельно квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель) в соответствии с п. 4-в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 17 августа 2007 года и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008. (л.д. 114-118);

- протоколом осмотра предмета (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена: деревянная скалка, которой П.В.С. нанес телесные повреждения П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-146);

- протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: деревянная скалка, которой ДД.ММ.ГГГГ П.В.С. нанес телесные повреждения П.В.В. (л.д.147-148). 

По эпизоду № вина подсудимого П.В.С. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего П.В.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проживал в доме П.В.С. и к ним в гости пришел их друг Т.Д.П. Далее П В.В. совместно с П.В.С. и Т.Д.П. стали распивать спиртное. На троих они употребили 1,5 литра коньяка. Примерно в 15 часов 00 минут П.В.С. стал хамить П.В.В., обвинять его в том, что он не помогает ему по дому. Далее, П.В.С. в присутствии Т.Д.П. взял в руки деревянный штакет, на котором были гвозди и ударил П.В.В. по голове с левой стороны, после чего у П.В.В. пошла кровь, так как на голове от удара образовалась рана, также гвозди, которые были на штакете, разрезали ему левую щеку. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу 

<

адрес>, но от госпитализации П В.В. отказался, так как денежных средств на лечение у него не было, П.В.В. была оказана медицинская помощь в амбулаторных условиях. 

ДД.ММ.ГГГГ ему действиями П.В.С. был причинен тяжкий вред здоровью, а именно, перелом левой теменной и височной костей, разрыв барабанной перепонки левого уха, ссадина в левой скуловой области (л.д. 46-48, 132-134);

- показаниями свидетеля Т.Д.П., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он пошел в гости к П.В.С. и П.В.В. П.В.С. и П В.В. пригласили его к столу, где они втроем стали распивать коньяк. Затем, примерно в 15 часов 00 минут, П.В.С. что-то не понравилось в поведении П.В.В. и он взял деревянный штакет и ударил П.В.В. по голове, отчего штакет поломался и П.В.С. еще раз ударил П. оставшейся частью штакета по лицу П.В.В.

Далее у П.В.В. пошла кровь из головы. Он начал успокаивать П.В.С., чтобы тот больше не бил П.В.В., после чего, уже ближе к вечеру Т.Д.П. ушел домой с П.В.В., когда они пришли к нему домой, его мама Б.А.И. дала ключи П.В.В. от соседнего дома, куда П В.В. ушел ночевать. Утром П В. пришел к Т.Д.П. домой, затем пришел П.В.С. П.В.С. извинился перед П.В.В. Затем, Б.А.И. позвонила участковому и попросила отвезти П.В.В. в больницу (л.д. 49-50, 160-161).

- показания свидетеля Б.А.И. (матери Т.Д.П.), данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, которые относительно обстоятельств происшедшего аналогичны показаниям свидетеля Т.Д.П. (л.д. 151-153).

Вина подсудимого П.В.С. по эпизоду №2 так же подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- протоколом устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого П В.В. сообщил, что П.В.С. при помощи деревянного штакета нанес телесные повреждения П.В.В. (л.д. 4);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пролетарскому району К.С.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 мин. в ОМВД России по Пролетарскому району поступило телефонное сообщение из МБУЗ ЦРБ г. К.О.А., о нанесении телесных повреждений П.В.В., по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором П.В.С., в ходе которого изъят деревянный штакет, которым П.В.С. причинил телесные повреждения П.В.В. (л.д. 6-16);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого П.В.С., согласно которому он в присутствии защитника подтвердил ранее данные показания, пояснив обстоятельства нанесения телесных повреждений П.В.В. у себя в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> полностью признал свою вину (л.д. 162-170)

- заключением медицинской судебной экспертизы № согласно которой у П.В.В. обнаружены следующие телесные повреждения: телесные повреждения в виде закрытого перелома левой теменной и височной костей, с пластинчатой гематомой в левой теменной области, разрывом барабанной перепонки левого уха (посттравматический отит). Данные повреждения квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 и согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 (л.д. 30-33)

- протоколом осмотра предмета (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен: деревянный штакет, которым П.В.С. нанес телесные повреждения П.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра данный предмет хранятся в Отделе МВД России по Пролетарскому району, по адресу: 

<

...>. (л.д. 141-146).

- протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен: деревянный штакет, которым П.В.С. нанес телесные повреждения П.В.В. ДД.ММ.ГГГГ осмотрены в качестве предмета и приобщен к уголовному делу (л.д.147-148). 

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого П.В.С. в совершении каждого указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступлений.

Так, по эпизоду № 1 как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания потерпевшего П.В.В., свидетелей Т.Д.П., К.Н.В. и Б.А.И., а также протоколы принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия, заключение экспертизы № и другие, исследованные судом доказательствами по данному эпизоду, содержание которых подробно приведено выше, из которых следует, что именно П.В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> результате возникшей ссоры умышленно нанес П.В.В. деревянной палкой не менее 5 ударов в область головы, причинив ему телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

По эпизоду № 2 как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания потерпевшего П.В.В., свидетелей Т.Д.П., К.Н.В. и Б.А.И., а также протоколы принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия, заключение экспертизы № и другими, исследованные судом доказательствами по данному эпизоду, содержание которых подробно приведено выше, из которых следует, что именно П.В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> результате возникшей ссоры умышленно нанес П.В.В. не менее 2 ударов деревянным штакетом в область головы, причинив ему телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Суд полагает, что умысел подсудимого был направлен на причинение именно легкого вреда здоровью потерпевшего (по эпизоду № 1) и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего (по эпизоду № 2), об этом свидетельствуют обстоятельства совершения преступлений, способ их причинения, примененные предметы, в том числе характер и локализация телесных повреждений. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего П.В.В., а также свидетелей Т.Д.П., К.Н.В. и Б.А.И., положенным в основу настоящего обвинительного приговора и подробно приведенным выше, поскольку показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. Показания указанных лиц получены в ходе досудебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо объективных данных о том, что потерпевший мог «оговорить» подсудимую, суду не представлено.

Кроме изложенного, вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями по эпизоду № 1 и частично по эпизод № 2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, в том числе в ходе проверки показаний на месте, а также совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения, содержание которых подробно приведено выше.

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, приведенных в настоящем приговоре и изученных судом, в приведенных экспертных заключениях, в их профессионализме и добросовестности. Заключения данных экспертиз, в которых содержатся приведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Оценивая показания подсудимого П.В.С., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний в суде и желанием воспользоваться правом ст. 51 Конституции РФ, а также его позицию, высказанную им в ходе судебного заседания о том, что по обоим эпизодам действовал в состоянии аффекта, что имело место противоправное и аморальное поведение потерпевшего, алкоголь он не употреблял, о том, что с выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы № он не согласен, поскольку экспертами использованы заключения по его уголовным делам, что по эпизоду № он нанес потерпевшему один удар штакетом, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, вместе с тем проведенный анализ всех доказательств в их совокупности позволяет, суду критически относится к указанным показаниям подсудимого, как данными им с целью избежания уголовной ответственности, поскольку его показания противоречат вышеизложенными доказательствами стороны обвинения и объективно доказательствами стороны защиты не подтверждены.

Суд также считает необоснованными доводы защитника о переквалификации действий П.В.С. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о совершении им преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), подсудимый на следствии и в суде подробно описал обстоятельства преступления. Судом не установлено фактов применения в отношении подсудимого насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего. Доказательств аморального или противоправного поведения потерпевшего П.В.В., вопреки приведенным доводам стороны защиты, в материалах дела не имеется, а приведенные защитой обстоятельства таковыми не являются.

В связи с изложенным, деяния подсудимого П.В.С. суд квалифицирует:

- по эпизоду № 1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по эпизоду № 2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого П.В.С., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд по обоим эпизодам признает: его пожилой возраст, принесение извинений потерпевшему, признательные показания на следствии относительно нанесения потерпевшему телесных повреждений и участие в проверке показаний на месте суд расценивает как активное способствование расследованию преступлений, состояние его здоровья и наличие заболеваний.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что П.В.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Отрицательно характеризуется по месту жительства.

Согласно заключению медицинской судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ П.В.С. психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время. Он выявляет в настоящее время и выявлял ранее признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии (алкоголизм). (F10.242 по МБК-10). Выводы подтверждается данными анамнеза о систематическом употреблении подэкспертным алкоголя, что привело к формированию психофизической зависимости и развитию алкоголизма. Выявленные у П.В.С. при настоящем обследовании склонность к детализации мышления, а также проявляемые им характерологические особенности не нарушает способности подэкспертного адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия. У П.В.С. сохранны процессы восприятия, мышления. У него нет явного интеллектуального снижения, нет психотических расстройств, не нарушены критические и прогностические способности. Анализ представленной документации в сопоставлении с результатами настоящего клинического обследования позволяет сделать вывод, что П.В.С. во время совершения каждого из инкриминируемых ему деяний в состоянии временного психического расстройства не находился, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению правонарушения не носил бредового уровня, действия носили упорядоченный характер, сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки. По своему психическому состоянию П.В.С. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По психическому состоянию в применении принудительных медицинского характера П.В.С. не нуждается (л.д.138-139).

С учетом изложенного, исследованных судом материалов дела и доказательств в их совокупности, поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает, что подсудимый П.В.С. вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных П.В.С. преступлений, обстоятельств их совершения, данных о его личности, вопреки приведенным доводам стороны защиты, суд признает отягчающим обстоятельством, по каждому из эпизодов, совершение им данных преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку, по убеждению суда, именно данное состояние способствовало совершению им указанных преступлений, снизило его контроль за своим поведением, о чем, в частности, пояснили как потерпевший, сообщивший в том числе о том, что они совместно, в том числе с подсудимым, распивали спиртное и что он может его побить только когда выпивший, так и указанные выше свидетели обвинения. Факт употребления подсудимым алкоголя, вопреки приведенным стороной защиты в судебных прениях доводам у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается как частично показаниями самого подсудимого, данными им на следствии по эпизоду № 2, так и показаниями свидетелей обвинения и потерпевшего по обоим эпизодам о совместном распитии алкоголя, внезапно возникших ссор и последующих ударах потерпевшего подсудимым. 

Кроме того, обстоятельством отягчающим наказание подсудимому П.В.С., предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, образующийся в результате наличия судимости по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, вид которого в силу п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого П.В.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого П.В.С., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы каждому эпизоду, при этом оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд усматривает. 

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд полагает, что применение к П.В.С. в соответствии со ст.73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ст. 18 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания. 

Поскольку судом установлено наличие отягчающих обстоятельств, наказание, по каждому из эпизодов, назначается без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, оснований для смягчения категории их тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-308 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать П.В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду № 1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № 2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить П.В.С. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении П.В.С. в виде заключения под стражей - оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- деревянную скалку длиной 47 см, диаметром 4 см, деревянный штакет длиной 67,5 см, шириной 5,2 см, толщиной 2,5 см., находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Пролетарскому району (л.д. 149-150) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой