ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда по делу об административном правонарушении

Дело №

25.05.2017 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> ФИО5 К.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев административный материал по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО3 содержится просьба об отмене этого постановления по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа 30 минут, он со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2, находились во дворе 

<

адрес>. Через некоторое время, чтобы не простудиться, поскольку время было ночное и на улице уже было холодно, он сел на водительское сидение в автомашину № за г/н № РУС, пригласил в ее салон ФИО1 и ФИО4, после чего, завел автомашину и они все вместе сидели там, чтобы разогреться. Он транспортным средством не управлял, автомашина с места не трогалась и она была припаркована во дворе. В этот момент во двор к их автомашине подъехала полицейская патрульная автомашина. После проверки сотрудники патрульной автомашины вызвали на место инспекторов ДПС ГИБДД. Прибывшим сотрудникам ГИБДД он также объяснил, что находился в салоне заведенной автомашины, чтобы прогреться, с места не трогался и выехать у него намерения не было. 

Инспектор ДПС ФИО7, ссылаясь на то, что он находится в состоянии наркотического опьянения составил на него протокол об отстранении от управления транспортным средством, хотя он автомобилем не управлял. В момент составления инспектором ОБ ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД протокола об административном правонарушении и его подписания понятые приглашены не были и подписи от их имени в его присутствии учинены не были, по причине их отсутствия. Сам он в момент составления протокола об административном правонарушении за рулем транспортного средства не находился.

Затем его доставили в Республиканский наркологический диспансер на медицинское освидетельствование, где у него для лабораторного исследования был отобран биологический объект (моча) и через три дня, ДД.ММ.ГГГГ врачом - наркологом вынесено медицинское заключение о том, что в указанный день, он находился в состоянии наркотического опьянения, что не соответствует действительности, поскольку он потреблением наркотических средств не занимается.

Почему врач – нарколог выдал такое заключение сказать не может и предполагает, что такое заключение было вынесено под воздействием сотрудников полиции, с которыми он спорил, доказывая свою не виновность, указывая на противоправность их действий по его задержанию и составлению в отношении него незаконного протокола об административном правонарушении. 

Сам факт его отсутствия в указанный день за рулем автомобиля и, что он им не управлял, могут подтвердить его друзья, с которыми он сидел в салоне автомобиля, но этим обстоятельствам мировым судьей надлежащая оценка не дана, в связи, с чем просит суд отменить оспариваемое им постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля и, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. водитель ФИО3 в районе дома N 11 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> рус, находясь в состоянии наркотического опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, рапортами инспекторов ОБ ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и иными доказательствами, которым мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела связанные с нахождением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения подтвердил в суде апелляционной инстанции сотрудник полиции - свидетель ФИО8, который совместно с другими сотрудниками полиции остановил его транспортное средство и, видя признаки наркотического опьянения водителя ФИО3, вызвал наряд ОБ ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> для составления необходимых для таких случаев процессуальных документов и свидетель – врач нарколог ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер МЗ РД» ФИО9, который по результатам судебно – медицинского освидетельствования составил Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), по результатам которого у ФИО3 обнаружено наркотическое опьянение. 

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не находился за рулем транспортного средства в состоянии наркотического опьянения не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков наркотического опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО10 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО10 установлено состояние наркотического опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается: поведение - суетлив, результат пробы Шульте - не соответствует, зрачки расширены, двигательная сфера-подвижен, реакция на свет вялая, в позе Ромберга устойчив, речь внятная, согласно показаниям прибора АКПЭ № проведенного у обследуемого водителя ФИО3, алкоголь в выдохе по первичным показаниям 0,000 мг./промилле, в 03 час. 35 мин., у обследуемого водителя ФИО3 VI.VI., был отобран биологический объект (моча), согласно заключению врача психиатра-нарколога ФИО11 у обследуемого водителя ФИО3, установлено состояние наркотического опьянения, в моче обнаружены коннабиоиды. 

Порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), соблюден.

При этом каких-либо заявлений и замечаний от ФИО3 в той части, что он в указанный день не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не поступало.

Таким образом, факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии наркотического опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судом судебного участка № 

<

адрес> достоверными, относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и должны быть отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом заявителем постановлении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не влекут его отмену.

Довод настоящей жалобы о том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время ФИО3 транспортным средством, будучи в состоянии наркотического опьянения не управлял, был предметом проверки судьей мирового суда судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и получил надлежащую оценку.

Действия ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО5 К.А.