Судья Алексеева А.А. Дело № 22-1240-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Казьминой Р.Т.

с участием прокурора Овечкиной Л.Е.

осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Соловьева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 16 июля 2021 года, которым

ФИО1, ***, судимый: 

- 05 марта 2015 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2018 года по отбытию срока наказания;

- 19 июня 2020 года тем же судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

- 22 января 2021 года осужденный тем же судом, с учетом апелляционного постановления Мурманского областного суда от 18 марта 2021 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по 

ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; 

ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 22 января 2021 года, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено : на основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии досудебного производства, в сумме 19800 рублей в доход государства;в соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката на стадии производства в суде первой инстанции, в сумме 13200 возместить за счет средств федерального бюджета. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Соловьева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овечкиной Л.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при этом, преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены 01 ноября и 27 декабря 2020 года в городе ... Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию совершенных преступлений, находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд, указав в приговоре о взятии его под стражу в зале суда, не учел, что с 28 января 2021 г. до вынесения приговора, он находился под стражей. Обращает внимание, что оставшаяся часть наказания по приговору от 22 января 2021 года 1 месяц 6 дней, в связи с чем, не согласен с размером окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер наказания. В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 дополнил доводы жалобы, выразив несогласие со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии досудебного производства. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Наряду с показаниями самого осужденного, согласно которым он полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений, его вина подтверждается по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ – показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» N1 об обстоятельствах покушения на грабеж в магазине «Магнит», по адресу: ..., ..., свидетелей S1, S2, протоколами осмотра места происшествия, инвентаризационным актом, протоколами осмотра предметов и документов, по ч.1 ст.158 УК РФ – показаниями потерпевшего N2 об обстоятельствах хищения у него денежных средств в размере 3 575 рублей, свидетелей S3, S4, протоколами осмотра места происшествия; а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.158 УК РФ квалифицированы верно и сторонами не оспариваются.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ применительно к неоконченному преступлению, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, судом учтены: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче последовательных и правдивых показаний в период дознания, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему N2, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями потерпевшим АО «Тандер» и N2, выразившиеся в принесение публичных извинений.

Помимо изложенного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по обоим преступлениям, учтено признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе исключительных, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, подлежащих учету для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд обосновано признал наличие рецидива преступлений.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ судом первой инстанции мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора от 22 января 2021 года, суд обосновано назначил осужденному окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, положения ч.5 ст.69 УК РФ применены правильно. В силу закона, указанная норма не содержат какого-либо ограничения для ее применения, исходя из размера отбытого осужденным наказания по приговору по первому делу, поскольку при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание полностью засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Судом, по обжалуемому приговору, в срок отбытия ФИО1 наказания обосновано зачтено наказание, отбытое им по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 22 января 2021 года с 22 января 2021 г. по 15 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости, чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и взял осужденного под стражу в зале суда, поскольку по данному уголовному делу в отношении осужденного мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. Постановлением дознавателя от 28 января 2021 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, была отменена, на что осужденный обращает внимание в жалобе, однако не по причине избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а на основании положений ст. 100 УПК РФ (Т.1, л.д.114-115).

Приговором суда с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии досудебного производства в размере 19800 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Указанные требования УПК РФ при решении вопроса о распределении процессуальных издержек судом не нарушены.

Данный вопрос судом исследовался должным образом, однако обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с осужденного процессуальных издержек, не установлено.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что в ходе досудебного производства, положения статей 131 и 132 УПК РФ осужденному ФИО1 были разъяснены, от помощи защитника осужденный не отказывался, напротив, ходатайствовал о его назначении (Т.1, л.д.103, 104). Суд обоснованно указал, что ФИО1 является взрослым, трудоспособным лицом, сведений о наличии у него иждивенцев, имущественной несостоятельности, не имеется. При этом, само по себе отсутствие у осужденного, на момент принятия решения, достаточных денежных средств или иного имущества, на что указывает ФИО1, безусловным основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 16 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (в г.Санкт-Петербурге) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий