Дело № 12-325/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 23 июня 2017 года Судья Калининского районного суда 

<

адрес> Молокова С.Н., рассмотрев жалобу АО «ЮТэйр- Инжиниринг» на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 №/НС/9 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ютэйр- Инжиниринг», в лице представителя ФИО4, обралось в суд с жалобой на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда 

<

адрес> №/НС/9 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб. В вышеуказанном постановлении указано, что в действиях Общества было установлено нарушение требований ст.ст. 22, 76 Трудового кодекса РФ, а также постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников и организаций» утвержденного постановлением Минтруда России и социального развития РФ, зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в том, что: - работник в должности «инженер по метрологии» - ФИО5 прошел вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ., проверка знаний проведена ДД.ММ.ГГГГ.; - работник в должности «начальник отдела экономики» ФИО6 прошел вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ., проверка знаний проведена ДД.ММ.ГГГГ. Указанные работники не отстранены от работы, как не прошедшие в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда. Заявитель указывает, что обучение проведено с нарушением сроков на 12 рабочих дней в отношении ФИО7 и на 20 рабочих дней в отношении ФИО6 Перед вынесением протокола Общество ходатайствовало о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, кроме того у общества имеется непокрытый убыток в почти 4 миллиарда, также АО «ЮТэйр-Инжиниринг» указывает на то, что у общества не было умысла совершить административное правонарушение, Общество признает свою вину в совершении административного правонарушения, нарушение не представляет общественной опасности, не ухудшило финансовое состояние бюджета РФ, характер совершенного правонарушения, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем просит суд отменить постановление №/НС/9 о назначение административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представитель заявителя АО «ЮТэйр- Инжиниринг» на рассмотрение дела не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> на рассмотрение дела не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на жалобу просит суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, признать действия Государственной инспекции законными и правомерными, оставить в силе постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №/НС/9 о назначении административного наказания, жалобу АО «ЮТэйр- Инжиниринг» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит производство по жалобе подлежащим прекращению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление №/НС/9 о назначении административного наказания на основании протокола об административном правонарушение №/НС/6 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого АО «ЮТэйр-Инжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Данным постановлением в действиях Общества было установлено нарушение требований ст.ст. 22, 76 Трудового кодекса РФ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников и организаций» утвержденного постановлением Минтруда России и социального развития РФ, зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в том, что: - работник в должности «инженер по метрологии» - ФИО5 прошел вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ., проверка знаний проведена ДД.ММ.ГГГГ.; - работник в должности «начальник отдела экономики» ФИО6 прошел вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ., проверка знаний проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные работники не были отстранены от работы, как не прошедшие в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 ч.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из приказа о приеме на работу №л/33.01 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 принята в метрологическую службу на должность – инженером по метрологии с ДД.ММ.ГГГГ., проверку знаний требований охраны труда работников по программе «Охрана труда» для руководителей и специалистов в объеме 40 часов, прошла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в отдел экономики на должность начальника отдела на основании приказа о приеме работников на работу №-л/33.01 от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка знаний проведена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда № от 07.04.2017г.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. 

На основании ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

В соответствии с требованиями абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Согласно ст. 225 ТК РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение данных законоположений постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 утвержден Порядок обучения и проверки знаний требований охраны труда (далее - Порядок). 

Согласно п. 2.3.1 Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

В силу п. 2.1.4 Порядка, первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы.

В результате проведенной внеплановой документарной проверки установлено нарушение АО ««ЮТэйр-Инжиниринг» трудового законодательства, выразившееся в не отстранении работников от работы, как не прошедшие в установленном порядке обучение и проверку знаний навыков в области охраны труда.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях АО «ЮТэйр-Инжиниринг» имеет место состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ходатайство представителя АО «ЮТэйр-Инжиниринг» об объявлении устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП, и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью оставлено без удовлетворения.

Представитель АО «ЮТэйр- Инжиниринг» в жалобе указывает на то, работники прошли обучение и проверку знаний в области охраны труда по истечении месяца с момента трудоустройства, признает свою вину в совершении административного правонарушения, ранее общество к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного суд исходит их того, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении № 349-О от 05.11.2003 года разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, положения Европейской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о разумном балансе публичного и частного интересов, суд пришел к выводу, что указанное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. 

Кроме того, судом учитывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения АО «ЮТэйр- Инжиниринг» ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что совершенное АО «ЮТэйр- Инжиниринг» правонарушение можно признать малозначительным, кроме того учитывает что нарушения устранены, и считает возможным освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.9, 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд 

РЕШИЛ:

Жалобу АО «ЮТэйр - Инжиниринг», удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 №/НС/9 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, в отношении АО «ЮТэйр-Инжиниринг» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушении - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Судья /подпись/ С.Н.Молокова 

Копия верна

Судья С.Н.Молокова