Дело № 2-1596/2019

03RS0003-01-2018-007637-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю, в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 11.04.2018 года на перекрестке ул. Маяковского и Курчатова в с.Толбазы, Аургазинского района Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ-21093» гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и «Пежо 4007» гос. номер №, под управлением Истца, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. После ДТП Истец обратилась к Ответчику для получения страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и составил соответствующий акт. 14.05.2018 года Истец получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для проведения независимой оценки. Согласно Заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 461 100,00 рублей. Была проведена диагностика автомобиля в ООО «Тан-Авто» на выявление ошибок в системе безопасности автомобиля. Истец понес дополнительные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, за направление телеграммы 272 руб. 60 коп. и за диагностику в размере 1 750,00 рублей. 

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 158 000,00 рублей, моральный вред в размере: 10 000,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за услуги оценки в размере 20 000,00 рублей, за диагностику автомобиля в размере 1 750,00 рублей, за услуги по направлению телеграммы 272 руб. 60 коп., сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился.

Представитель истца ФИО4 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить иск по доводам изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, о 11.04.2018 года на перекрестке ул. Маяковского и Курчатова в с. Толбазы, Аургазинского района Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ-21093» гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и «Пежо 4007» гос. номер №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2018.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

26.04.2018. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного вследствие данного ДТП, в тот же день ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

14.05.2018 года ответчиком на основании Акта экспертного исследования ООО «НИЦ Система» от 08.05.2018г. выдано уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой оценки. 

Согласно заключению ИП ФИО3 от 25.06.2018. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 4007» гос. номер № с учетом износа составила 461 100,00 рублей. 

Истец понес дополнительные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, за направление телеграммы 272 руб. 60 коп. и за диагностику в размере 1 750,00 рублей. 

В ходе рассмотрения дела, определением от 02.10.2018 года назначена судебная экспертиза, проведение которой получено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан.

Согласно экспертному заключению № от 08.10.2018 года, составленного ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан, изучение материалов гражданского дела, административного материала, фотоснимков с места ДТП, изучение морфологических признаков повреждений автомобилей, их графического и схематического сопоставлений позволило прийти к выводу, что повреждения двери передней правой в виде деформации в нижней части (имеются следы некачественного ремонтного воздействия), двери задней правой в виде деформации на площади более 50%, боковины задней правой в виде деформации в нижней части, порога правого в виде деформации в задней части, стойки боковины средней в виде деформации в нижней части, диска колеса заднего правого в виде своз и царапин, ориентированных по окружности (кроме повреждений, выделенных желтым маркером на фото 10-11), бампера заднего в виде нарушения ЛКП в правой части были образованы единовременно при скользящем взаимодействии при ударе при заявленных истцом обстоятельствах.

Повреждение накладки порога правого имеет накопительный характер, следы воздействия, которые могли бы быть идентифицированы как образованные вследствие взаимодействия с деталями а/м ВАЗ 21093, в частности бампером передним, на поверхности не обнаруживаются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 4007» гос. номер №, с учетом износа составляет 158 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела, определением от 08.02.2019 года назначена повторная судебная транспортно0трасологическая экспертиза, проведение которой получено ООО «Гарант-Оценка».

Согласно экспертному заключению № от 10.03.2019 года, составленного ООО «Гарант-Оценка», повреждения автомобиля Peugeot 4007, г/н №, локализованы в правой боковой части кузова автомобиля, на высоте около 40-100 см. от опорной поверхности, на панели двери передней правой, двери задней правой, панели боковины задней правой, диске и шине заднего правого колеса, заднем бампере. Повреждения передней правой двери расположены в задней нижней части детали на высоте около 40-70 см. от опорной поверхности и выражены в виде объемных статических и динамических следов. Кроме того, на детали имеются следы ранее проведенных ремонтных воздействий. Дверь задняя правая имеет обширную область деформаций по всей поверхности панели двери с образованием объемных статических и разнонаправленных динамических следов в нижней и задней торцевой части детали. Крыло заднее правое деформировано с образованием глубоких деформаций в области проема задней правой двери, точечного продольного задира на высоте около 75 см. Кроме того, на высоте около 100-110 см. от опорной поверхности в области окна боковины имеется плавная вмятина, которая не связана единым механизмом образования с имеющимися повреждениями крыла заднего правого. Диск заднего правого колеса имеет дугообразные царапины и задиры на спицах диска. Шина заднего правого колеса, как следует материалов дела, была разгерметизирована в результате столкновения. Повреждения стойки центральной, порога правого, сработка подушек безопасности явились вторичными повреждениями, возникшими в результате смещения и деформации лицевых панелей кузова.

Анализ вышеуказанных повреждений показывает, что они получены в результате блокирующего столкновения, когда скорость ТС к моменту окончания деформаций снижается нуля. В результате данного вида столкновений образуются как статические, так и динамические следы. При этом, статические следы должны повторять форму и конфигурацию следообразующего объекта. Указанные повреждения возникли в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом, обладающим сложной конфигурацией поверхности; направление деформирующего воздействия от правой части кузова к левой и спереди-назад.

Далее экспертом, проанализирована контактная поверхность кузова автомобиля ВАЗ 21093. Как следует из Дополнения к Схеме о ДТП, указанный автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой блок-фары. Наиболее выступающей частью контактной поверхности кузова автомобиля ВАЗ 21093 является передний бампер, расположенный на высоте около 40-60 см. от опорной поверхности. На фотоснимках автомобиля ВАЗ 21093, г/н № отчетливо видно, что повреждения локализованы в средней и левой передней части автомобиля. При этом, капот имеет излом передней кромочной части, крыло переднее левое деформировано на площади более 50% с образованием изломов и острых складок. Характер имеющихся повреждений свидетельствует о том, что они получены в результате деформирующего воздействия, направленного от передней части кузова к задней.

Таким образом, на основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу о несоответствии имеющихся повреждений автомобиля Peugeot 4007, г/н № заявленным обстоятельствам ДТП по следующим основаниям:

1) анализ механизма заявленного столкновения позволяет сделать вывод о том, что по характеру взаимодействия при ударе оно было скользящим. Однако в ходе исследования механизма образования имеющихся повреждений автомобиля Peugeot 4007, г/н №, эксперт пришел к выводу о том, что они были получены в результате блокирующего столкновения;

2) характер и область локализации повреждений автомобиля Peugeot 4007, г/н № указывает на то, что они получены в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом, обладающим сложной конфигурацией поверхности, с острыми и выступающими частями, расположенными на различной высоте. Об этом свидетельствуют, следы в виде точечного продольного задира на панели задней правой двери, деформация панели боковины в области окна боковины, деформации панели задней правой двери на высоте около 100 см. от опорной поверхности. 

При этом, на фотоснимках автомобиля ВАЗ 21093, г/н № не зафиксированы повреждения и элементы контактной поверхности, и взаимодействии с которыми могли быть получены указанные повреждения;

3) как видно на фотоснимках с места ДТП, автомобиль ВАЗ 21093 к моменту окончания контактного взаимодействия располагается на уровне заднего бампера автомобиля Рeugeot 4007, г/н №, практически под прямым углом к правому борту кузова автомобиля Peugeot 4007, г/н №. При заявленных обстоятельствах ДТП, с учетом конечного положения ТС после столкновения, повреждения на участках контактного взаимодействия ТС должны быть выражены в виде продольных следов скольжения с образованием следов притертостей, задиров.

Проведенным исследованием установлено, что повреждения локализованные в правой части кузова автомобиля Peugeot 4007, г/н № по своему характеру, механизму образования и форме не соответствуют конфигурации контактной поверхности кузова автомобиля ВАЗ 21093, Г/Н № и заявленному механизму ДТП. 

Следовательно, имеющиеся повреждения автомобиля Peugeot 4007, г/н № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.04.2018г.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, последовательны. 

При этом суд также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту стороны не заявляли. Тогда как выводы изложенные в заключении эксперта научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и не противоречат друг другу. 

В ходе экспертного исследования необходимая и имеющаяся в материалах гражданского дела документация экспертом использовалась в той мере и в объеме, в которой она была необходима для ответов на поставленные вопросы. 

Суд учитывает, что стаж работы ФИО6 в области автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы с 2007 года, она является сертифицированным судебным экспертом, экспертом-автотехником, экспертом-трасологом, имеющим экспертные специальности: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)». 

Экспертом в заключении наиболее полно и детально описывается методика исследования повреждений транспортного средства – Peugeot 4007, г/н № и соотнесения их с обстоятельствами ДТП от 11.04.2018. 

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Гарант-Оценка» № от 10.03.2019 года, является допустимым и достоверным доказательством.

Сторона истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, после проведения экспертизы с просьбой об истребовании дополнительных доказательств, к суду не обращалась, против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражала.

Доводы истца, которые сводятся к несогласию с выводом эксперта, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, и, как следствие, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется (ст. 87 ГПК РФ).

Доводы стороны истца о том, что факт совершения ДТП подтвержден материалами дела об административном правонарушении, судом отклоняются, поскольку они не являются в силу закона исключительным средством доказывания, инспектор ГИБДД очевидцем указанного события не являлся, а лишь фиксировал и документально оформлял факт дорожно-транспортного происшествия, составлял схему на основании объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, на основании представленных материалов вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Суд также учитывает, что вопреки доводам иска, активация исполнительных элементов системы пассивной безопасности (подушка безопасности занавесочного типа правая, подушка безопасности боковая правая, преднатяжитель ремня безопасности правого) и повреждение сопутствующих деталей - обивки крыши, обивки спинки сиденья правого образованы при иных обстоятельствах отличных от рассматриваемого.

В судебном заседании установлено, что срабатывание подушек безопасности произошло за 3 км. до проведения осмотра в ООО «Система», что противоречит протяженности дороги от места ДТП до места проживания и места осмотра исследуемого автомобиля. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю, в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю, в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме 15.05.2019.