дело №2-159/23

32RS0001-01-2022-002198-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Солоповой А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, 3-го лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд указанным выше иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля марки «Митсубиши Паджеро» 3.0 LWB, регистрационный знак № регион под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Форд Фокус», регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО2 Вина ФИО2 в ДТП подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения ДТП, ответчик не представил страховой полис ОСАГО, в связи с чем, при его обращении по прямому возмещению в ООО «АльфаСтрахование», последнее отказало в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «РССЭ» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 

<

данные изъяты> В добровольном порядке ответчики не выразили желания возместить ему причиненный ущерб. В этой связи, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизы. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ущерба в размере 

<

данные изъяты> В обоснование иска сослался на то, что в причинении ему вреда несут ответственность оба ответчика, ФИО5, как собственник, передавший право управление принадлежащим ей транспортным средством с документами и ключами ФИО2, не удостоверившись в оформлении водителем полиса гражданской ответственности и ФИО2, как водитель, нарушивший требования ПДД РФ. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

3-е лицо ФИО4 иск поддержала, просила удовлетворить таковой, по существу пояснила, что в указанную дату она следовала по прилегающей дороге вдоль гипермаркета «Линия-2». Имея цель повернуть направо для парковки, она двигалась медленно в направлении прямо. В зеркало заднего вида видела, как на высокой скорости по парковочным местам приближается следовавший за ней автомобиль «Форд Фокус», который с правой стороны произвел обгон ее машины, после чего чтобы не врезаться в киоск и припаркованные машины, резко перестроился прямо перед ней, задев по касательной и повредив переднее крыло и бампер ее машины. На момент наезда, она на парковку не поворачивала, а двигалась прямо.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представление своих интересов доверил представителю. Опрошенный ранее иск не признал, по существу пояснил суду, что вина в ДТП была обоюдная. Действительно в день дорожно-транспортного происшествия он управлял принадлежащим бабушке его друга - ФИО5, транспортным средством Форд Фокус. Двигаясь по прилегающей территории к магазину Линия-2, видел, что впереди него следует автомашина «Митсубиши Паджеро» под управлением, как позже он узнал, ФИО4 Поскольку ФИО4 ехала медленно, на машине не горели стоп-сигналы, он, решив ее обогнать, выехал на опережение с правой стороны. ФИО6, не включив сигнал поворота направо, стала поворачивать направо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В части отсутствия договора страхования гражданской ответственности, пояснил, что автомашина принадлежит ФИО5, на ней ездил ее сын. Сын недавно умер и ФИО5 отдала машину своему внуку. В свою очередь, он, ФИО2 договорился с внуком и его другом о продаже машины, однако сделку еще не оформили, соответственно, не был оформлен и страховой полис.

Представитель ФИО2 в обоснование возражений указал, что вина ответчика в дорожно-транспортом происшествии не нашла подтверждения. Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что влечет отказ в удовлетворении требований. Размер материального ущерба, считает, не соответствует фактически причиненному ущербу автомобиля истца по характеру и объему повреждений. Учитывая приведенные доводы, просит в иске отказать.

Ответчик ФИО5, представитель 3-го лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще направлением повестки с уведомлением. Судебная повестка от ответчика возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Указанное дает основание суду признать ответчика надлежаще извещенным и рассмотреть дело без его участия в силу ст.167 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, 3-е лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела собственником автомобиля марки «Митсубиши Паджеро» 3.0 LWB, регистрационный знак № регион является ФИО1, собственником автомобиля марки «Форд Фокус», регистрационный знак № - ФИО5 

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных выше автомашин, при управлении ФИО4 транспортным средством «Митсубиши Паджеро», при управлении ФИО2 автомобилем марки «Форд Фокус».

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2 двигаясь на автомашине «Форд Фокус» по прилегающей территории, совершил наезд на автомашину «Митсубиши Паджеро», в результате транспортное средство получило повреждения.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Стороны оспорили свою виновность в данном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ судом назначена автотехническая экспертиза, по выводам которой в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак 

<

***> с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.1 абзаца 1 и п.9.10 ПДД РФ и находятся в причинной связи с данным ДТП. Несоответствия в действиях водителя автомобиля «Митсубиши Паджеро», регистрационный знак 

<

***> регион требованиям п.10.1, абз 2 ПДД РФ с технической точки зрения, нет. 

Таким образом, по настоящему делу установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 и отсутствие таковой в действиях водителя ФИО4 

Определяя субъект ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. 

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

По настоящему делу установлено, что транспортным средством «Форд Фокус», регистрационный знак № регион на момент ДТП управлял ФИО2, собственником такового с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО5

Согласно сведениям РСА, гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Форд Фокус» была застрахована на ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах», в дальнейшем АО СК «Армеец» и на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО прекратил действие.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Оценивая поведение ФИО5, как собственника транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что последней не предприняты все необходимые и разумные меры для использования ФИО2 автомобиля в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, чем созданы условия для нарушения прав и законных интересов других лиц, в данном случае, истца, вынужденного прибегать к судебной защите с целью урегулирования вопросов причиненного ущерба. То обстоятельство, что виновником ДТП является ФИО2 не снимает с законного владельца ответственности за контроль реализации такой обязанности за допуск к эксплуатации автомобиля без страхового полиса.

С учетом изложенного, суд считает, что собственник транспортного средства в равной степени должен нести ответственность с виновником дорожно-транспортного происшествия за ущерб, причиненный истцу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определенную судебной экспертизой ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» сумму в размере 

<

данные изъяты> следует взыскать в полном объеме с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в равнодолевом порядке. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ №1) расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. На этом основании, судебные расходы истца в виде затрат на оценку в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке.

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца, довзыскивает в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины исходя из заявленных требований материального характера в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в равнодолевом порядке. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Довзыскать с ФИО5, ФИО2 солидарно государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного Осипова Е.Л. 

суда г.Брянска 

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023.

Судья Бежицкого районного Осипова Е.Л. 

суда г.Брянска