УИД 04RS0019-01-2024-000261-83

Уголовное дело № 1-92/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ильинка 14 мая 2024 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой С.В., при секретаре Лобсановой А.Н., с участием государственных обвинителей Базаровой С.Д., Хулуева Н.М., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Чмелевой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КРФобАП к административному аресту сроком на 10 суток.

Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 45 минут у ФИО1, не имеющего водительского удостоверения, находящегося возле магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 в то же время, находясь в 5 метрах в северо-восточном направлении от вышеуказанного магазина, сел в заведенную машину марки 

<

данные изъяты> и начал движение в юго-западном направлении в сторону 

<

адрес>, тем самым нарушил п.2.1.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД), согласно которого водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также п. 2.7 ПДД, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, управляющий автомобилем марки 

<

данные изъяты> остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на расстоянии 20 метров в юго-западном направлении от дома 

<

адрес>

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 38 минут указанных суток было проведено обследование, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, которое составило 0,31 мг/л., с результатом ФИО1 был не согласен. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов указанных суток было проведено обследование, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, которое составило 0,34 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему органами дознания признал полностью и в силу ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний подсудимого, оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

водительского удостоверения у него нет. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, за что ему назначили наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Собственником автомашины марки 

<

данные изъяты> является его знакомая К.Л.П., 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился у своего знакомого Ю.В. по адресу 

<

адрес>, номер дома он не знает, он вместе с Ю.В. распил алкоголь, а именно самогон, он выпил примерно 0,150л самогона. Далее он позвонил на сотовый телефон своей знакомой К.Л.П., попросил, чтобы она приехала за ним и увезла его в 

<

адрес>. Примерно около 21 часа 30 минут К.Л.П. приехала за ним, позвонила ему на сотовый телефон и сказала, чтобы он подошел к магазину 

<

данные изъяты> расположенный по адресу 

<

адрес> так как она не может найти адрес, где он находится. Далее примерно в 21 час 45 минут, он подошел к вышеуказанному магазину 

<

данные изъяты> где стояла К.Л.П. на своей автомашине марки 

<

данные изъяты> Далее он сел в указанную автомашину и попросил разрешения у К.Л.П. прокатиться на ее машине, на что К.Л.П. ответила положительно. Он понимал, что в состоянии алкогольного опьянения ездить нельзя, также, что он ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КРФобАП за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Далее он сел на водительское сидение, К.Л.П. пересела на переднее пассажирское сидение, машина была заведена, он переключил передачу и поехал в сторону 

<

адрес>, проехав примерно около 1 км, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, когда он проезжал мимо дома 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. Остановившись, к нему подошел инспектор ДПС, представившись, попросил предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. На что он ответил, что водительского удостоверения у него с собой нет, а документы на автомашину предоставила собственница автомашины К.Л.П. Сотрудник ДПС пригласил его в патрульную автомашину, где пояснил, что в служебной автомашине ведется аудиовидеосъемка. В ходе беседы сотрудник ДПС почувствовал от него запах алкоголя. Он спросил его, выпивал ли он спиртное, на что он ответил, что алкоголь не употреблял, так как побоялся ответственности. Процедура оформления документов проводилась на камеру видеорегистратора. Ему разъяснили ст. 51 Конституции РФ, его права. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем вдоха воздуха в специальный прибор для алкотеста, на что он согласился. Перед этим ему разъяснили порядок проведения данной процедуры. Далее он прошел процедуру освидетельствования, прибор показал результат – 0,31 мг/л. Инспектор ДПС составил протокол, от подписи в данном протоколе он отказался, так как с результатом вышеуказанного прибора он был не согласен. Также ему был предъявлен чек с результатом, в котором он так же не стал ставить свою подпись. Затем он был отстранен от управления транспортным средством. Также сотрудник ДПС составил протокол задержания автомашины. Далее по его согласию он был доставлен в Прибайкальскую ЦРБ сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес> РБ для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после проведения мед. освидетельствования результат был 0,34 мг/л, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее автомашина К.Л.П. 

<

данные изъяты> была угнана сотрудниками полиции на территорию штрафстоянки в 

<

адрес>. В настоящее время вину признает полностью, в содеянном он раскаивается, более подобного повторять он не намерен 

<

данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед началом проверки показаний на месте подозреваемому ФИО1 его защитнику Чмелевой О.Н. разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения следственных действий. Группа в составе подозреваемого ФИО1 защитника Чмелевой О.Н. по указанию подозреваемого ФИО1 проехали по адресу: 

<

адрес> по прибытию по указанному адресу подозреваемый ФИО1 указал на участок местности расположеный в 5 метрах в северо-восточном направлении от магазина 

<

адрес>, где около 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ год, он переключил передачу и начал движение на автомобиле марки 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. У указанного места производится фотографирование. После чего, ФИО1 попросил проехать по адресу 

<

адрес>, далее он указал на участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров в юго-западном направлении от дома 

<

адрес>, где он был остановлен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут за управлением автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. На данном этапе производится фотографирование, проверка показаний заканчивается участники следственного действия подписывают настоящий протокол 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью и показал, что вину признает, больше подобного не повторит. Просит суд строго его не наказывать. В настоящее время 

<

данные изъяты> временно не работает. 

<

данные изъяты> трудоспособен, физических отклонений не имеет. 

Суд считает вину в совершении изложенного выше преступления доказанной показаниями свидетелей и материалами дела.

В качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 суд принимает следующие доказательства.

Свидетель К.Л.П. суду показала, что подсудимый является ее знакомым. У нее в собственности находится автомашина марки 

<

данные изъяты> Автомашину она выкупила за 1350000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ей позвонил и попросил приехать за ним в 

<

адрес>, она приехала после 21 часов вечера. Адрес она не помнит, куда она приехала за ФИО1. ФИО1 попросил прокатиться на ее автомашине, она разрешила. Запаха алкоголя она не почувствовала от него. Он был в адекватном состоянии, речь была внятная. Она не знала, что у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение. Проехав от дома, где сел ФИО1, их остановили сотрудники ГИБДД, автомашину ее забрали. ФИО1 проходил медосвидетельствование, результат был положительный. Физического и морального давления на ФИО1 и на нее со стороны сотрудников полиции не оказывалось. ФИО1 характеризует как спокойного, не агрессивного. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля К.Л.П. в части времени и адреса приезда в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля К.Л.П. следует, что примерно около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она на своей вышеуказанной автомашине приехала за ФИО1 в 

<

адрес> она остановилась возле магазина «

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, она позвонила ФИО1, и сказала, чтобы он подходил к вышеуказанному магазину.

Оглашенные показания свидетель К.Л.П. подтвердила и показала, что она не местный житель и не ориентируется в 

<

адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Д.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, из которых следует, что он служит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ согласно расстановке сил и средств ОМВД России по 

<

адрес> он находился на службе, осуществлялось патрулирование в 

<

адрес> совместно с инспектором С.В.В.. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома 

<

адрес> была остановлена автомашина марки 

<

данные изъяты> Он подошел к автомашине, с водительской стороны вышел мужчина, который представился ФИО1. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, он был приглашен в служебный автомобиль для разбирательства. В служебной автомашине с применением видеозаписи были установленные полные данные водителя ФИО1. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. В салоне служебной автомашины с применением видеозаписи ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с тем, что у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, поставил свои подписи в протоколе отстранения. После чего ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, на что он согласился. ФИО1 было предоставлено для ознакомления свидетельство о поверке прибора, сам прибор, была разъяснена процедура проведения освидетельствования, сделан контрольный забор воздуха, после чего была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Для этого ФИО1 было предложено набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубочку прибора для алкотеста, что он и сделал. В результате освидетельствования прибор показал 0,31 мг/л, т.е. у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом он не согласился, подписи в акте и на чеке ставить отказался. Далее ФИО1 был доставлен в 

<

данные изъяты> ЦРБ по адресу:

<

адрес>, для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после проведения мед. освидетельствования результат был 0,34 мг/л, у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Автомашина марки 

<

данные изъяты> была задержана и помещена на территорию штрафстоянки. Таким образом, на основании имеющихся документов, в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях последнего усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, из которых следует, что он служит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ согласно расстановке сил и средств ОМВД России по 

<

данные изъяты> району он находился на службе, осуществлялось патрулирование в 

<

адрес> совместно с старшим инспектором Д.А.А. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> была остановлена автомашина марки 

<

данные изъяты> Д.А.А. подошел к автомашине, с водительской стороны вышел мужчина, который представился ФИО1 В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, он был приглашен в служебный автомобиль для разбирательства. В служебной автомашине с применением видеозаписи были установленные полные данные водителя ФИО1. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. В салоне служебной автомашины с применением видеозаписи ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с тем, что у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, поставил свои подписи в протоколе отстранения. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, на что он согласился. ФИО1 было предоставлено для ознакомления свидетельство о поверке прибора, сам прибор, была разъяснена процедура проведения освидетельствования, сделан контрольный забор воздуха, после чего была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Для этого ФИО1 было предложено набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубочку прибора для алкотеста, что он и сделал. В результате освидетельствования прибор показал 0,31 мг/л, т.е. у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом он не согласился, подписи в акте и на чеке ставить отказался. Далее ФИО1 был доставлен в 

<

данные изъяты> ЦРБ по адресу:

<

адрес> для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после проведения мед. освидетельствования результат был 0,34 мг/л, у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Автомашина марки 

<

данные изъяты> была задержана и помещена на территорию штрафстоянки. Таким образом, на основании имеющихся документов, в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях последнего усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Кроме того, в судебном заседании исследованы доказательства вины подсудимого ФИО1:

- рапорт инспектора ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по 

<

адрес> лейтенанта полиции Д.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут на улице 

<

адрес> задержан автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

данные изъяты>

-протокол задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан автомобиль марки 

<

данные изъяты>

-протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобиля марки 

<

данные изъяты>

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 прошел освидетельствование, результат которого – 0,31 мг/л

<

данные изъяты>

-акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 прошел освидетельствование, результат которого – 0,34 мг/л

<

данные изъяты>

-справка командира ОДПС старшего лейтенанта полиции К.Н.В. о том, что гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным сервиса федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М), привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения по ч.2 ст.12.26 КРФ об АП постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

-копия постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток 

<

данные изъяты>

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки 

<

данные изъяты>

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в качестве вещественного доказательства признана автомашина марки 

<

данные изъяты>

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Д.А.А. изъят диск, содержащий видеозапись, произведенную посредством видеорегистратора 

<

данные изъяты>

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск, содержащий видеозапись, произведенную посредством видеорегистратора 

<

данные изъяты>

-постановление о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан в качестве вещественного доказательства диск 

<

данные изъяты>

-свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

-договор купли-продажи транспортного средства автомашины марки 

<

данные изъяты>

-постановление о сдаче вещественных доказательств в камеру хранения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина марки «

<

данные изъяты> передана в ООО 

<

данные изъяты> на хранение 

<

данные изъяты>

-акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, солано которому автомашина марки 

<

данные изъяты> передана дознавателем Г.Е.Н представителю ООО 

<

данные изъяты> на хранение 

<

данные изъяты>

-заявление собственника К.Л.П. о возращении автомобиля марки 

<

данные изъяты> до окончания уголовного дела 

<

данные изъяты>

-постановление о возращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина марки 

<

данные изъяты> возращена К.Л.П. 

<

данные изъяты>

-акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, солано которому автомашина марки 

<

данные изъяты> передана представителем ООО 

<

данные изъяты> дознавателю Г.Е.Н 

<

данные изъяты>

-расписка К.Л.П. о получении автомобиля марки 

<

данные изъяты>

-постановление об установлении обстоятельства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому название автомобиля 

<

данные изъяты> считать ошибочной, считать верным название автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании были исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимого ФИО1:

-копия паспорта ФИО1 

<

данные изъяты>

-сведение о судимости с ФКУ ГИАЦ МВД России в отношении ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- сведения с ГБУЗ «РПНД», согласно которым ФИО1 на учете в РПНД не состоит 

<

данные изъяты>

-бытовая характеристика, согласно которой ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно 

<

данные изъяты>

-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП 

<

данные изъяты> О МВД России по 

<

данные изъяты> району, согласно которой ФИО1 характеризуется посредственно 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенного преступления.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное, поскольку в ходе судебного следствия подсудимый самостоятельно давал пояснения, заявлял ходатайства, отвечал на вопросы участников процесса, высказывал свое мнение относительно хода судебного следствия. 

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания давал подробные показания относительно совершенного преступления. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также протоколами отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами уголовного дела, оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства дела.

В суде установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 45 минут- 22 часов 00 минут при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> от участка местности, находящегося в 5 метрах в северо-восточном направлении от магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> до участка местности, расположенного на расстоянии 20 метров в юго-западном направлении от дома 

<

адрес> что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование, результат составил – 0,34 мг/л. Кроме того, данный факт и не оспаривается стороной защиты. 

На момент совершения преступления ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КРФобАП, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, не судимого, 

<

данные изъяты> смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего обстоятельства вины подсудимого ФИО1 суд учитывает признание подсудимым своей вины, посредственную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями закона и должно быть соразмерным содеянному и справедливым.

С учетом фактических обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно в условиях без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, однако учитывая тяжесть совершенного преступления и отсутствие судимости, личность подсудимого и его материальное положение, суд не находит оснований для их применения.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено. 

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, необходимо хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности у знакомой подсудимого К.Л.П., используемый ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает оставить по принадлежности К.Л.П., при этом оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом не установлено.

Учитывая материальное и семейное положение семьи подсудимого

<

данные изъяты> суд полагает процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Чмелевой О.Н. за защиту интересов ФИО1 в ходе дознания и судебного следствия в соответствии со ст. 132 ч.1, ч.6 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета с освобождением ФИО1 от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. 

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии со ст.49 ч.2 УК РФ обязательные работы устанавливаются не свыше 4 часов в день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, автомобиль марки 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности законному владельцу К.Л.П.

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату Чмелевой О.Н. за защиту интересов ФИО1 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 15 суток с момента получения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Прибайкальского районного суда

Республики Бурятия С.В.Будаева