АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 5 октября 2020 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при секретаре Шафееве А.Р.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного Проц М.С., его адвоката Галикеевой Ш.С. по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Загидуллина Р.И., апелляционным жалобам осужденного Проц М.С., его адвоката Рафикова Р.Р. на приговор Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года, которым

Проц М.С., дата года рождения, ранее 

судимый:

- дата приговором Демского районного суда адрес РБ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы ( с учетом кассационного определения Верховного Суда РБ от дата), освобожден дата по отбытии срока;

- дата приговором Советского районного суда адрес РБ по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы ( с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от дата), освобожден дата по постановлению Калининского районного суда адрес РБ от дата условно-досрочно на 2 года 1 месяц 21 день. 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда адрес от дата отменено, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание назначенное предыдущем приговором, окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Проц М.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Включено в срок отбытия наказания Проц М.С. время содержания его под стражей с дата, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО2, его адвоката Галикеевой Ш.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кархалева Н.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,353 граммов, то есть в значительном размере.

Преступление ФИО2 совершено в адрес Республики Башкортостан дата при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО2 вину в инкриминированном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Загидуллин Р.И. предлагает приговор изменить, указав, что ФИО2 по приговору от дата был судим за тяжкое преступление, то есть до изменений, внесенных в ст.86 УК РФ Федеральным Законом №218-ФЗ от дата, следовательно его судимость погашается через 6 лет после отбытия наказания. Таким образом судимость ФИО2 была погашена дата, то есть до совершения преступления по настоящему уголовному делу, следовательно, указание на эту судимость в вводной части приговора является незаконным. 

В апелляционной жалобе адвокат Рафиков Р.Р. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит приговор отменить, назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы. Автор жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного следствия ФИО2 вину признал полностью, со следствием сотрудничал, от суда и следствия не скрывался. ФИО2 пакет с наркотическим веществом нашел случайно, каких-либо действий направленных на приискание различными средствами и способами наркотических средств не предпринимал. ФИО2 не имел изначального намерения на совершения инкриминируемого ему преступления. Необходимо объективно оценить доказательства по делу характеризующие личность подсудимого. После условно-досрочного освобождения ФИО2 длительное время вел добропорядочный образ жизни, к уголовной, административной ответственности не привлекался, встал на путь исправления. Следует учесть, что срок условно-досрочного освобождения от исполнения предыдущего наказания за преступление практически истек. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 просит приговор отменить и назначить более мягкий вид наказания не связанный с лишением свободы. Автор жалобы указывает, что он не оспаривает квалификацию совершенного им преступления, но назначенное наказание считает чрезмерно строгим. Он не является наркозависимым, на учете у нарколога не стоит, эпизод является единственным случаем. Данное наркотическое средство он нашел по дороге к другу. Активно оказывал помощь следствию, не скрывался от органов следствия и суда. Он и его мать имеют тяжелые заболевания. Просит исключить из вводной части приговора погашенную судимость по приговору суда от 26.01.20212 года. Не отбытый срок по приговору от 08.05.2014 года на момент вынесения приговора составлял 3 месяца, а судья указывает 2 года 1 месяц 21 день. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как они основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии установлена: 

- признательными показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, из которых следует, что дата он около ворот роддома адрес по адресу адрес, нашел сверток, развернул, там находился порошок, понял, что это наркотическое средство, так как ранее употреблял наркотики. Часть употребил путем курения, часть хранил при себе для дальнейшего употребления;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, являющихся сотрудником полиции и рассказавшими об обстоятельствах задержании ФИО2;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО2

Данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для оговора осуждённого либо его самооговора на стадии предварительного следствия, несоответствия показаний по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами – протоколом личного досмотра, протоколом проверки показания на места, справками исследований, заключениями эксперта, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен в судебном решении, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Оценка показаний свидетелей и других доказательств в их совокупности позволили суду установить истинную картину предшествующих преступлению событий, время, место, способ совершения самого преступного деяния, и причастность ФИО2 к совершению инкриминированного ему преступления. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доказательства явились достаточными для принятия судом решения по делу, а в совокупности свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Согласно результатам проведенных экспертиз, изъятое у ФИО2 вещество является наркотическим средством – а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,353 грамма на момент первичного исследования, включен в список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года. Экспертизы проведены квалифицированным экспертом, не верить его заключениям суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним являются правильными, подтверждаются уголовно - процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления и приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (наличие заболеваний), нахождение на иждивении матери.

Вопреки доводам осужденного, наличие у осужденного и его матери заболеваний учтено судом в качестве смягчающих вину обстоятельств.

С учетом наличия отягчающего вину обстоятельства, рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, у ФИО2 какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им не выявлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Суд не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции. 

Применение к виновному наказания, связанного с изоляцией его от общества, в приговоре достаточно полно и убедительно мотивировано. Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для изменения категории преступления на более мягкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ. Применение положений ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, но учитывая обстоятельства совершенного деяния, данные о личности виновного, оснований для признания применения условного осуждения, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное за преступление наказание определено ФИО2 с учетом совокупности всех смягчающих вину обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким. Исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное наказание является соразмерным и справедливым, соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, указывая во вводной части приговора судимость ФИО2 по приговору Демского районного суда адрес РБ от дата (п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ), суд не учел, что до внесения в ст. 86 УК РФ изменений Федеральным Законом №218-ФЗ от дата, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления по истечении 6 лет после отбытия наказания. Таким образом судимость ФИО2 была погашена 07.06.2018 года, то есть до совершения им преступления по настоящему уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указание на судимость по приговору Демского районного суда адрес РБ от дата из вводной части приговора исключить.

При этом оснований для снижения наказания ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит, так как исключение из вводной части приговора данной судимости не влияет на признание в действиях ФИО2 рецидива преступлений. Размер наказания осужденному назначен в минимальном размере и назначение наказания в меньшем размере не будет отвечать восстановлению справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного, что его не отбытый срок по приговору Советского районного суда адрес РБ от дата составлял 3 месяца, являются не состоятельными. ФИО2 был освобожден дата по постановлению Калининского районного суда адрес РБ от дата условно-досрочно на 2 года 1 месяц 21 день, его не отбытый срок на момент вступления постановления в законную силу составлял 2 года 1 месяц 2 дня. 

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности сохранении условно-досрочного освобождения ФИО2 и не найдя к тому оснований, в соответствии с требованиями п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменил ему условно-досрочное освобождение и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ присоединил к назначенному наказанию частично не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда адрес РБ от дата. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30, 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Демского районного суда г.Уфы РБ от 26.01.2012 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п ФИО3 

Справка: дело Верховного Суда РБ №22-4891/2020; 

судья первой инстанции ФИО4