Дело № 2-4962/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 5 декабря 2017 года 

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

с участием прокурора Иванова Д.Л.,

при секретаре Комлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 27.12.2016 в 17 часов 05 мин. по адресу: г. Киров {Адрес} водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Длительное время она находилась на больничном, испытывала физическую боль, страх за свою жизнь и жизнь своих детей.

Причиненные нравственные и физические страдания оценивает в 400000 рублей и просит их взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования подержали, истец суду пояснила, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.

Ответчик и его представитель по ордеру ФИО3 исковые требования не признали.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В судебном заседании установлено, что 27.12.2016 в 17 часов 05 мин. по адресу: г. Киров {Адрес} водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеход получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 109 у ФИО1 установлены повреждения: кровоподтеки правого коленного сустава, разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава. Указанные повреждения как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Из материалов дела следует, что истец с 01.02.2017 по 03.02.2017 проходила лечение в связи с полученными травмами в результате ДТП в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии».

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно, ограничением двигательной активности и длительностью лечения, характер и степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшей. 

При этом суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

Помимо этого, судом учитывается имущественное положение ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, полагает ее соразмерной перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, уменьшение этой суммы, по мнению суда, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 30.09.2017, согласно которому заявителем уплачены денежные средства в 10000 рублей.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, фактически оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50000руб. компенсации морального вреда, 10000руб. расходов по оплате юридических услуг., в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Мотивированное решение суда изготовлено 07.12.2017.