РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019г. город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М., 

при секретаре Скаткове Р.В.,

с участием представителя истца З. Л.И. - Булата В.В., действующего на основании доверенности, помощника прокурора Падунского района г. Братска Мазур А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование ПАО СК «Росгосстрах»), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» (сокращенное наименование ООО СК «Ангара») в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу З. Л.И. страховую выплату за причинение вреда здоровью в размере 63000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения 196560 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., стоимость юридических услуг в размере 20000 руб. Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу З. Л.И. страховую выплату в размере 94284,65 руб.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что (дата)г. около 16-00 ч., на автомобильной дороге Шаманская 3 км в Братском районе Иркутской области ФИО2, управляя автомобилем Ниссан-Марч, государственный регистрационный знак (данные изъяты), в нарушение п.п. 8.1, 10.5 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, начал движение при выезде с края проезжей части не уступил дорогу движущемуся по проезжей части автомобилю Тойота-С., государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя ФИО3, выехав на проезжую часть, резко затормозил, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, пассажиру автомобиля Тойота-С., государственный регистрационный знак (данные изъяты) причинен легкий вред здоровью. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью, где была застрахована ответственность виновника ДТП водителя ФИО2. На основании заявления истца, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 31284,65 руб., в том числе: расходы на лечение в размере 2345,14 руб.; возмещение утраченного заработка в размере 28939,51 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения. Считает, что страховая выплата ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена не в полном объеме, так как не произведено страховое возмещение в счет вреда причиненного здоровью, за полученные травмы в ДТП, указанные в предоставленном истцом медицинском документе, а именно: сотрясение головного мозга (лечение более 28 дней), растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, подвывих шейных позвонков, ушибы мягких тканей лица и кистей рук.

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от (дата)г. №) исходя из характера и степени повреждения здоровья, размер страховой выплаты составляет 63000 руб.

Так же считает, что в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с ответчика ООО ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в установленный этой же статьей срок 20 календарных дней, размер которой за период с (дата) по (дата) составляет: 196560 руб. = 63000 руб. ? 1% ? 312 дней.

Кроме того, незаконные действия ответчика ПАО СК «Росгосстрах», выразившиеся в невыплате истцу до настоящего времени страхового возмещения в полном объеме, вызывают у истца сильные морально-нравственные переживания. Причиненный незаконными действиями моральный вред, истец оценивает в размере 10000 руб. Так же истцу причинены убытки в размере стоимости юридических услуг, за которыми истец была вынуждена обратиться для разрешения спора, стоимость которых составляет 20000 руб. 

Поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Следовательно, с ответчика ООО СК «Ангара» также подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата по договору ОСАГО (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие. 

Представитель истца З. Л.И.. – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующая на основании доверенности, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. Ранее в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8 указала, что исковые требования считает незаконными, необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Истцом заявлены требования о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, утраченным заработком (доходом), расходами на лечение и приобретение лекарственных средств. Ранее истцу была произведена выплата страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в сумме 31284,65 руб.

Размер страховой выплаты, определенный в соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения (утверждены Постановлением Правительства РФ № от (дата)) включает в себя как расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего, так и утраченный заработок (доход).

Из представленных истцом медицинских документов установлены телесные повреждения: «сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, подвывих С1 позвонка», что соответствует пп. «А-2» п.3 - 15%, п. 43 - 0.05%, п.43 (1) - 0,05% Нормативов и составляет 5.55% от страховой суммы. Согласно представленному документу (листку нетрудоспособности) истец была временно нетрудоспособны в связи с травмой, полученной в результате ДТП с (дата) по (дата) (27 календарных дней). Таким образом, возмещение по нормативам будет составлять: 500000 ? 5,55% = 27750 руб.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что истцу причинен вред здоровью, отличный от указанного ранее.

Размер и степень повреждения здоровья потерпевшего установлены страховщиком на основании представленных истцом вместе с заявлением о страховом возмещении документов, и не опровергнуты истцом.

Также истец не представил доказательств, свидетельствующих об установлении потерпевшей группы инвалидности.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик возмещает потерпевшему дополнительные расходы на лечение о восстановление здоровья, а также утраченный заработок, при условии, что такие расходы не превышают сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховой выплаты.

По представленной истцом справке 2-НДФЛ среднемесячный заработок до момента причинения вреда здоровью составил 32155,01 руб., среднедневной доход составил: 32155,01 руб./30 дней = 1071,83 руб. Размер утраченного заработка (дохода) за 27 календарных дней нетрудоспособности составил: 1071,83 руб. ? 27 дней = 28939,51 руб.

Согласно представленным документам З. Л.И. возмещены расходы на приобретение Мексидола, Церепро в общей сумме 2345,14 руб.

Рассчитанный размер утраченного заработка и расходов на лечение превышает выплату по нормативам, что дает истцу основания получения доплаты к страховому возмещению в размере, превышающем выплату по нормативам, что составит: 28939,51 руб. + 2345,14 руб. - 27750 руб. = 3534,65 руб. Итого размер страховой выплаты был рассчитан следующим образом: 27750 руб. +3534,65 руб. = 31284,65 руб. Таким образом, в настоящем случае отсутствуют правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Если суд посчитает возможным удовлетворить исковые требования, ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего: компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии в разумные сроки; сумма неустойки - 196560 руб. явно несоразмерна заявленному размеру нарушенного обязательства 63000 руб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по возмещению вреда здоровью (дата), с претензией - (дата), тогда как иск в суд был подан только в (дата). Таким образом, столь существенная просрочка выплаты образовалась из-за длительных перерывов между обращениями истца. С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд снизить неустойку до 8347,07 руб. 

Определением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата)г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата)г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, изучив возражения на исковое заявление представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав представленные доказательства, административный материал № 5-540/2017, медицинские документы на имя истца, заслушав заключение помощника прокурора Падунского района г. Братска Мазур А.П., полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)) указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что (дата) около 16.00 час. на 3 км автодороги Шаманка Братского района произошло ДТП - автомобиль Тойота-С., государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, столкнулся с впереди попутно идущим автомобилем Ниссан-Марч, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу З. Л.И. был причинен легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от (дата), постановлением Братского городского суда от (дата).

Так, постановлением Братского городского суда от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административно штрафа в размере 3000 руб. 

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение легкого вреда здоровью человека, которое имело место быть при следующих обстоятельствах: (дата) около 16 часов 00 минут, на автомобильной дороге Шаманская 3 км в Братском районе Иркутской области ФИО2, управляя автомобилем Нисан Марч государственный регистрационный знак (данные изъяты), в нарушение п.п. 8.1, 10.5 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, начал движения при выезде с края проезжей части не уступил дорогу движущемуся по проезжей части автомобилю Тойота С. государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением водителя ФИО3, выехав на проезжую часть, резко затормозил, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Тойота С. З. Л.И. причинен легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность владельца второго автомобиля под управлением водителя ФИО3 была застрахована у ответчика ООО СК «Ангара», страховой полис ЕЕЕ №. 

Из карточек учета ТС, регистрационных данных ГИБДД МУ МВД России «Братское» следует, что автомобиль Тойота-С., государственный регистрационный знак (данные изъяты) принадлежит З. Л.И., автомобиль Ниссан-Марч, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежит ФИО5

Согласно справке ОГАУЗ «Братская городская больница № 3» от (дата) у ФИО1, (дата) года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия выявлена черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей головы, растяжение капсуло-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, подвывих позвонка С1.

Из справки ОГАУЗ «Братская городская больница № 2» от (дата) следует, что ФИО1 (дата)г. обратилась в травм. пункт ОГАУЗ «БГБ № 2», где ей выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма. 

Таким образом, судом установлено, что страховой случай наступил (дата)г. в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, которое было получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» (дата), в котором указала, что ей в результате ДТП от (дата) был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, просит произвести возмещение вреда здоровью, а также выплату утраченного заработка. 

Актом № от (дата) на счет З. Л.И. ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения утраченного заработка перечислена сумма в размере 28939,51 руб. 

Актом № от (дата) ПАО СК «Росгосстрах» на счет З. Л.И. было перечислено 2345,14 руб. в счет возмещения расходов на лечение. 

(дата)г. З. Л.И. в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, которая получена (дата), где ФИО1 указала, что ей произведена страховая выплата в размере 31284,65 руб., считает, что указанная страховая выплата произведена не в полном объеме, поскольку не произведена выплата в счет возмещения вреда здоровью, за полученные травмы в дорожно-транспортном происшествии. Требует произвести выплату в полном объеме.

Из письменного ответа ПАО СК «Росгосстрах» от (дата) в адрес З. Л.И., следует, что в связи с тем, что рассчитанная сумма страхового возмещения в связи с утраченным заработком и расходами на лечение и приобретение лекарственных средств превысила сумму, рассчитанную в соответствии с Нормативами, произведена выплата в размере 31284,65 руб. На основании чего ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований осуществления дополнительной страховой выплаты.

Согласно п. п. 92-94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судом обозревались медицинские документы на имя З. Л.И., из которых установлено следующее. 

Представлена карта травматика № на имя З. Л.И., согласно которой ФИО1 поступила по станции скорой медицинской помощи в травм. пункт ОГАУЗ «БГБ № 2» (дата) в 17 час. 35 мин., где ей установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей лица, ссадины левой кисти. 

Согласно выписному эпикризу (дата)г. ФИО1 поступила в травматологическое отделение ОГАУЗ «Братская городская больница № 2», с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей головы, растяжение КСА ШОП, выписана из отделения (дата). 

Листком нетрудоспособности ОГАУЗ «Братская городская больница № 2» подтверждается, что ФИО1 была нетрудоспособна в период с (дата) по (дата), находилась на стационарном лечении с (дата) по (дата).

Согласно листку нетрудоспособности ОГАУЗ «Братская городская больница № 3», ФИО1 была нетрудоспособна в период с (дата) по (дата). 

Таким образом, суд приходит к достоверному выводу о том, что ФИО1 была госпитализирована именно по поводу травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) и, в связи с этим, находилась на стационарном лечении в ОГАУЗ «БГБ № 2» в период с (дата) по (дата), была нетрудоспособна по (дата).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования к ответчикам о взыскании страхового возмещения в счет вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). 

Доводы стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что отсутствуют правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО основаны на ошибочном применении норм материального права в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд установил, что истцу З. Л.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), были причинены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, подвывих С1 позвонка, растяжение капсуло-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей головы.

Указанная истцом в расчете суммы страховой выплаты травма «ушиб мягких тканей кисти» не может быть принята судом во внимание, поскольку медицинскими документами указанная травма не подтверждена. 

Стороной ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в медицинских документах повреждения, полученные З. Л.И. в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), не оспаривались, ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы стороной ответчика заявлено не было. 

Таким образом, суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих характер причиненных истцу З. Л.И. повреждений и травм, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), выписной эпикриз травматологического отделения ОГАУЗ «Братская городская больница № 2», медицинскую справку ОГАУЗ «Братская городская больница № 3» от (дата), указанные медицинские документы сомнений у суда не вызывают. 

Приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Установленные судом повреждения здоровья истца З. Л.И., причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), в соответствии с Приложением к указанным Правилам отнесены к вреду, причиненному здоровью потерпевшего, и подлежат возмещению. С учетом характера и степени причиненных истцу повреждений и их последствий, установленных судом, страховая выплата будет определяться следующим образом. 

Согласно пп. «а» п. 3 Приложения к Правилам размер страховой выплаты в результате сотрясения головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней, составляет – 5%; 

в результате ушиба мягких тканей головы (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения) размер страховой выплаты составляет – 0,05% (п. 43 Приложения к Правилам);

в результате подвывиха С1 позвонка (разрыв межпозвонковых связок, подвывих позвонков, потребовавшие непрерывного адекватного такой острой травме консервативного лечения продолжительностью не менее 3 недель, сопровождавшиеся временной нетрудоспособностью работающего лица, либо потребовавшие оперативного лечения) размер страховой выплаты составляет – 7% (п. 46 Приложения к Правилам);

размер страховой выплаты в результате растяжения капсуло-связочного аппарата шейного отдела позвоночника (растяжение, надрыв или иные повреждения связок, за исключением повреждений, учтенных при применении пунктов 51, 55, 56, 59, 61 и 63 настоящего приложения) составляет – 0,5% (п. 63(1) Приложения к Правилам).

Согласно пп. «а» ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей. 

Таким образом, общий размер страховой выплаты составит 12,55%, что от предельной суммы страхового возмещения в размере 500000 руб. составит 62750 руб.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая указанные выше требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно то, что вред здоровью истца З. Л.И. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности: транспортного средства, принадлежащего З. Л.И., под управлением водителя ФИО3, который в момент ДТП в силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку был включен в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, и транспортного средства, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность владельца транспортного средства З. Л.И. была застрахована у ответчика ООО СК «Ангара», гражданская ответственность владельца второго транспортного средства ФИО5 была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в счет вреда, причиненного здоровью истца З. Л.И. в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), подлежит взысканию с ответчиков ООО СК «Ангара», ПАО СК «Росгосстрах» в размере 62750 руб. с каждого. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 руб. с каждого ответчика следует отказать.

Так же судом установлено, что в период с (дата) по (дата) (27 календарных дней) истец ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности. 

Истец в указанный период состояла в трудовых отношениях с ОГБУЗ «ИОКТБ», что подтверждается копиями справок о доходах по форме 2-НДФЛ, представленных истцом за 2016г. и 2017г.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Медицинскими документами подтверждено, что истец ФИО1 именно в результате дорожно-транспортного происшествия была нетрудоспособна, находилась на стационарном и амбулаторном лечении с (дата) по (дата), что составляет 27 дней. 

Поскольку судом установлено, что в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 в период времени с (дата) по (дата) была нетрудоспособна, это позволяет сделать суду достоверный вывод о 100% утрате ею общей трудоспособности в указанный период времени. 

В судебном заседании установлено, что по заявлению З. Л.И. сумма страхового возмещения утраченного заработка в размере 28939,51 руб. была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке. Представленный ответчиком расчет сторонами не оспаривался, суд соглашается с произведенным ответчиком расчетом суммы страхового возмещения утраченного заработка истца З. Л.И., на основании изложенного указанный размер утраченного заработка подлежит взысканию с ООО СК «Ангара» в размере 28939,51 руб.

Также ПАО «Росгосстрах» в пользу З. Л.И. в счет возмещения расходов на лечение была выплачена сумма в размере 2345,14 руб. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (дата)г. З. Л.И. были получены травмы, после чего она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, понесла затраты на приобретение лекарственных средств.

В подтверждение понесенных расходов З. Л.И. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» был направлен товарный чек от (дата) на сумму 3616,20 руб. на приобретение медицинских препаратов: мексидол на сумму 387,10 руб.; аторвастатин на сумму 107,80 руб.; церепро на сумму 1958,04 руб.; мильгама на сумму 1069,18 руб.; тромбокол на сумму 94,08 руб. 

Как следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» З. Л.И. была произведена выплата в счет возмещения расходов на лечение в размере 2345,14 руб. за приобретенные истцом медицинские препараты церепро и мексидол. Возражений по указанной выплате со стороны истца не поступало, суд соглашается с указанной выплатой в счет возмещения расходов на лечение. На основании изложенного с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу З. Л.И. подлежит возмещению сумма расходов истца на лечение в размере 2345,14 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 196560 руб. 

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что претензия истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получена (дата), что следует из штампа входящей корреспонденции на указанной претензии, представленной ПАО СК «Росгосстрах», (дата) ответчик ответил на претензию, в связи с чем, судом в расчет неустойки принимается период с (дата) по (дата) (в соответствии с заявленными требованиями), что составляет 139 дней.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не удовлетворены в добровольном порядке, размер неустойки составляет 87222,50 руб. (исходя из расчета 62750 руб. ? 1% ? 139 дней). 

При разрешении вопроса о взыскании неустойки за невыполнение требований истца, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом того, что взыскание неустойки в полном размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма страхового возмещения составляет 62750 руб., с учетом периода просрочки, а также наличия заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд считает допустимым уменьшить размер неустойки до 40000 руб. Следовательно, в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» неустойки в размере 156560 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установление судом факта нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя З. Л.И., характер причиненных ей нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца З. Л.И. компенсации морального вреда в размере 3000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не осуществлена, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Учитывая, что судом частично удовлетворены требования З. Л.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 62750 руб., взыскание штрафа в полном размере - 50% от присужденной суммы, будет явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца. Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении штрафа, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает допустимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 16000 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в большем размере надлежит отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Основываясь на положениях ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определить размер возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, принадлежит суду и определяется с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Между истцом З. Л.И. и ООО «ВиА», в лице директора Булата В.В. заключен договор на оказание юридических услуг от (дата). Сумма оплаты по договору составила 20000 руб.: 5000 руб. – составление искового заявления, 15000 руб. представительство в суде первой инстанции. 

Из представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру № от (дата) следует, что ФИО1 оплатила ООО «ВиА» расходы по договору от (дата) в размере 20000 руб. 

Судом установлено, что ФИО4 осуществлял представительство З. Л.И. при рассмотрении дела судом в судебных заседаниях (дата), (дата), (дата), (дата), оказывал юридическую помощь З. Л.И., составил исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Суд учитывает, что обращение З. Л.И. за оказанием юридической помощи было вызвано защитой ее прав в судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя были вызваны необходимостью оказания юридической помощи. 

Таким образом, судом установлено, что расходы З. Л.И. по оплате услуг представителя связаны с рассмотрением гражданского дела, подтверждаются письменными материалами дела. 

В соответствии с п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя истца суд, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, количество времени, затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, распределяет расходы на оплату услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., распределив указанные расходы между сторонами следующим образом.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца З. Л.И. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5600 руб. С ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца З. Л.И. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4400 руб.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. надлежит отказать.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из вышеизложенного, с ответчиков на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 3555 руб., с ООО СК «Ангара» в сумме 3021,04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения в счет вреда, причиненного здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 62750 рублей, штраф в размере 16000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5600 рублей, а всего 127350 (сто двадцать семь тысяч три пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 62750 рублей, страховое возмещение в счет возмещения утраченного заработка в размере 28939 рублей 51 копейка, страховое возмещение в счет возмещения расходов на лечение в размере 2345 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4400 рублей, а всего 98434 (девяносто восемь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 рублей, неустойки в размере 156560 рублей, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 рублей – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3555 (три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3021 (три тысячи двадцать один) рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Литвинцева