Дело № 2-248/2024

Решение

 в окончательной форме изготовлено 17 октября 2024 года

УИД 51RS0003-01-2023-004161-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 в жилом районе Росляково, в городе Мурманске, в районе 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес>, произошло столкновение автомобилей «УАЗ Патриот», г.р.н. № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4 - под управлением ФИО1 и «ФИО2», г.р.н. №, принадлежащего ФИО7

Виновник ДТП ФИО1 скрылся с места ДТП.

Сотрудниками ГИБДД, в ходе проведения административного расследования привлечь виновника ДТП к административной ответственности не удалось, в связи с неявкой лица.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ФИО4 достоверно известно, что в момент вышеуказанного ДТП - ФИО1 управлял транспортным средством «УАЗ Патриот» с устного разрешения собственника.

В порядке досудебного урегулирования данного спора, ФИО4 неоднократно осуществлял телефонные звонки ФИО1 а так же направил претензию с требованием компенсировать причиненный ущерб транспортному средству, которые стороной ФИО1 оставлены без внимания.

Согласно результатам независимой экспертизы, ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа - 435 700 рублей 00 копеек. Расходы по оплате услуг оценщика составили 30 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 материальный ущерб в размере 435 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 557 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 материальный ущерб в размере 435 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 557 рублей, расходы за участие в судебном заседании эксперта ФИО3 в размере 7 000 рублей.

Определением суда (протокольным) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЧОП «Центр специального назначения Гранит».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании поддержал уточенные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе смс-уведомлением.

Представитель третьего лица ООО «ЧОП «Центр специального назначения Гранит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Заслушав представителя истца, выслушав ранее свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «ФИО2», г.р.н. №, что подтверждается информацией ГИБДД.

Ранее автомобиль «УАЗ Патриот», г.р.н. №, принадлежал ООО «ЧОП ЦСН Гранит».

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП ЦСН Гранит» продало ТС «УАЗ Патриот», г.р.н. №, ФИО4

Согласно материалам ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 в жилом районе Росляково, в городе Мурманске, в районе 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес>, произошло столкновение автомобилей «УАЗ Патриот», г.р.н. № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4 - под управлением ФИО1 и «ФИО2», г.р.н. №, принадлежащего ФИО7

Как следует из объяснений ФИО7, данных ИДПС ГИБДД ст. лейтенанту полиции, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 припарковал свой автомобиль «ФИО2», г.р.н. А115УС 51, у 

<

адрес> и ушел домой. В 14 час 20 мин этого же дня, ФИО7 услышал сильный хлопок, выглянув в окно увидел, что его автомобиль развернут на 45 градусов. ФИО7 вышел на улицу и подойдя к своему автомобилю, обнаружил повреждения и понял, что произошло ДТП, второго участника на месте не было. Со слов свидетеля ДТП, ФИО9, столкновение с автомобилем «ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

***> совершил водитель автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, черного цвета, который с места ДТП уехал в сторону 

<

адрес>. Найдя транспорт, ФИО7 поехал в 

<

адрес> и на АЗС «Роснефть» (пр-кт Г.-Североморцев 

<

адрес>) обнаружил автомобиль с повреждениями передней части кузова. Водителя на месте не было. Со слов очевидца, за рулем данного автомобиля находился ФИО1, проживающий в ж/р Росляково, 

<

адрес>30. ФИО7 сообщил о ДТП в ГИБДД.

Согласно объяснениям ФИО9, данным Инспектору по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час 00 мин ФИО9, управляя своим автомобилем, поворачивал с дороги во двор 

<

адрес> в ж\р Росляково в 

<

адрес> и увидел следующее: как водитель автомобиля «УАЗ», г.р.з. 

<

***>, проезжая мимо 

<

адрес>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «ФИО2», г.р.з 

<

***>, так как его занесло на скорости. Водитель двигался очень опасно. ФИО9 остановился и прижался к тротуару. После ДТП, водитель не останавливаясь, поехал на выезд в сторону ФИО9, ФИО5 успел отъехать от него, чтобы избежать столкновения. Водитель автомобиля «УАЗ» выехал на дорогу и поехал в сторону 

<

адрес>. Спустя пару минут, к автомобилю «ФИО2» вышел хозяин, так как у него сработала сигнализация. Рядом проезжал соседский ребенок на велосипеде и пояснил, что водитель автомобиля «УАЗ» проживает в Росляково. ФИО9 с хозяином автомобиля «ФИО2» решили на автомобиле ФИО9 проследовать в сторону 

<

адрес> за водителем автомобиля «УАЗ». По пути автомобиля они не обнаружили. Хозяин автомобиля «ФИО2» позвонил своему знакомому и рассказал о ДТП. Через некоторое время, хозяину автомобиля «ФИО2» перезвонил знакомый и сказал, что автомобиль «УАЗ» был обнаружен в районе 

<

адрес> по пр-ту Г.-Североморцев в 

<

адрес> (АЗС Роснефть). ФИО9 и хозяин автомобиля приехали на АЗС, обнаружили там автомобиль «УАЗ» г.р.н. 

<

***>, водителя на месте не было. Заглянув в автомобиль, они увидели разбросанные по салону визитки охранного предприятия Центр Специального назначения «Гранит», начальником охраны является ФИО1. Далее, хозяин автомобиля «ФИО2» сообщил о ДТП в ГИБДД и стал ожидать приезда сотрудников. ФИО9 оставил ему свои контактные данные для связи и уехал. На представленной фотографии водительского удостоверения, ФИО9 узнал водителя автомобиля «УАЗ» ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели: ФИО7, ФИО9, ФИО10

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, он поставил свой автомобиль «ФИО2», г.р.н. № около дома (не более 20 м до окон) и пошел пить чай. Сначала он услышал сильный хлопок, посмотрел в окно и увидел, что его автомобиль стоит поперек от удара автомобиля «УАЗ» черного цвета. ФИО7 сразу же выбежал на улицу, номер машины «УАЗ» он увидел частично за 20 минут до ДТП, поскольку она проезжала перед ним около магазина «Бристоль». Указал, что на месте происшествия стоял дворник, который пояснил ФИО7, что его чуть не сбили около мусорных баков ближе к дороге, также водителя ФИО15 кратко описала маленькая девочка. Позже к ФИО7 подъехал ФИО9 Так как водитель автомобиля «УАЗ» пробил себе гидроусилитель руля, из автомобиля потекла жидкость. ФИО13 и ФИО5 по следу жидкости определили, что автомобиль «УАЗ» поехал в сторону 

<

адрес>. Но так, как изначально им сказали, что водитель из жилого района Росляково, ФИО13 и ФИО5 проехались по Росляково и позвонили в ГИБДД. Проехав по жилому району Росляково, машины «УАЗ» они не обнаружили и далее направились в сторону Мурманска. Далее ФИО9 надо было уходить на работу, ФИО7 пересел в другой автомобиль и они на двух автомобилях поехали в сторону Мурманска. «УАЗ», государственный регистрационный знак №, черного цвета стоял на въезде в 

<

адрес>, где расположен пешеходный переход. В автомобиле «УАЗ», государственный регистрационный знак №, отсутствовал водитель, автомобиль стоял полностью открытый. В автомобиле лежали наручники, бронежилет, дубинка, также имелись визитки на фамилию ФИО1 ООО «Гранит». ФИО13 позвонил в ООО «ЧОП «ЦСН Гранит», ему ответили, что за рулем ТС «УАЗ», государственный регистрационный знак №, в этот момент находился ФИО1 ФИО7 его не видел лично. После этого, на место ДТП приехал начальник «ЧОП «ЦСН Гранит» и владелец машины «УАЗ», государственный регистрационный знак №, они пояснили, что «УАЗ» был передан ФИО1 После этого ФИО7 ожидал приезда сотрудников ГИБДД. По описанию ФИО11 - ФИО7 сразу понял, кто был под управлением автомобиля «УАЗ», потому что данный водитель имел отличающиеся черты: волосы темного цвета, «бородку», иногда носил головной убор «тюбетейку».

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, он ехал ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Нива» по жилому району Росляково в городе Мурманске с больницы, где поворачивал с улицы 

<

адрес>. Далее, с 

<

адрес> в районе 

<

адрес> неожиданно выехал автомобиль «УАЗ» черного цвета, который быстро мчался в сторону мусорных баков, обогнул их и въехал в автомобиль «ФИО2», г.р.н. №, припаркованный около дома. Водитель ТС «УАЗ» покинул место ДТП. Из автомобиля текла УАЗ» черного цвета жидкость. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, с ФИО1 они знакомы давно, более 10 лет. О произошедшем ДТП ФИО10 узнал из разговоров от знакомых, сам ФИО1 - ФИО10 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии не рассказывал. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, лично не заинтересованных в деле, в связи с чем показания принимаются судом в качестве доказательства.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО1 в его совершении. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и вина в его совершении достоверными доказательствами не оспорена.

Как следует из пояснений истца, ФИО1 управлял транспортным средством «УАЗ», государственный регистрационный знак №, по устной договоренности, поскольку занимал должность начальника охраны и использовал автомобиль «УАЗ» при работе и в личных целях.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба лежит на ответчике.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3. Согласно результатам независимой экспертизы, ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа - 435 700 рублей 00 копеек. Расходы по оплате услуг оценщика составили 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак №, стороной ответчика представлено заключение № изготовленное ИП ФИО12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 242 905 рублей 18 копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 206 151 рублей 87 копеек. 

Определением суда (протокольным) от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначенная судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Про Консалт».

Согласно выводам в заключении эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.), составит: 487 300 рублей; на дату ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ», государственный регистрационный знак №, без учета износа составит: 437 000 рублей (с учетом индекса инфляции).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «ПроКонсалт», поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют соответствующие квалификации и право на проведение экспертиз по соответствующим специальностям, длительный стаж работы в данной сфере деятельности. Выводы экспертов основаны на методической литературе, результатах исследования объекта исследования и материалов гражданского дела, являются мотивированными, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательств нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы не представлено, заключение экспертов отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенной экспертизы выводы отвечают на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторона истца не стала уточнять (увеличивать) исковые требования в соответствии со стоимостью ущерба, определенной по результатам судебной экспертизы (истцом заявлено 435 700 рублей).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 435 700 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем заявлено ходатайство о взыскании денежных средств по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованности заявленного требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей для дачи пояснений в с/з, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей, размер которых подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Указанную сумму в размере 46 000 рублей суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы. 

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 557 рублей (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 435 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 557 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова