Судья Шиловская Ю.М. Дело № 22-225-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 02 марта 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л.,

осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференцсвязи, 

адвоката Лукичевой С.Н., ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукичевой С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 15 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному

ФИО1, ***,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области по приговору Никулинского районного суда г.Москвы от 27 июля 2015 года, которым осужден (с учетом апелляционного определения от 14 октября 2015 года) по п.п.«а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 10 апреля 2014 года, окончание срока – 09 февраля 2023 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Лукичеву С.Н., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Масловой Е.Л., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Лукичева С.Н. в интересах осужденного находит постановление незаконным и необоснованным. 

В обоснование указывает, что ФИО1 за время отбывания наказания проявил себя как дисциплинированный осужденный, был поощрен 14 раз, в августе 2020 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, обращался к потерпевшим с покаянным письмом, пытался загладить вину, осуществляя денежные переводы пожертвований в Храм Святителя Чудотворца Николая, глубоко раскаялся в содеянном, предоставил гарантии трудового и бытового устройства. При этом допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания являются несущественными. 

Считает необоснованными выводы суда о том, что осужденным не предпринимались меры к трудоустройству, а также к написанию покаянных писем в адрес потерпевших. Отмечает, что в материалах личного дела имеется конверт, свидетельствующий о направлении покаянного письма в адрес потерпевшей, однако оно было получено неизвестным лицом, т.к. оказалось, что потерпевшая по данному адресу уже не проживает. Кроме того, как было выяснено в судебном заседании и указано в заключении администрации исправительного учреждения, ФИО1 осуществляет деятельность при Храме, расположенном на территории колонии, помогает священнослужителям на постоянной основе, поэтому администрацией учреждения не были истребованы заявления о привлечении осужденного к неоплачиваемому труду. Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения. 

Полагает, что представленные суду документы в полной мере свидетельствуют о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение. 

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Цвентарный В.Е. просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. 

Так, судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание за совершение двух особо тяжких преступлений, отбыл установленную ст.79 УК РФ часть срока наказания, то есть более двух третей срока.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, администрацией высказано мнение о возможности его условно-досрочного освобождения. 

Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения является одним из критериев, на основании которых суд формулирует свой вывод о применении либо неприменении к осужденному условно-досрочного освобождения.

Несмотря на то, что в заключении администрации ФКУ ИК-* высказано мнение о возможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, суд не связан с данным заключением, а обязан в силу положений закона установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из материалов дела и подробно изложено в обжалуемом судебном решении, ФИО1, отбывая лишение свободы, работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет добросовестно, проявляя инициативу, отказов не допускал, Правила внутреннего распорядка старается соблюдать; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы; принимает активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, имеет грамоту за помощь в проведении противопожарных мероприятий; неоднократно поощрялся; является активным прихожанином православного храма при исправительном учреждении, осуществлял благотворительные пожертвования на реставрацию иных храмов. 

Таким образом, все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом были исследованы по представленным материалам и материалам личного дела, что следует из протокола судебного заседания, и учтены судом при разрешении поставленного перед ним вопроса. 

Вместе с тем, в силу положений ст.11 и ст.103 УИК РФ, регламентирующих основные обязанности осужденных и привлечение их к труду, соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей, не могут служить безусловными основаниями к применению ст.79 УК РФ без оценки всех установленных обстоятельств. 

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что в течение 2015 года ФИО1, находясь в следственном изоляторе, неоднократно допускал нарушения, осуществляя межкамерную связь, а также дважды отказывался расписываться в журнале дежурств, в связи с чем на него были наложены взыскания в виде выговоров. Кроме того, в ноябре 2016 года уже в исправительной колонии осужденный допустил нарушение распорядка дня, в связи с чем с ним была проведена беседа воспитательного характера. 

При этом, вопреки доводам жалобы, суд верно указал в постановлении на тот факт, что осужденный не обращался к администрации исправительного учреждения с заявлением о трудоустройстве на оплачиваемую работу, несмотря на наличие образования по специальности столяра. Получить иные дополнительные рабочие специальности также не стремился. Осуществление добровольной бесплатной помощи в православном храме, а также приобщенные документы о желании осужденного выполнять работы в порядке ст.106 УИК РФ, выводы суда в данной части не опровергают.

Написание ФИО1 покаянного письма получило надлежащую оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Довод адвоката о высказанном мнении суда о том, что осужденный не предпринимал мер к написанию покаянных писем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в постановлении указанный вывод судом не высказывался. 

Таким образом, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, а также его отношение к учебе, труду, заглаживанию вреда причиненным преступлением, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 не проявил себя в той степени, которая со всей убедительностью свидетельствует о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения на данном этапе отбытия наказания. 

Оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы, и соответственно для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалованное решение должным образом мотивировано, принято с учетом установленных фактических обстоятельств, соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 15 декабря 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукичевой С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _____________ Н.Л. Мартынов