Дело № 1-378-20 копия

25RS0010-01-2020-003663-47 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Находка 27 октября 2020 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Гунина О.А.,

при секретаре Черемушкиной О.Н, 

с участием:

государственного обвинителя Кулак Е.Г, 

защитника, адвоката Чепуряева И.Н., по удостоверению № 963 и ордеру № 67 от 27.10.2020 года, 

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу 

<

.........>, проживающего по адресу 

<

.........>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, работающего мастером-приёмщиком в автосервисе «

<

данные изъяты>» ИП ФИО10, военнообязанного, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 27 июня 2020 г., 

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО3 в период времени с 08 часов 00 минут 07.04.2020 года до 20 часов 59 минут 20.05.2020 года, зная о том, что сдача практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, является в соответствии с п.п. 13, 58.5, 118, 126, 128, 129, 130, 131, 133, 134 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 г. № 995, в редакции приказа МВД России от 06.09.2017 № 707, обязательным основанием для выдачи водительского удостоверения, и в ходе административной процедуры по проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения при движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет соответствующие маневры и действия, последовательность которых, в том числе связанных с изменением направления движения по маршруту, определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена; экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения РФ, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей; результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным, если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов. Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители; результатом административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на экзамене по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, указанная административная процедура осуществляется подразделениями Госавтоинспекции управлений, отделов, отделений МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, а на территории Находкинского городского округа должностными лицами отделения № 3 (дислокация г. Находка) межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, наделенными в соответствии с п. п. 5.2.3.1, 5.2.3.3, 5.2.3.4 должностного регламента (должностной инструкции) государственного инспектора БДД отделения № 3 (дислокация г. Находка) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, утверждённого 26.12.2018 г. начальником МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, полномочиями осуществлять предоставление государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений в Отделении № 3 (дислокация г. Находка) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в порядке, определенном вышеуказанным регламентом; приему квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями п. 7, п. 8 постановления Правительства РФ от 24.10.2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами»; приёму физических и юридических лиц всех форм собственности, иностранных граждан и лиц без гражданства по вопросам предоставления государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, то есть являющимися должностными лицами, на постоянной основе осуществляющими функции представителя власти в правоохранительном органе, выполняющем функции по регулированию безопасности дорожного движения, а также наделёнными в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями, связанными с приёмом на территории Находкинского городского округа, Партизанского городского округа, Партизанского муниципального района, Лазовского муниципального района квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, осознавая вероятность того, что его жена ФИО2, не осведомлённая о его преступном умысле, не сдаст указанный экзамен, и не получит водительское удостоверение, с целью помочь последней, получив от иного лица (1), посредством мобильной связи предложение передать через него взятку в виде денег в размере 31500 рублей должностному лицу отделения № 3 (дислокация г. Находка) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, обладающему вышеуказанными полномочиями за совершение в пользу ФИО2 заведомо незаконного бездействия, выразившегося в оставлении без внимания ошибок, допускаемых ФИО2 при сдаче практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, невнесении в экзаменационный лист проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения сведений о допущенных ФИО2 в ходе прохождения экзамена ошибках, исключающих получение кандидатом в водители суммы штрафных баллов, не позволяющих положительно сдать экзамен, действуя умышленно, имея умысел на дачу взятки в виде денег в значительном размере через посредника должностному лицу за вышеуказанное бездействие, согласился на указанное предложение. После чего в указанный период времени осуществил перевод для иного лица (1), выступающего в качестве посредника, аванса в сумме 1500 рублей для последующей передачи данных денежных средств в качестве взятки должностному лицу отделения № 3 (дислокация г. Находка) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» с банковского счета № банковской карты №, держателем которой является ФИО3, открытого в отделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: Российская Федерация, 

<

.........> на банковский счет № банковской карты №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: Российская Федерация, 

<

.........>, держателем которой является иное лицо(2), не осведомленный о преступной деятельности иного лица(1), передавший банковскую карту во временное пользование последнему. 

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на передачу через иное лицо (1) взятки в виде денег в значительном размере должностному лицу отделения № 3 (дислокация г. Находка) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю за вышеуказанное заведомо незаконное бездействие, 20.05.2020 года в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в автомобиле марки «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак №, припаркованном возле 

<

.........> Российской Федерации передал выступающему в качестве посредника иному лицу (1) деньги в сумме 25 000 рублей, итого на общую сумму 26500 рублей, что является значительным размером, в качестве взятки для должностного лица отделения № 3 (дислокация г. Находка) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Однако, ФИО3 не смог завершить свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в значительном размере через посредника должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку иное лицо (1) путём обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО3 в общей сумме 26500 рублей, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства посредника.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаивается. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ добровольно отказался от дачи показаний по существу обвинения. 

Из оглашенных по ходатайству обвинителя показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от 09.06.2020 года и обвиняемого от 18.06.2020 года, следует, что в 2014 году он обучался вождению в автошколе. Инструктором вождения у него был Р, с которым они общались по поводу вождения, обменялись номерами телефонов. Абонентский номер ФИО1 №. По окончании обучения он сдавал экзамены в ГАИ (точное наименование тогда не помнит) для получения удостоверения на право управления транспортным средством. То есть ему известны правила приема экзаменов у кандидатов. 

В 2018 году, когда он был в армии, его жена ФИО2 поступила в автошколу «

<

данные изъяты>» в 

<

.........> с целью обучения для последующего получения удостоверения на право вождения транспортного средства. К апрелю 2020 года его жена смогла сдать теорию и практику в автошколе для допуска к экзаменам в отделении № 3 (дислокация г. Находка) межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. Там она сдала теоретическую часть экзамена, была допущена к вождению, сдала практическую часть экзамена по вождению транспортного средства на автодроме, но длительное время не могла сдать практическую часть экзамена по вождению в условиях дорожного движения (в городе). Пересдавала она много раз, но постоянно допускала ошибки. От жены он знает, что её инструктором был Р. 

07.04.2020 года ему на его № через мессенджер на мобильном телефоне «Вотсапп» написал Р с вышеуказанного абонентского номера. Первое сообщение было о том, что ФИО1 собирается ехать к знакомому «менту», то есть сотруднику полиции, договариваться по поводу экзамена. Спросил, не хочет ли он «влезть в тему», то есть, чтобы о его жене также договорился. Он сразу понял, что ФИО1 говорил о даче взятки должностному лицу – инспектору отделения № 3 (дислокация г. Находка) межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, для гарантированной сдачи практической части экзамена его женой. Он спросил ФИО1 о сумме взятки. ФИО1 ему прислал голосовое сообщение о том, что он собирается договариваться с сотрудником полиции, который принимает практическую часть вождения, чтобы те, кто заплатит денежные средства, сдали без проблем экзамен, получили нормальные оценки, составляет список тех, кто хочет сдать экзамен за деньги. ФИО1 сказал, что нужно сначала дать небольшую сумму в качестве аванса, чтобы сотрудника полиции «задобрить», озвучил сумму 1500 рублей. Также ФИО1 сказал, что эти деньги сотрудник ГАИ «В» отдаст своему начальнику – экзаменационного класса, чтобы «В» был с теми, кто заплатит, на автомобиле и смог помочь. ФИО1 говорил, чтобы он думал быстрее, так как сотрудник полиции «В» много людей не берет, обычно только по три человека, что двое людей уже перевели по 1500 рублей. ФИО1 сказал, что будет брать для сотрудника полиции с них по 30 000 рублей, не по 35000 рублей, как раньше. То есть сначала нужно было перевести 1500 рублей, затем передать 30000 рублей, то есть общая сумма взятки составляла 31500 рублей. Он понимал, что переводит деньги ФИО1 для последующей передачи их сотруднику полиции, который будет принимать экзамен. ФИО1 скинул ему фотографию карты, на которую требуется перевести деньги. Карта была оформлена, как он помнит, на Свидетель №2 (других данных не помнит, фотографию с телефона удалил). Он ничего не заподозрил, перевел в этот же день 1500 рублей для вышеуказанных целей. ФИО1 сказал, что в этот же день поедет к инспектору «В», передаст тому деньги. О том, что он решил дать взятку инспектору, принимающему экзамен, он жене не говорил. 

Экзамен сначала был назначен на 21.04.2020 года, но его перенесли из-за распространения коронавирусной инфекции, точную дату экзамена они с женой не знали, он постоянно интересовался об этом у ФИО1, тот тоже назвать дату не мог. То есть жена слышала, что он общается с ФИО1, но он ей объяснял, что только узнает о том, когда и где будет проходить экзамен. 

В мае 2020 года до ФИО1 перестали доходить сообщения в мессенджере «Вотсапп», они начали переписываться посредствам СМС сообщений, ФИО1 объяснил, что телефон с доступом к интернету сдал в ремонт. 19.05.2020 года ФИО1 сообщил, что экзамен его жене назначили на 25.05.2020 года. 

20.05.2020 года ФИО1 стал ему писать сообщения о том, что деньги нужно передавать «В», что двое молодых людей ему уже заплатили деньги, остался он один, что более трех человек «В не возьмет», так как сдача экзаменов большим количеством людей будет подозрительна, что одного сотрудника полиции уже за взятку «посадили». Он сказал, что у него есть деньги, они договорились встретиться возле 38 го павильона торгового центра «

<

данные изъяты>» по 

<

.........>. 20.05.2020 года после 12 часов (точно не ранее 08 часов 00 минут 20.05.2020 г.) он на своём автомобиле марки «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак № подъехал к указанному павильону, где его ждал ФИО1. Он сказал, что у него есть только 25000 рублей, которые он сразу сможет отдать, он согласился на указанную сумму. Так как деньги были у него дома, он забрал ФИО1, они поехали к дому 

<

.........>, в котором он проживает. Возле первого подъезда он припарковал свой автомобиль, в котором оставался ФИО1, сам поднялся домой, где взял деньги в сумме 25000 рублей разными купюрами, с которыми вышел и сел в свой автомобиль, и передал ФИО1, как посреднику, денежные средства в сумме 25000 рублей в качестве взятки инспектору, для того, чтобы тот оставил без внимания ошибки, допущенные его женой при сдаче практической сдачи экзамена по вождению в условиях дорожного движения, не внёс информацию об ошибках в экзаменационный лист. 

Всего он передал ФИО1 денег для взятки в сумме 26 500 рублей. 

22.05.2020 года он посредством СМС-сообщения спросил у ФИО1, всё ли нормально, он его заверил, что передал деньги сотруднику «В», что экзамен жена должна сдать без проблем.

25.05.2020 года, его жена приехала на площадку возле торгового центра «

<

данные изъяты>» для сдачи практического экзамена по вождению. Однако когда они приехали к месту, узнали, что экзамен на 25.05.2020 года назначен не был. То есть 25.05.2020 года жена экзамен не сдавала. Последняя пересдача у жены была 08.06.2020 года, она снова не сдала экзамен. 

Впоследствии он узнал о том, что ФИО1 его обманул, встреч избегал, на связь не выходил. Посредством сообщения он предложил ФИО1 встретиться для того, чтобы передать ему часть денег в сумме 5000 рублей. На встрече с ФИО1 он потребовал вернуть ему деньги, тот обещал забрать деньги у «В» и вернуть их ему. В качестве залога ФИО1 отдал ему свой паспорт под расписку. Позже он понял, что деньги как посредник в качестве взятки ФИО1 никому не передавал. Когда он передавал деньги ФИО1, он был уверен, что тот выступает в качестве посредника для дачи взятки должностному лицу. 

В содеянном раскаивается. /л.д. 89-93, л.д. 137-142/

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, дополнил, что работает, его среднемесячная заработная плата составляет 9 000 рублей, на его иждивении малолетний ребенок и супруга. На учетах по хроническим заболеваниям не состоят.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными и проверенными по делу доказательствами.

Судом были исследованы следующие доказательства по уголовному делу: по ходатайству обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, а также исследованы письменные доказательства из дела. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, следует, что у него в пользовании долгое время находится сим-карта с абонентским номером №, которой он пользуется, никому не передавал. 

С 2014 года по март 2020 года он работал инструктором практического вождения автошколы, последнее место работы в автошколе 

<

данные изъяты>, офис которой расположен в торговом центре «

<

данные изъяты>» в 

<

.........>. Работал он неофициально, так как у него имелась судимость. В его обязанности входило обучение учеников автошколы вождению на автодроме и в условиях дорожного движения (по городу). Общение с учениками было официальное, только по работе. Несколько лет назад он был инструктором по вождению ФИО3, с которым они познакомились, общались по поводу обучению вождения, обменялись номерами телефонов. Весной 2019 в автошколу «

<

данные изъяты>» поступила на учебу жена ФИО3 – ФИО2, инструктором которой был назначен он. Закончив обучение в автошколе, она начала сдавать экзамены на право управления транспортным средством в отделении № 3 (дислокация г. Находка) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, однако сдать практическую часть экзамена по вождению в условиях дорожного движения не могла. 

В апреле 2020 г., зная, что ФИО2 не может сдать экзамен, решил обмануть её мужа ФИО3, и предложить помощь в сдаче экзамена его жене за взятку инспектору отделения № 3 (дислокация г. Находка) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, не собираясь выполнять взятые обязательства.

Так, он обратился к ФИО3 посредством сообщения в мессенджере «Вотсапп», озвучил свое предложение, объяснил, что его знакомый инспектор берет взятку на одном экзамене примерно с трех кандидатов, чтобы не вызывать подозрения. В случае дачи взятки инспектор не будет вносить в экзаменационный лист ФИО2 отметки (баллы) о нарушениях при вождении, что она гарантированно сдаст экзамен. Он стал торопить ФИО14, чтобы он думал быстрее. ФИО14 согласился на его предложение. Он озвучил сумму взятки в 30 000 рублей, деньги ФИО14 должен был передать ему как посреднику. Кроме того он сказал, что в тот же день нужно внести еще предоплату в сумме 1500 рублей, чтобы его знакомый инспектор был в курсе того, что ФИО14 согласился. ФИО14 перевел указанную денежную сумму в качестве предоплаты взятки на номер карты знакомого Свидетель №2, так как своей действующей банковской карты у него не было. С Свидетель №2 он знаком непродолжительное время – около 3х месяцев, отношения приятельские. Он спросил у Свидетель №2 номер его банковской карты, пояснил, что своей карты у него нет, а мать ему должна перевести денежные средства. Взяв у Свидетель №2 карту, денежные средства он в этот же день обналичил через банкомат ПАО «Сбербанк» по 

<

.........> в 

<

.........>, не собираясь их отдавать кому-либо из сотрудников МЭО, потратил их на личные нужды. 

Далее он связывался с ФИО3, говорил, что нужно поторопиться с деньгами. В какой-то период он утратил свой мобильный телефон с доступом к интернету, поэтому стал общаться с ФИО14 посредством СМС сообщений и звонков. 

20.05.2020 г. в дневное время он написал сообщение ФИО14 о том, что нужно вносить деньги в качестве взятки инспектору МЭО, так как время близилось к экзамену. Ранее он сообщил ФИО14 информацию о том, что экзамен назначен на 25.05.2020 г., знал, что первый экзамен после карантинных мер в связи с короновирусом, был назначен на 25.05.2020 г. 

20.05.2020 г. они договорились с ФИО14, что он ему передаст в дополнение к авансу в качестве взятки денежные средства в сумме 25 000 рублей. После общения по телефону, он и ФИО3 встретились возле павильона 

<

данные изъяты>, куда ФИО14 подъехал на своем автомобиле марки «Toyota Cresta, он сел к ФИО3 в автомобиль, после чего они проехали к дому последнего по 

<

.........>, где тот передал деньги в сумме 25 000 рублей в качестве взятки инспектору отделения № 3 (дислокация г. Находка) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. /т. 1 л.д. 189-192/

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проходит службу в УМВД России по Приморскому краю в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного экзаменационного отделения (БДД МЭО) № 3 (дислокация г. Находка) ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. Назначен на должность 20.12.2018 года.

В его должностные обязанности входит в том числе: приём квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами и выдача (замена) водительских удостоверений на территории Находкинского городского округа, Партизанского городского округа, Партизанского муниципального района, Лазовского муниципального района. Кроме того, в указанной деятельности они взаимодействуют с автошколами, осуществляющими обучение лиц, желающих получить водительское удостоверение, проводят проверку указанных автошкол на законность их деятельности.

Квалификационные экзамены проводятся после того, как кандидаты окончат обучение в автошколах и получат свидетельство о профессии водителя. Далее они допускаются к экзаменам в МЭО № 3 (дислокация г. Находка) ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. Сначала проводится теоретическая часть экзамена, по результатам которого при положительной оценке кандидат допускается к практической части экзамена по вождению на автодроме, после удачной сдачи данной части экзамена кандидат допускается к практическому экзамену по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения (вождение по городу). 

Для проведения практической части экзамена по вождению автошколы предоставляют свои автомобили, с установленным согласно закону оборудованием аудио и видео фиксации, в исправном техническом состоянии, с путевыми листами. После чего на водительское кресло присаживается кандидат, инструктор садится на переднее пассажирское кресло, чтобы в случае опасности исключить возможные дорожно-транспортные происшествия, инспектор МЭО № 3 (дислокация г. Находка) ГИБДД УМВД России по Приморскому краю садится на заднее пассажирское сидение. После чего кандидат выезжает в город. Он, как инспектор следит за правильностью выполнения кандидатом заданий экзаменатора, в случае нарушений, фиксирует их в экзаменационном листе, выставляя баллы. Если кандидат набирает пять и более баллов, то экзамен признается не сданным, кандидат направляется на переэкзаменовку. 

Перед проведением экзамена по практической части вождения выбирается место для приема экзамена, инспектор созванивается с представителями автошколы, как с директором, иногда с инструкторами, чтобы оговорить количество автомобилей и привлеченных инспекторов к приему экзаменов. Созваниваются в основном посредством мобильной связи. По городу Находка три круга для приема практических экзаменов по вождению: район Озерного бульвара, проспекта Мира и Находкинского проспекта; Южный микрорайон; район улиц Владивостокская, Луначарского и Находкинского проспекта. 

При осуществлении указанной деятельности он познакомился с ФИО1, который ранее работал инструктором практического вождения в автошколе «

<

данные изъяты>» г. Находка. Познакомились они при сдаче экзаменов кандидатов. Он, как инструктор иногда бывал с кандидатами на экзаменах. 

Теоретическую и практическую части экзаменов он принимает не постоянно, зачастую, на время экзаменов он остается в отделении, занимается другой работой, в том числе подготавливает ответы на запросы правоохранительных органов. 

По запросам из следственного отдела по г. Находка следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю он подготавливал экзаменационные документы, в том числе на ФИО2, которая с 03.02.2020 года не может сдать практическую часть экзамена по вождению в условиях дорожного движения. ФИО1 к нему по поводу ФИО2 не обращался, денежные средства за получение положительной оценки на экзамене не предлагал./т. 1 л.д. 163-166/

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно в марте – начале апреля 2020 года он познакомился с ФИО1. Со слов ФИО1 он знает, что тот работал инструктором практического вождения в автошколе. Он хвастался своими знакомствами в ГИБДД, говорил, что поддерживает с кем-то из работников дружеские отношения. В подробности он не вдавался, так как ему это было не интересно. Изредка ФИО1 к нему обращался с просьбой назвать ему номер его карты, пояснял, что его карта заблокирована или же, что карту ему не оформляют, точно не помнит. Он говорил, что ему деньги должна перевести мама, потом кто-то из знакомых. Суммы были небольшие, поэтому подозрений не вызывали. Данных лиц, которые осуществляли переводы для ФИО1, не запоминал. Денежные средства ФИО1 сам снимал с карты через банкоматы г. Находка. В конце мая 2020 года к нему обратился ФИО1, попросил в пользование ненадолго его банковскую карту, так как ему карта была не нужна, он её отдал ФИО1. Впоследствии от кого-то из знакомых он узнал о том, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении мошенничества, подробностей не знает. 

У него в пользовании одна банковская карта, которой он пользовался и которую давал ФИО1: ПАО «Сбербанк», получена в офисе банка по 

<

.........>, №, привязана к банковскому счету №. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.06.2020 года, из которого следует, что в результате расследования уголовного дела по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ /л.д. 7/; 

Справка-меморандум о результатах ОРМ «ПТП» и «СИТКС» от 08.06.2020 года, содержащей разговоры ФИО1 по абонентскому номеру № с 19.05.2020 года по 29.05.2020 года с Пасичником (РА) /л.д. 49-66/; 

Протокол явки с повинной от 09.06.2020 года, из которого следует, что ФИО3 обратился в СО по г. Находка СУ СК России по ПК и сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он с 07.04.2020 года по 25.05.2020 года передал деньги в размере 26 500 рублей ФИО1, для успешной сдачи в ГАИ экзамена /л.д.77-78/; 

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 10.06.2020 года, из которого следует, что следователем с участием обвиняемого ФИО3 и защитника произведён осмотр и прослушивание аудиозаписей на компакт-диске с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении ФИО1 После прослушивания аудиозаписей обвиняемый ФИО3 пояснил, что на аудиозаписях записаны его разговоры с ФИО1, в ходе которых, они договаривались о том, чтобы ФИО1, выступил посредником в передаче взятки сотруднику ГАИ для успешной сдачи экзамена его женой. В последствии, когда экзамен не состоялся, он требовал чтобы ФИО1, вернул ему деньги /л.д.94-110/; 

Протокол проверки показаний на месте от 17.06.2020 г., из которого следует, что обвиняемый ФИО3 с участием защитника, следственной группы, находясь возле дома по адресу 

<

.........>, в районе ТЦ 

<

данные изъяты> в 

<

.........> пояснил, что, возле торгового павильона № он забрал ФИО1 После этого они проехали к дому 

<

.........>. ФИО3, пояснил, что на данном участке дороги он припарковал свой автомобиль, после чего он прошёл во второй подъезд, где находится его квартира, взял деньги в сумме 25 000 рублей, с которыми вышел, сел обратно в автомобиль и передал деньги ФИО1 как посреднику в качестве взятки сотруднику ГАИ./л.д.120-128/

История операций по дебетовой карте № за период с 01.04.2020 года по 16.06.2020 года, из которой следует, что держатель карты Роман ФИО4, 07.04.20 осуществил перевод на карту № денежных средств в размере 1 500 рублей; /л.д.150-153/; 

Протокол осмотра предметов (документов) от 18.06.2020 года, из которого следует, что следователем с участием обвиняемого ФИО3 и защитника произведен осмотр истории операций по дебетовой карте за период с 01.04.2020 г. по 16.06.2020 г. №, предоставленной ФИО3 В ходе осмотра установлено, что 07.04.2020 г. (код авторизации 267943) был осуществлён перевод 1500 рублей на карту №. Обвиняемый ФИО3, пояснил, что фотографию карты с указанным номером, оформленную на Свидетель №2, ему отправил Р посредством мессенджера «Вотсапп» для того, чтобы он-ФИО3 перевёл на номер данной карты 1500 рублей в качестве аванса к взятке инспектору ГАИ, для успешной сдачи экзамена его женой.

осмотр детализации – истории операций по дебетовой карте за период с 01.01.2020 г. по 16.06.2020 г. №, принадлежащей Свидетель №2 В ходе осмотра установлено, что 07.04.2020 г. П. ФИО5 был осуществлён перевод 1500 рублей на карту №. /л.д.157-161/

История операций по дебетовой карте № за период с 01.01.2020 года по 16.06.2020 года, из которой следует, что держатель карты О, 07.04.20 получил денежные средства в сумме 1500 рублей с карты № принадлежащей П. Роману Александровичу; /л.д.173-184/; 

Выписка о состоянии вклада за период с 01.01.2020 г. по 17.06.2020 г. по счету № Свидетель №2, из которой следует, что было произведено зачисление на счёт в размере 1500 рублей /л.д.185-188/; 

Копия свидетельства о профессии водителя серии №, из которой следует, что ФИО2 прошла обучение в «

<

данные изъяты>» с 19.03.2019 г. по 19.05.2019 г. по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» с автоматической трансмиссией. Дата выдачи свидетельства 19.05.2019 г. /л.д. 194/; 

Копия экзаменационного листа проведения теоретического экзамена на ФИО2, из которой следует, что ФИО2 03.02.2020 года в Отделении 3 межрайонного экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по ПК не сдала теоретическую часть экзамена /л.д. 196/; 

Копия экзаменационного листа проведения теоретического экзамена на ФИО2, из которой следует, что ФИО2 10.03.2020 года в Отделении 3 межрайонного экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по ПК сдала теоретическую часть экзамена /л.д. 197/; 

Копия экзаменационного листа проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством в условиях дорожного движения от 10.03.2020 г., из которого следует, что ФИО12 экзамен сдала /л.д. 198/; 

Копия экзаменационных листов проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от 10.03.2020 г., 08.06.2020 г., из которых следует, что ФИО2 экзамены по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения не сдала /л.д.199-200/; 

Копия должностного регламента государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения № 3 (дислокация г. Находка) МЭО ГИБДД УМВД России по ПК, утвержденная 26.12.2018 г., из которой следует, что в соответствии с п. п. 5.2.3.1, 5.2.3.3, 5.2.3.4 государственный инспектор обладает полномочиями осуществлять предоставление государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений в Отделении № 3 (дислокация г. Находка) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в порядке, определенном вышеуказанным регламентом; приему квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями п. 7, п. 8 постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами»; приему физических и юридических лиц всех форм собственности, иностранных граждан и лиц без гражданства по вопросам предоставления государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений. С регламентом инспектор Свидетель №1 ознакомлен ДД.ММ.ГГ. /л.д.201-210/. 

Проверив и оценив в совокупности доказательства, перечисленные в приговоре, суд считает вину подсудимого ФИО3 по предъявленному обвинению доказанной, в том числе признательными показаниями подсудимого, изобличающими показаниями свидетелей, чьи показания приведены в приговоре. 

Показания свидетелей последовательны и согласуются с признательными показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора не усмотрено. Кроме того, письменные доказательства, в том числе результаты ОРД, являющиеся также допустимыми и достаточными, подтверждают обвинение и согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого. В ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой был подтвержден умысел подсудимого на передачу взятки в значительном размере через посредника иное лицо (1) должностному лицу за его бездействие при осуществлении им должностных обязанностей при принятии практического экзамена (вождения) у кандидата на водителя.

Из обстоятельств дела следует, что подсудимый согласился с предложением посредника иного лица (1) передать взятку в виде денежного вознаграждения в размере 26 500 рублей должностному лицу, которым является инспектор отделения № 3 (дислокация г. Находка) МЭО ГИБДД УМВД России, за то чтобы тот при принятии практического экзамена у его жены ФИО2 проявил бездействие, допущенные нарушения в экзаменационном листе, не отражал. Передача посреднику денежных средств за незаконное бездействие должностного лица, подтверждают умысел подсудимого на дачу взятки. Поскольку посредник распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, похитив их, передача посредником взятки должностному лицу не состоялась. Следовательно, умысел ФИО3 не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Размер взятки относится к значительному, о чём следует из примечания к ст. ст.290-291.1 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по части 3 статьи 30 части 3 статьи 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «и, г» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного; признаётся судом раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении супруги, занятой уходом за малолетним ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, не установлено. 

По месту жительства и работы ФИО3 характеризуется положительно, проживает с женой и малолетним ребёнком, трудоустроен и имеет доход, нетрудоспособным не является, совершил покушение на тяжкое преступление, не судим, на учетах по заболеваниям не состоит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, требования ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, с учетом индивидуализации наказания, суд находит социально справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям достижения исправления, возможным и достаточным, назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания с применением условного осуждения. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ и назначить ему наказание один год шесть месяцев лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанности самостоятельно в течение 20 дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в УИИ по месту жительства, являться на регистрацию ежемесячно по графику установленному УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Арест, наложенный на основании постановления Находкинского городского суда Приморского края от 18.06.2020 года, на имущество ФИО3 – транспортное средство «Toyota Cresta» («Тойота Креста») ДД.ММ.ГГ. года выпуска, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 219-221), снять по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- 32 листа формата А4 с результатами ОРД, 22 листа формата А4 с выписками о состоянии вклада ФИО3, и Свидетель №2, оптический диск с результатом ОРД, находящиеся при уголовном деле, хранить при деле, до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы не позднее 5 дней до начала рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья подпись Гунина О.А.