Дело № 12-94/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2017 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Косарев Е.А., 

при секретаре судебного заседания Захаровой М.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № должностного лица И.о. заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции И от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ сек. правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что выразилось в том, что по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес> гр. в.д.) водитель транспортного средства марки №свидетельство о регистрации ТС №) собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес> нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 65 км/ч, двигаясь со скоростью 125 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. в.д.), на основании которого было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, просил восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на постановление, пропущенный по уважительной причине. 

В обоснование ходатайства указал, что автомобиль марки № (свидетельство о регистрации №) был им продан ДД.ММ.ГГГГ Б и в момент административного правонарушения он не был собственником вышеуказанного автомобиля и им не управлял. Также указал, что о штрафе узнал на сайте ГИБДД России ДД.ММ.ГГГГ 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, полагал, что оснований для восстановления срока для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, просил отказать. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях " (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №) в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно отчету об отслеживании отправления копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ конверт с копией постановления выслан обратно отправителю, ДД.ММ.ГГГГ получен отправителем назад. 

Должностными лицами ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> выполнены требования о вручении копии постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., дата вступления в законную силу вышеуказанного постановления - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для восстановления процессуального срока нет, так как ФИО1 не представлены доказательства уважительной причины пропуска процессуального срока. 

Иных доказательств в обоснование причин пропуска процессуального срока для обращения с жалобой в суд не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица И.о. заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции И № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Вернуть жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения в Новосибирский областной суд.

Судья Е.А. Косарев