Советский районный суд г. Махачкалы 

Судья Магомедов Р.А. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2019 г. № 7-45/2019, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Хираев Ш.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина Словакии К.Д.. – У.З.М. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.Д.., 

установил:

<

дата> старшим инспектором ОИК УВМ МВД по Республике Дагестан Т.А.Н. в отношении гражданина Словакии К.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в соответствии с которым в вину К.Д. вменяется нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечение определенного срока пребывания, а именно с 

<

дата>.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> гражданин Словакии К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2.000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации, с содержанием до фактического выдворения в специальном приемнике ЦВСИГ МВД по РД.

В жалобе на указанное постановление, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, защитник К.Д. – адвокат У.З.М. просит постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> изменить, исключив из него указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения К.Д. за пределы Российской Федерации.

Извещение гражданину Словакии К.Д.., лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела направлено в ЦВСИГ МВД по РД, осуществляющему функции по временному содержанию иностранных граждан, подвергнутых наказанию в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, которое вручено К.Д.. под расписку.

Защитник гражданина Словакии Каменски Д. – адвокат У.З.М. в судебное заседание Верховного Суда Республики Дагестан не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела по телефону №, о чем помощником судьи А.Д.М в 10 часов 10 минут 5 февраля 2019 г. составлена телефонограмма. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Дагестан не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

КонституцияРоссийской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства(часть 1 статьи 27).

Данные права в силустатьи 55Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласночасти 3 статьи 62Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Санкция совершения такого правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от двух до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Постановление вынесено по тем основаниям, что гражданин Словакии К.Д. допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно с 26.01.2018 г.

Вменяемое иностранному гражданину правонарушение установлено в 16 часов 30 минут 

<

дата> должностным лицом ОИК УВМ МВД по Республике Дагестан, о чем вынесен протокол об административном правонарушении №. 

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что К.Д. нарушен режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, судья пришел к правильным выводам о том, что действия К.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства не оспаривает и сам К.Д. который в своих объяснениях к протоколу об административном правонарушении указал, что не выехал из Российской Федерации по истечение срока действия визы по той причине, что потерял паспорт, а также содержанием жалобы защитника У.З.М., в которой последняя, по существу не оспаривая факта наличия административного правонарушения, просит постановление судьи о назначении административного наказания отменить в части назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Обстоятельства дела были установлены судьей в полном объеме, в постановлении приведены нормы законодательства, нарушение которых было допущено К.Д.. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К.Д. допущено не было. 

К.Д. как иностранный гражданин, должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории РФ, а также действующее законодательство РФ, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

В данном случае правовые последствия, вытекающие из ограничений во въезде в Российскую Федерацию, не свидетельствуют о наличии оснований полагать о серьезном вмешательстве в права К.Д., которые гарантированы Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку основаны на действиях самого заявителя, на которого возложена обязанность соблюдать действующее законодательство, что не является нарушением международно-правовых обязательств России.

К.Д. не было предпринято никаких действий по соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации.

При этом, п. 2 ст. 1 СК РФ определено, что признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В силу указанных положений закона мусульманский брак, заключенный между гражданином Словакии К.Д.. и О.П.О., не порождает правовых последствий, в связи с чем доводы жалобы о нарушении положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при разрешении настоящего дела являются необоснованными.

Доводы жалобы о не выезде из Российской Федерации по истечении срока действия визы по тому основанию, что иностранным гражданином был утерян паспорт, в связи с чем он обратился в паспортный стол МВД по его утере, материалами дела не подтверждаются, соответствующее заявление об утери паспорта, а также решение уполномоченного органа по данному заявлению, заявителем в материалы дела не представлены.

Об отсутствии в материалах приложенных к жалобе У.З.М. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> заявления К.Д. об утери паспорта начальником отдела делопроизводства Т.Э.А. и консультантом отдела М.С.М. составлен Акт об отсутствии документов в материалах дела от 

<

дата>.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не влекут изменения или отмену вынесенного судьей районного суда постановления, так как не опровергают выводы о наличии в действиях К.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии счастью 1 статьи 2.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленныхКодексом.

В силустатей 3.1,3.2,3.3,3.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренноестатьей 18.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, обоснованность привлечения К.Д.. к административной ответственности почасти 1.1 статьи 18.8КоАП РФ сомнений не вызывает.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиямиКодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Дагестан

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Словакии К.Д. оставить без изменения, жалобу защитника гражданина Словакии К.Д.. – У.З.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан Ш.М.Хираев