Мировой судья – Орлова А.С.

Дело № 12-10/2025

УИД: 59MS0028-01-2024-005640-16

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2025 г. г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 в защиту ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 21.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 21.11.2024 ФИО2 (далее, - ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 в защиту ФИО2 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под его управлением, а также, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения были допущены следующие нарушения. Не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, не сверен серийный номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя. Предварительное тестирование алкотестером окружающего воздуха на наличие паров этилового спирта было произведено без вставленного в алкотестер мунштука. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была зафиксирована не в полном объеме. При производстве дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД предварительно не были разъяснены положения ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ в части (ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться иными процессуальными правами). 

ФИО2, защитник ФИО1, должностное лицо ГИБДД в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Положениями пункта 8 Правил определено, что водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» … невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 05.09.2024 в 23 часов 42 минуты по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом управляя 05.09.2024 в 23 часа 00 минут транспортным средством - автомобилем LADA Vesta, г/н № с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующего ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: 

протоколом об административном правонарушении от 05.09.2024, в котором должностным лицом изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, который подписан ФИО2 без каких-либо замечаний;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.09.2024, согласно которому ФИО2 в 23:10 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем LADA Vesta, г/н №, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), который так же подписан ФИО2 без каких-либо замечаний; 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.09.2024, согласно которому по показаниям прибора Alkotest 6810 у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами освидетельствования согласен; 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.09.2024, согласно которому основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

видеозаписью, содержащейся на СД-диске, примененной при осуществлении обеспечительных мер производства по делу, на которой зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.Исходя из установленного факта того, что в указанные в протоколе дату, время и месте водитель ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, мировой судья пришел к обоснованному выводу о невыполнении водителем ФИО2 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, представленной видеозаписью, содержащейся на электронном носителе информации, из которых очевидно следует, что водитель транспортного средства - автомобиля LADA Vesta, г/н №, ФИО2, вопреки законному требованию сотрудников полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются обоснованными и не принимаются во внимание. Данные доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что с содержанием протокола об административном правонарушении ФИО2 был ознакомлен, получил его копию, ему разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается содержанием видеозаписи. 

Также ФИО2 было предоставлено право дать объяснения по поводу возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, которым он не воспользовался по своему усмотрению, что так же подтверждается содержанием видеозаписи.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их содержание и суть, а так же, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с участием ФИО2, отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД, вопреки доводам жалобы, соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и довод о том, что нет сверки серийного номера алкотестера и целостности клейма, не свидетельствуют об отсутствии в действах ФИО2 состава вмененного ему в вину правонарушения. 

Алкотестер с помощью которого проведено освидетельствование был ФИО2 продемонстрирован перед освидетельствованием, что усматривается из видеозаписи. Освидетельствование ФИО2 проведено с помощью исправного технического средства измерения – Алкотектор 6810, тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер ARCB-0286, прошел поверку 29.05.2024. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

При этом факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования достоверно подтвержден материалами дела, данный отказ зафиксирован должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке посредством видеозаписи процессуальных действий, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение имеется соответствующая запись.

Вопреки доводам жалобы представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО2 подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

Утверждение в жалобе о том, что транспортным средством ФИО2 не управлял (отсутствуют доказательства остановки транспортного средства по его управлением), своего подтверждения не нашло.

Отсутствие на представленной с материалами дела видеозаписи движения и остановки автомобиля под управлением ФИО2 само по себе не является основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи, поскольку факт управления транспортным средством ФИО2 не отрицал, что следует из данной видеозаписи.

При этом необходимо отметить, что согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а необходимым доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Добытые по делу доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении ФИО2 административного наказания, требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Каких-либо иных аргументов, ставящих под сомнение постановление мирового судьи, жалоба не содержит, при рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции такие доводы также не приведены.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 21.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись. 

Копия верна: Судья: Ю. А. Долгих