Дело № 12-234/17г.

РЕШЕНИЕ

02 октября 2017 года г.Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда Шевченко Ю.И., 

рассмотрев в жалобу КумратоваАрслана Ахметовича на постановление заместителя начальника управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору – главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч.1,2 ст. 7.21 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с жалобой на постановление заместителя начальника управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору – главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч.1,2 ст. 7.21 Кодекса РФ об АП.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что 14.08.2017 на почте им получена копия постановления об административном правонарушении в области охраны собственности от 27.02.2017, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 7.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 рублей. Он полагает, что постановление от 27.02.2017 подлежит отмене, поскольку вынесено в нарушение ном материального и процессуального права. Более того, вынесено в отношении невиновного лица.Во- первых, он не был извещен о дне рассмотрения дела, поскольку не был надлежащим образом уведомлен.Во- вторых, он не производил так называемую перепланировку, поскольку квартира им получена уже в таком состоянии, в котором она находится в настоящий момент, а он стал собственником квартиры 01.11.2008. Когда и кем производилась перепланировка не установлено, а лишь имеется ссылка на то, что в ходе проведения выездной внеплановой проверки 28.12.2016 установлено, что в квартире 

<

адрес> выполнены работы без согласования с органом местного самоуправления г. Ставрополя.Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ считается оконченным со дня выполнения работ по самовольной перепланировке жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме и не может считаться длящимся.Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.В то же время, в соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.При этом следует учитывать, что правонарушение, предусмотренное ст. 7.21 КоАП РФ не является длящимся, следовательно, обязывает должностное лица устанавливать дату совершения правонарушения, а не просто дату выявления.ФИО1 почему-то думается, что перепланировка производилась до введения в действие ст. 7.21 КоАП РФ, что вообще исключает событие административного правонарушения, поскольку деяние не было криминализировано.В-третьих, в постановлении не указано, состав какого административного правонарушения ему инкриминирован, поскольку из постановления следует, что якобы он одновременно совершил два правонарушения, поскольку указаны обе части ст. 7.21 КоАП РФ.Более того, в постановлении не указано в чем выразилась перепланировка, какие работы выполнены по перепланировке и почему эти работы являются перепланировкой.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, 

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение заявителя о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управление СК по строительному и жилищному надзору по доверенности ФИО3 возражала по доводам жалобы, пояснив, что о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении ФИО1 извещался телеграммой, которая не была ему доставлена по причинам, от Управления независящим. В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 присутствовал при его составлении, ему были разъяснены его права, от подписи он отказался. По поводу того, что перепланировку осуществлял не он, а другое лицо, то это голословное утверждение, факт незаконной перепланировки был обнаружен при проведении проверки, с этого момента исчисляется срок давности.

Выслушав представителя Управления по строительному и жилищному надзору, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Постановлением заместителя начальника управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору – главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края ФИО2 от 27 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Данным постановлением установлено, что 28 декабря 2016 года в 10 часов 00 минут в ходе проведения проверки установлено, что в квартире № 72 многоквартирного дома по пр. К. Маркса, 6 в г. Ставрополе, собственником которой является ФИО1, без согласования с органом ме6стного самоуправления г. Ставрополя выполнены работы по перепланировке и переустройству указанной квартиры, требующие внесения в технический паспорт.

Данные действия ФИО1 выполнил в нарушение ст. ст. 25,26 ЖК РФ, п.35 п.»е» правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2012 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». 

С доводами жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, суд не может согласиться, поскольку ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения такого протокола, ему была направлена телеграмма, не полученная им в связи с чем, что квартира закрыта, а адресат за телеграммой не явился. А в силу ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 165.1 ГК РФ лицо несет риск неполучения юридически значимого сообщения по адресу, указанному им как место своего жительства. При этом в силу ч.2 ст. 165. 1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С доводами жалобы о том, что действия по перепланировке и переустройству 

<

адрес> совершены не ФИО1, а до 2008 года предыдущим собственником данной квартиры, суд не может согласиться, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено; при этом суд учитывает, что ФИО1 является собственником данной квартиры с 1 ноября 2008 года, факт незаконной перепланировки и переустройства установлен при проведении проверки 28 декабря 2016 года, то есть в случае, если им была приобретена спорная квартира в собственность с осуществленной перепланировкой и переустройством, он должен был проявить должную степень внимательности и осмотрительности и предполагать, что неблагоприятные последствия незаконной перепланировки и переустройству будет возложены на него как на нового собственника.

Поскольку факт незаконной перепланировки и переустройства обнаружен был 28 декабря 2016 года, то срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП РФ начинает исчисляться с данного времени, а не со времени якобы осуществленной кем-то перепланировки до 2008 года.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 7.21 Кодекса РФ об АП как самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ).

Часть 2 ст. 7.21 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах.

Однако, суд не может согласиться с квалификацией действий ФИО1 по ч.2 ст. 7.21 Кодекса РФ об АП, поскольку из представленных материалов следует, что в ходе проведенной им перепланировки(переустройстве) не было затронуто общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии с пп.2 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи свышеизложенным, постановление в части привлечения ФИО1 по ч.2 ст. 7.21 Кодекса РФ об АП подлежит отмене с назначением административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 7.21 Кодекса РФ об АП – в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу КумратоваАрслана Ахметовича удовлетворить частично.

Отменить постановление заместителя начальника управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору – главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края ФИО2 от 27 февраля 2017 года, которым КумратовАрслан Ахметович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Постановление заместителя начальника управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору – главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края ФИО2 от 27 февраля 2017 года, которым КумратовАрслан Ахметович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, - оставить без изменения, и назначить КумратовуАрслану Ахметовичу административное наказание по ч.1 ст. 7.21 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Ставрополя.

Судья подпись Ю.И. Шевченко

Подлинник подшит в материалы дела №12-234/17г.