Дело № 2-370/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пос. Волоконовка «25» декабря 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.Н. 

при секретаре Перелыгиной Н.С. 

с участием:

представителя ответчика по ордеру № 005057 от 25.12.2017 года ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л :

25.01.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 200 000 руб. на 60 месяцев с дневной процентной ставкой в размере 0,10 % под условием уплаты процентов не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с февраля 2013 года в соответствии с графиком платежей. 

Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (функции переданы в связи с признанием ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года), в котором, ссылаясь на не исполнение ФИО2 принятых обязательств по кредитному договору просил взыскать с ответчика задолженность в размере 501000 руб. 00 коп., из которой 163 507 руб. 93 коп. - сумма основного долга, 124007 руб. 95 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 213 484 руб. 12 коп. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

В последующем истец увеличил сумму иска до 1230 864 руб. 92 коп., из которых 163 507 руб. 93 коп. - сумма основного долга, 124 007 руб. 95 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 943 349 руб. 04 коп. - штрафные санкции, также просил возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины? связанные с увеличением иска. 

В письменном заявлении, предоставленном в судебное заседание, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 с заявленными требованиями согласен частично, просил уменьшить размер штрафных санкций, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора № от 25.01.2013 года, ФИО2 был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 200000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев. 

В нарушение кредитного договора ответчик своевременно не производила ежемесячные платежи по кредиту, что подтверждается представленным расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.09.2017 года, согласно которому, начиная с июля 2015 года, ответчиком допускались нарушения срока и порядка исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов по договору. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

При заключении кредитного договора ФИО2 была ознакомлена и согласна с его условиями, с суммой кредита, условиями кредитования, сроками, размером платежей, что подтверждает ее собственноручная подпись в Анкете заемщика, кредитном договоре, графике платежей и с ними согласна. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в нарушение требований ст. 810 ГК РФ принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, допустив просрочку погашения суммы кредита и уплаты процентов. 

Из представленного Банком расчета следует, что размер задолженности ответчика по состоянию на 28.09.2017 года в общей сумме составляет 1230 864 руб. 92 коп., из которых 163 507 руб. 93 коп. - сумма основного долга, 124 007 руб. 95 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 943349 руб. 04 коп. - штрафные санкции.

20.10.2017 года заемщику ФИО2 направлено требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору № от 25.01.2013 года с указанием реквизитов для оплаты. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Проверив расчет задолженности по кредиту, произведенный истцом, суд признает подлежащей применению ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О). 

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. 

Так, в соответствии с п. 1.3 договора заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,10 % в день, погашение основного долга по кредиту производить ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с февраля 2013 года (п. 3.1.1. договора). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа предусмотрена уплата пени за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки согласно п. 4.2 договора.

Оценивая степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, а именно, соотношение сумм неустойки и основного долга, период просрочки, длительное непринятие кредитором действий по взысканию задолженности, суд приходит к выводу о применения ст. 333 ГК РФ в связи с наличием в данном случае явной несоразмерности между размером взыскиваемой неустойки (заявленные штрафные санкции составляют 943 349 руб. 04 коп.) и последствиями нарушения обязательства, уменьшив ее размер до 20000 руб. 

На основании изложенного, суд признает требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 25.01.2013 года подлежащим частичному удовлетворению в общей сумме 307 515 руб. 88 коп., из которой сумма основного долга составляет 163 507 руб. 93 коп., сумма процентов за пользование кредитом составляет 124 007 руб. 95 коп., штрафные санкции за несвоевременное внесение ежемесячного платежа составляют 20000 рублей. 

С учетом частичного удовлетворения иска на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6275 руб. 16 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от 25.01.2013 года в сумме 307515 (триста семь тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 88 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6275 (шесть тысяч двести семьдесят пять) руб. 16 коп. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд. 

Судья Сорокина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года.

Судья Сорокина Н.Н.