Дело № 2а-1699/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 июня 2018года г.Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Цыцаркиной С.И., 

с участием:

административного истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика Прокуратуры Московской области по доверенности старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Кобозевой О.А., действующей также в интересах заинтересованного лица Прокурора г.Серпухова Московской области, 

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему помощнику Серпуховского прокурора Волковой Ю.В., Прокуратуре Московской области о признании незаконными действия (бездействие) по ознакомлению (не ознакомлению) с актом совместной выездной проверки от 07.05.2018г.; по вручению уведомления от 10.05.2018г. № 382ж-18; по ознакомлению (не ознакомлению) со всеми материалами проверки, по не рассмотрению обращения и ходатайств от 09.05.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 первоначально обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением и просит признать незаконным уведомление старшего помощника Серпуховского городского прокурора Волковой Ю.В. от 10.05.2018г. № 382ж-18 в части предоставления свидетельств о праве собственности в отношении земельных участков; признать незаконным бездействие по ознакомлению (не ознакомление) с актом совместной выездной проверки от 07.05.2018г.; признать незаконным бездействие по ознакомлению (не ознакомление) со всеми материалами проверки, уклонение от своевременного рассмотрения обращения от 09.05.2018г.; признать незаконным вручение уведомления от 10.05.2018г. № 382ж-18; а также, признать незаконным уведомление от 10.05.2018г. № 382-ж-18 в части предоставления договоров аренды в отношении объектов недвижимости, в части не указания перечня арендаторов, периода, за который запрашиваются договоры аренды.

Требования административного иска мотивированы тем, что ФИО1 не согласна с действиями (бездействием) старшего помощника Серпуховского городского прокурора Волковой Ю.В. в части вручения уведомления от 10.05.2018г. № 382ж-18, не ознакомлении с актом совместной проверки, уклонении от своевременного рассмотрения обращения и ходатайств. Также административный истец полагает, что является незаконным содержание уведомления старшего помощника Серпуховского прокурора Волковой Ю.В. в части требований о предоставлении ряда документов, которые у административного истца отсутствуют и, к которым он не имеет никакого отношения.

Определением суда от 06.06.2018года (л.д.1-5) выделены в отдельное производство требования ФИО1 к старшему помощнику Серпуховского прокурора Волковой Ю.В. о признании незаконными действия (бездействие) по ознакомлению (не ознакомлению) с актом совместной выездной проверки от 07.05.2018г.; по вручению уведомления от 10.05.2018г. № 382ж-18; по ознакомлению (не ознакомлению) со всеми материалами проверки, по не рассмотрению обращения и ходатайств от 09.05.2018г.

Этим же определением от 06.06.2018г. в качестве второго административного ответчика привлечена Прокуратура Московской области к участию в дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему помощнику Серпуховского прокурора Волковой Ю.В. о признании незаконными действия (бездействие) по ознакомлению (не ознакомлению) с актом совместной выездной проверки от 07.05.2018г.; по вручению уведомления от 10.05.2018г. № 382ж-18; по ознакомлению (не ознакомлению) со всеми материалами проверки, по не рассмотрению обращения и ходатайств от 09.05.2018г. (л.д. 1-5).

Производство по административному делу № 2а-1544/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему помощнику Серпуховского прокурора Волковой Ю.В. о признании незаконным уведомление старшего помощника Серпуховского городского прокурора Волковой Ю.В. от 10.05.2018г. № 382ж-18 в части предоставления свидетельств о праве собственности в отношении земельных участков; в части предоставления договоров аренды в отношении объектов недвижимости, в части не указания перечня арендаторов, периода, за который запрашиваются договоры аренды, приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по делу об административном правонарушении №5-415/2018/242, возбужденному в отношении генерального директора ООО «Нововасильевское» ФИО1 по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований о признании незаконными действия (бездействие) по ознакомлению (не ознакомлению) с актом совместной выездной проверки от 07.05.2018г.; по вручению уведомления от 10.05.2018г. № 382ж-18; по ознакомлению (не ознакомлению) со всеми материалами проверки, по не рассмотрению обращения и ходатайств от 09.05.2018г. по доводам, изложенным в иске (л.д.6-13). Пояснила, что по вызову явилась в прокуратуру 

<

адрес>, где старший помощник Серпуховского городского прокурора Волкова Ю.В. пояснила, что был составлен акт по итогам совместной выездной проверки соблюдения земельного законодательства, о проведении которой административного истца не уведомили, в проверке участия она не принимала. На просьбу об ознакомлении с актом проверки по прибытии в прокуратуру 09 мая 2018 года, последовали пояснения о том, что разрешение на ознакомление с материалом проверки не дано. В связи с чем, 10 мая 2018года представителем административного истца было подано заявление, в котором были даны пояснения и заявлены ходатайства, в том числе об ознакомлении с материалами проверки, имевшей место 07 мая 2018года. После получения уведомления за подписью заместителя Серпуховского городского прокурора от 17 мая 2018 года о возможности ознакомиться с материалом проверки, необходимость явки в прокуратуру для этого, отпала, поскольку в суд был подан настоящий административный иск, в дело была представлена копия материалов проверки, с которыми ФИО1 и ее представитель ознакомились.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 поддержал позицию доверителя, указывая на то, что в установленные сроки ходатайства, содержащиеся в предварительных письменных пояснениях от 09.05.2018года по существу не рассмотрены, доказательств тому не представлено, а также не представлено доказательств тому, что ФИО1 была ознакомлена с материалом проверки до обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд. Также представитель административного истца просил вынести частное определение в адрес Серпуховского городского прокурора, поскольку на оборотной стороне бумажного носителя письменных возражений содержатся персональные данные лиц, не являющихся участниками по данному административному делу.

Административный ответчик старший помощник Серпуховского городского прокурора Московской области Волкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика Прокуроры Московской области по доверенности старший помощник Серпуховского городского прокурора Московской области Кобозева О.А., действующая по доверенности также в интересах заинтересованного лица прокурора г.Серпухова полагала, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению, поддерживая доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, из которых усматривается, что приказом прокурора Московской области от 09.08.1997 №942 Волкова Ю.В. назначена помощником Серпуховского городского прокурора, впоследствии приказом прокурора Московской области от 03.02.2010 №95 данный сотрудник назначена на должность старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области.

Согласно Распоряжения № 1 -р от 25.01.2018 «О распределении обязанностей между прокурорскими работниками Серпуховской городской прокуратуры» (далее - Распоряжение) на старшего помощника Серпуховско городского прокурора Волкову Ю.В. возложены обязанности по надзору за соблюдением федерального законодательства, а именно в части осуществления надзора за соблюдением земельного законодательства, рассмотрение жалоб, заявлений и обращений граждан, предприятий, учреждений, общественных организаций по закрепленным направлениям надзора и т.д.

Как следует из Распоряжения непосредственным руководителем Волковой Ю.В. является - Первый заместитель Серпуховского городского прокурора Кукушкин В.А..

28.04.2018г. в Серпуховскую городскую прокуратуру поступило обращение Ш., из содержания которого следует, что заявитель просит провести проверку по фактам нарушения земельного и иного законодательства на землях сельскохозяйственного назначения при осуществлении деятельности ООО «Нововасильевское».

Организация проведения проверки по данному обращению была поручена Первому заместителю Серпуховского городского прокурора Кукушкину В.А., который согласно резолюции на обращении Ш. поручил рассмотреть данное обращение старшему помощнику Серпуховского городского прокурора Волковой Ю.В..

07.05.2018 г. Первым заместителем Серпуховского городского прокурора Кукушкиным В.А. издано решение №104 о проведении проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического, земельного законодательства, законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, благоустройства территорий Московской области. Установлен срок проведения проверки с 07.05.2018 по 05.06.2018, проведение поручено старшему помощнику Серпуховского городского прокурора Волковой Ю.В.

07.05.2018 старшим помощником Серпуховского городского прокурора Волковой Ю.В. совместно с и.о. начальника Серпуховского отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО3, главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО4, главным специалистом ТО №26 ТУ №3 Госадмтехнадзора МО ФИО5, главным государственным инспектором Коломенского МРО Управления Россельхознадзора К.., главным государственным инспектором отдела карантинного, фитосанитарного контроля на государственной границе РФ Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областях ФИО6 проведена выездная проверка на земельных участках с кадастровыми 

<

номер>, 

<

номер>; 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологического, земельного законодательства, законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, благоустройства территорий Московской области. О ходе и результатах проверки составлен акт от 07.05.2018г.

10.05.2018г. ФИО1 пришла совместно с ФИО2 в городскую прокуратуру, ознакомилась с решением о проведении выездной проверки от 07.05.2018, при этом, от подписи на нем отказалась, и представила ряд документов, и в том числе копии Свидетельства о государственной регистрации права от 07.03.2008 на земельный участок с кадастровым 

<

номер>, Свидетельства о государственной регистрации права от 01.03.2012 на земельный участок с кадастровым 

<

номер>, Свидетельства о государственной регистрации права от 01.03.2012г. на земельный участок с кадастровым 

<

номер>. Данные документы были представлены без сопроводительного письма и они были приобщены к материалам надзорного производства по жалобе Ш..

Также в тот же день ФИО1 предоставила старшему помощнику Серпуховского городского прокурора Волковой Ю.В. документ озаглавленный «предварительные объяснения с ходатайствами», датированный 09.05.2018г. за подписью ФИО1. В тексте данного документа имеются два ходатайства, первое - о принятии дополнительных объяснений от ФИО1 после ознакомления со всеми материалами проверки, затрагивающими ее права и законные интересы; второе - о запросе в пожарной службе документов о пожаре по 

<

адрес>. Данное предварительное объяснение было приобщено старшим помощником Серпуховского городского прокурора Волковой Ю.В. к материалам проверки по обращению Ш., в качестве объяснений данных ФИО1 по результатам выездной проверки.

Как следует из материалов надзорного производства по жалобе Ш. в тот же день «предварительное объяснение с ходатайствами» от 09.05.2018 за подписью ФИО1 было получено на личном приеме заместителем городского прокурора Камышевым Ё.А.. Данный документ впоследствии поступил Серпуховскому городскому прокурору Денисову Р.Н., который поставил на нем свою резолюцию, согласно которой организация его рассмотрения поручена Первому заместителю городского прокурора Кукушкину В.А..

10.05.2018г. Первый заместитель городского прокурора Кукушкин В.А. поручил старшему помощнику городского прокурора Волковой Ю.В. ознакомить заявителя с документами и учесть данный документ при дальнейшем проведении проверки.

Как следует из рапорта старшего помощника городского прокурора Волковой Ю.В. от 16.05.2018г., с целью выполнения резолюции Первого заместителя городского прокурора Кукушкина В.А. 14.05.2018 г. около 17 часов данный оперативный сотрудник звонил на мобильный телефон ФИО1 (

<

номер>), в ходе разговора ФИО1 было сообщено о возможности явки 16.05.2018г. к 09-00 в городскую прокуратуру с целью ознакомления с актом выездной проверки по обращению Ш. и снятия с него фотокопии. В ходе разговора ФИО1 от явки в городскую прокуратуру отказалась.

17.05.2018г. Первым заместителем городского прокурора Кукушкиным В.А. дан ответ за №382-ж2018 ФИО1, из содержания которого следует, что ФИО1 вправе явиться в городскую прокуратуру для ознакомления и снятия копии с акта выездной проверки. Данный документ направлен по 

<

адрес>. ФИО1 в городскую прокуратуру для ознакомления с документами не явилась до настоящего времени.

10.05.2018г. генеральному директору ООО «Нововасильевское» ФИО1 вручено уведомление за подписью старшего помощника городского прокурора Волковой Ю.В. от 10.05.2018г. о необходимости явки 11.05.2018 г. к 11 часам в Серпуховскую городскую прокуратуру к старшему помощнику Серпуховского городского прокурора Волковой Ю.В. При себе необходимо было иметь копии договоров аренды, заключенных между ООО «Нововасильевское» и арендаторами в отношении объектов недвижимости, распложенных по 

<

адрес> и прилегающих к нему территорий, копии свидетельств о праве собственности в отношении земельных участков с кадастровыми " 

<

номер>,

<

номер>,

<

номер>,

<

номер>. _

Перечисленные документы были необходимы для решения вопроса о наличии в действиях арендаторов земельных участков нарушений действующего земельного законодательства.

К материалам надзорного производства по обращению Ш. приобщено рукописное заявление, поступившее от ФИО2 датированное 11.05.2018г. о несогласии с действиями старшего помощника Серпуховского городского прокурора Волковой Ю.В., в тексте которого заявлений, обращений не содержится. Данный документ, ФИО2 предоставил старшему помощнику городского прокурора Волковой Ю.В. 11.05.2018г. Указанный документ был приобщен к материалам надзорного производства № 382ж-2018 в качестве объяснений представителя ФИО1 по существу проводимый по обращению Ш. проверки.

11.05.2018 представителю ФИО1 - ФИО2 вручено уведомление от 11.05.2018 за подписью старшего помощника городского прокурора Волковой Ю.В. на имя ФИО1 о необходимости явки 14.05.2018г. в 16 час. в Серпуховскую городскую прокуратуру к старшему помощнику городского прокурора Волковой Ю.В. для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с непредоставлением документов, перечисленных в уведомлении от 10.05.2018 №382ж-2018.

11.05.2018 в городскую прокуратуру на имя старшего помощника городского прокурора Волковой Ю.В. от ФИО1 поступила телеграмма, 

из содержания которой следует, что 10.05.2018г. действия данного оперативного сотрудника были оспорены в прокуратуре Московской области, а также предъявлен в суд административный иск. Также указано, что ФИО1 требует рассмотреть ходатайства по существу.

14.05.2018. г городской прокуратурой на имя генерального директора ООО «Нововасильевское» ФИО1 направлена по 

<

адрес> телеграмма о необходимости явки к 09-00 16.05.2018г. к старшему помощнику Серпуховского городского прокурора Волковой Ю.В. для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Указанная телеграмма доставлена не была, адресат по извещению за телеграммой не явился. В указанное время ФИО1 в городскую прокуратуру не явилась.

15.05.2018г. в Серпуховскую городскую прокуратуру поступила телеграмма от ФИО1, из содержания которой следует, что уведомление и действия старшего помощника Серпуховского городского прокурора обжалованы в Серпуховский городской суд. Также указано, что «все Ваши документы жду почтой на мой адрес».

16.05.2018г. Первым заместителем городского прокурора Кукушкиным В.А., в связи с неявкой к 09-00 16.05.2018 ФИО1 в городскую прокуратуру и не представлении документов, вынесено постановление о возбуждении в отношении генерального директора ООО «Нововасильевское» ФИО1 дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Серпуховский городской суд.

Определением Серпуховско городского суда от 24.05.2018г. материалы по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Нововасильевское» переданы мировому судье 238 судебного участка Серпуховского судебного района. Очередное судебное заседание по данному делу об административном правонарушении назначено на 27.06.2018г. 

По результатам рассмотрения по существу обращения Ш. городской прокуратурой заявителю дан мотивированный ответ от 18.05.2018г. № 382ж-18.

Представитель административных ответчиков полагает, что следует критически оценить довод административного искового заявления, в котором ФИО1 полагает, что городская прокуратура незаконно отказала административному истцу в ознакомлении с актом совместной выездной проверки от 07.05.2018, а также с иными документами, затрагивающими ее права и законные интересы. 

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Таким образом, довод административного истца о том, что городская прокуратура отказала ФИО1 в ознакомлении с актом проверки от 07.05.2018г. не соответствует действительности, что следует из рапорта старшего помощника городского прокурора Волковой Ю.В. от 16.05.2018, согласно которому ФИО1 отказалась явиться в городскую прокуратуру, а также из ответа Первого заместителя городского прокурора Кукушкина В.А. от 17.05.2018г., в котором разъяснено право ФИО1 на ознакомление с документами при явке в городскую прокуратуру. При этом следует отметить, что у городской прокуратуры не имелось законных оснований для удовлетворения просьбы ФИО1, изложенной в телеграмме от 15.05.2018г., о направлении в ее адрес каких-либо документов, так как заявитель обязан самостоятельно принять меры к их получению и копированию.

Доводы административного искового заявления ФИО1 о том, что являются незаконными действия, выразившиеся в неознакомлении ФИО1 с материалами проверки затрагивающими ее права и в неразрешении поданных ею ходатайств следует оценить критически.

Как следует из предварительного ходатайства от 10.05.2018г., в нем содержится просьба об ознакомлении со всеми затрагивающими права ФИО1 документами, однако, на указанную дату в материалах надзорного производства по обращению Ш. из документов составленных городской прокуратурой и затрагивающих ее права имелись только решение о проведении выездной проверки от 07.05.2018г., с которым ФИО1 была ознакомлена 10.05.2018г., и Акт выездной проверки. Как указано выше, ФИО1 неоднократно предлагалось явиться в городскую прокуратуру и ознакомиться с актом выездной проверки, однако, ФИО1 до настоящего времени отказывается явиться и ознакомиться.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения прокурором ходатайств, поданных в ходе проведения проверки по (обращению) заявлению гражданина. 

В то же время документ с названием «предварительное объяснение с ходатайствами» было расценено в качестве обращения ФИО1 и на него в установленный законом 10-дневный срок дан мотивированный ответ, который, как пояснила ФИО1 в ходе предварительного заседания 18.06.2018г., она получила.

Оснований для удовлетворения изложенной в тексте «предварительного объяснения с ходатайствами» просьбы ФИО1 (ходатайство -2) о запросе в пожарной службе документов о пожаре не имелось, так как данные обстоятельства не являлись предметом прокурорской проверки, а подобные просьбы свидетельствуют о недопустимом вмешательстве в деятельность прокуратуры, которая самостоятельно определяет цели и объемы проводимой проверки.

Также в письменных возражениях на иск содержится ссылка на несостоятельность доводов административного истца о том, что она считает незаконным вручение ей уведомления от 10.05.2018 при несообщении в письменном виде обстоятельств правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в "помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Уведомление от 10.05.2018г. является письменно оформленным вызовом ФИО1 в городскую прокуратуру для дачи объяснений и предоставления документов, необходимых для решения вопроса о возможности принятия мер прокурорского реагирования по выявленным городской прокуратурой по результатам выездной проверки фактам нарушений действующего законодательства. Таким образом, действия старшего помощника городского прокурора Волковой Ю.В. по вручению уведомления от 10.05.2018г. основаны на нормах действующего законодательства.

В действующем законодательстве отсутствует норма, обязывающая прокуратуру до момента решения вопроса о возможности принятия меры прокурорского реагирования уведомлять предполагаемого «нарушителя» о сути выявленных нарушений.

На момент вручения уведомления от 10.05.2018г. вопрос о наличии в действиях ФИО1 правонарушений городской прокуратурой окончательно решен не был (представление не внесено, дело об административном правонарушении не возбуждено и т.д.), в связи с чем, уведомить ФИО1, тем более в письменном виде, о предполагаемых в ее действиях нарушениях не представлялось возможным.

Городской прокуратурой при проведении проверки по обращению Ш. нарушений действующего законодательства не допущено, права ФИО1, как лица, в отношении которого среди прочих проведена проверка, соблюдены (л.д. 135-143).

Суд, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика Прокуроры Московской области по доверенности старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Кобозеву О.А., действующую по доверенности также в интересах заинтересованного лица прокурора г.Серпухова, проверив и исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и их представителями в обоснование своей позиции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что по заявлению Ш. старшим помощником Серпуховского городского прокурора Волковой Ю.В. на основании решения Первого заместителя Серпуховского городского прокурора от 07.05.2018 № 104 проведена совместная выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, о благоустройстве территорий Московской области (л.д. 59-62), по итогам которой, Генеральным директором ООО «Нововасильевское» ФИО1 получено уведомление от 10.05.2018г., в котором старший помощник Серпуховского городского прокурора Волкова Ю.В. указывает о необходимости явки генерального директора ООО «Нововасильевское» ФИО1 в Серпуховскую городскую прокуратуру, предоставления копий договоров аренды, заключенных между ООО «Нововасильевское» и арендаторами в отношении объектов недвижимости (земельных участков и зданий, строений, сооружений), расположенных по 

<

адрес> и прилегающих к нему территорий; копий свидетельств о праве собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами - 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> (л.д.15, 54-62). Уведомление получено ФИО1 10.05.2018г. (л.д. 79). 

10.05.2018г. генеральным директором ООО «Нововасильевское» ФИО1 составлены предварительные объяснения с ходатайствами от 09.05.2018г. в адрес прокурора г.Серпухова, старшего помощника прокурора Волковой Ю.В., в которых она повторно ходатайствовала об ознакомлении е актом выездной проверки от 07.05.2018г., разрешить снять с него фотокопию, указав, что не присутствовала на проверке, о ее проведении не знала, некоторые обстоятельства проверки ей стали известны 08.05.2018г. со слов помощника прокурора Волковой Ю.В. в ее кабинете, указала, что желает дать дополнительные объяснения, настаивает на ходатайстве-1. Указала, что 08.05.2018г. ей было отказано в ознакомлении с актом выездной проверки от 07.05.2018г., в присутствии ее представителя по доверенности ФИО2 по результатам беседы с помощником прокурора Волковой Ю.В. Указала, что в конце 2017г. неизвестными лицами были похищены прежние межевые знаки, по данному факту она не обращалась в полицию, в связи с сильным пожаром 02.01.2016г. по 

<

адрес> и прилегающей территории, не сохранился акт выноса межевых знаков в натуре, однако, она готова принять меры к восстановлению документов о межевании. Указала о проведении в августе-сентябре 2016г. работ на земельном участке сотрудниками МОЭСК, об использовании остатков плит, строительных блоков, бетонных водоотводов в уставной деятельности, о наличии на участке хозяйственных строений и оборудования по переработке сельзохпродукции, наличии тюков с сеном собственного производства и их переработке и использованию, использовании земельных участков по назначению. Также указала, что все иные обстоятельства, интересующие прокуратуру, может сообщить только после ознакомления с актом совместной выездной проверки от 07.05.2018г., иными материалами, затрагивающими ее права и законные интересы, предоставления ей достаточного времени для документального обоснования ее доводов, представлены учредительные документы организации, повторное свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2012г. на участок с кадастровым 

<

номер>, повторное свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2012г. на участок с кадастровым 

<

номер>, повторное свидетельство о государственной регистрации права от 07.03.2008г. на участок ЛПХ, свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2015г. на нежилое здание (л.д. 73-76, 129-132). 

Представителем ФИО1 – по доверенности ФИО2 11.05.2018г. подано заявление ст.помощнику прокурора Волковой Ю.В., указывая, что ходатайства об ознакомлении с заявлением и материалами, затрагивающими права его доверителя и законные интересы до сих пор не рассмотрены. Указал, что не возражают представить документы на земельный 

<

номер> почтой. Уведомление от 10.05.2018г. является предметом проверки в Серпуховском городском суде. Требования будут исполнены после ознакомления с основаниями и характером проверки. Просит направлять все документы по почте. Уклонения от исполнения требований нет, т.к. исполнение приостановлено до внесения ясности вышестоящей прокуратурой (л.д. 77-78).

Из уведомления от 11.05.2018г. № 382-Ж старшего помощника Серпуховского городского прокурора Волковой Ю.В. в адрес генерального директора ООО «Нововасильевское» ФИО1, полученного ее представителем по доверенности ФИО2, усматривается, что следует явиться 14.05.2018г. в 16 час. в Серпуховскую городскую прокуратуру в старшему помощнику городского прокурора Волковой Ю.В. для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с неисполнением требования от 10.05.2018г. № 382-ж о предоставлении в городскую прокуратуру копий договоров аренды, заключенных между ООО «Нововасильевское» и арендаторами в отношении объектов недвижимости (земельных участков и зданий, строений, сооружений), расположенный по 

<

адрес> и прилегающих к нему территорий; копий свидетельств о праве собственности в отношении земельных участков с кадастровыми 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> (л.д. 80-81).

Уведомление от 14.05.2018г. о необходимости явки 16.05.2018г. к 9 час. в Серпуховскую городскую прокуратуру в связи с решением вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КРФоАП направлено в адрес генерального директора ООО «Нововасильевское» ФИО1 телеграммой (л.д. 83-84), из отчета усматривается, что организация закрыта, адресат за телеграммой не явился (л.д. 85).

11.05.2018г. в Серпуховскую городскую прокуратуру поступила телеграмма от ФИО1, в которой она указывает об оспаривании действий от 10.05.2018г. старшего помощника горпрокурора Волковой Ю.В. в прокуратуре области и подан административный иск в суд по уведомлению от 10.05.2018г. № 382ж-18,. Почтой сообщит ответ на 11.05.2018г. к 11 час., требует рассмотреть ее ходатайства по существу, уведомив по телефону (л.д. 128).

Из рапорта старшего помощника Серпуховского городского прокурора Волковой Ю.В. от 16.05.2018г. усматривается, что ею 14.05.2018г. около 17 час. произведен звонок на мобильный телефон ФИО1. В ходе телефонного разговора старшим помощником Серпуховского городского прокурора сообщено ФИО1, что она может ознакомиться с актом совместной выездной проверки по обращению Ш. (№ 382ж-18) и снять с акта фотокопию. Для этого ей необходимо явиться в городскую прокуратуру 16.05.2018года к 9 час.. В разговоре ФИО1 сообщила, что она в городскую прокуратуру не придет. 16.05.2018года ФИО1 не явилась (л.д.133).

В ответ на обращение ФИО1 об ознакомлении с актом совместной выездной проверки от 07.05.2018года, проведенной в отношении ООО «Нововасильевское», Первым заместителем городского прокурора Кукушкиным В.А. письмом от 17.05.2018года административному истцу предложено ознакомиться с названным актом и снять с него копию с помощью собственных технических средств (л.д.134).

В материалы дела по запросу суда представлены документы, подтверждающие занимаемую должность старшим помощником Серпуховского городского прокурора Волковой Ю.В. (л.д. 144-145), а также Распоряжение № 1-р от 25.01.2018года о распределении обязанностей между прокурорскими работниками Серпуховской городской прокуратуры (л.д.146-153).

15.05.2018г. в Серпуховскую городскую прокуратуру поступали телеграмма от ФИО1 о том, что на уведомление и действия ею 14.05.2018г. в Серпуховский городской суд. Указала, что все документы ждем почтой на ее адрес и ждет результаты суда (л.д. 82).

08.05.2018г. В. получено уведомление от 08.05.2018г. о необходимости явки 10.05.2018г. в Серпуховскую городскую прокуратуру с доверенностью на представлением ООО «Цилинг», копией договора аренды, заключенного между ООО «Цилинг» и ООО «Нововасильевское» (л.д. 95).

10.05.2018г. В. получено уведомление от 10.05.2018г. о необходимости явки 14.05.2018г. в Серпуховскую городскую прокуратуру с доверенностью на представлением ООО «Цилинг», протоколом собрания учредителей ООО «Цилинг» по избранию генерального директора Общества, приказом о назначении генерального директора ООО «Цилинг» на должность (л.д. 99).

Генеральному директору ООО «Цилинг» выдано представление от 14.05.2018г. об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, а также Технических регламентов таможенного союза (л.д. 96-98).

<

дата> Первым заместителем Серпуховского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Нововасильевское» ФИО1 (л.д.92-94), 14 мая 2018г. Первым заместителем Серпуховского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Цилинг» (л.д. 86-88), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Цилинг» (л.д. 89-91).

Из копий свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что ООО «Нововасильевское» на праве собственности принадлежат: земельные участки с кадастровыми 

<

номер> (л.д. 100, 106), 

<

номер>(л.д. 107), коровник в д.Васильевское (л.д. 101, 103), нежилое здание в 

<

...> (л.д. 102, 105), ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым 

<

номер> (л.д. 104).

Решением № 3 от 17.07.2017г. продлен срок полномочий генерального директора ООО «Нововасильевское» ФИО1 сроком не 5 лет (л.д. 111).

08.05.2018г. старшим помощником Серпуховского городского прокурора Волковой Ю.В. получены объяснения от представителя ООО «Цилинг» В. (л.д. 118-119).

18.05.2018г. Ш. направлено сообщение о проведенной проверке по его обращению о нарушениях, допускаемых ООО «Нововасильевское» при осуществлении деятельности по 

<

адрес> (л.д. 126-127).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку поступившее обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, на него дан письменный ответ.

Напротив, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что должностными лицами Серпуховской городской прокуратуры не было допущено бездействия, нарушающего права административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичные нормы содержаться в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В соответствии с пунктами 4.15, 4.16 указанной Инструкции заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Вместе с тем, срок рассмотрения обращения гражданина в органы прокуратуры установлен пунктом 5.1 Инструкции, в силу которого обращения разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ходатайство ФИО1, содержащееся в предварительных объяснениях от 09.05.2018года, об ознакомлении с актом проверки, о разрешении снятии с него фотокопии, разрешено, дан ответ Первым заместителем городского прокурора Кукушкиным В.А. в письме от 17.05.2018года о возможности ознакомления.

Также 14 мая 2018 года старшим помощником Серпуховского городского прокурора Волковой Ю.В. предложено ФИО1 явиться в городскую прокуратуру для ознакомления с актом совместной выездной проверки. 

Однако от явки в прокуратуру ФИО1 отказалась.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Разрешая спор, и отказывая административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт бездействия либо незаконных действий со стороны старшего помощника Серпуховского городского прокурора Волковой Ю.В. в части разрешения ходатайства ФИО1 об ознакомлении с актом совместной выездной проверки со всеми материалами проверки. 

Срок рассмотрения ее обращения в названной части, соблюден, а также дано соответствующее разъяснение о том, где заявитель может ознакомиться с указанным актом. Сообщение за подписью Первого заместителя Серпуховского городского прокурора Кукушкина В.А. от 17.05.2018г. на обращение ФИО1 об ознакомлении с актом выездной проверки соответствует положениям действующего законодательства.

Напротив, ФИО1 в нарушение пункта 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не указала, какие конкретно неблагоприятные последствия для нее повлекли оспариваемые действия (бездействие) и не представила этому доказательств.

ФИО1 не лишена возможности ознакомления с интересующими ее документами как самостоятельно, так и через своего представителя.

Необходимости в истребовании в рамках надзорного производства № 382ж-18 документов о пожаре, не имелось, поскольку предметом проверки являлись сведения о нарушениях земельного законодательства на землях сельскохозяйственного назначения при осуществлении деятельности ООО «Нововасильевское».

При этом, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями ч. 2 и 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательство не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Проверяя законность оспариваемого действия по вручению на имя ФИО1 уведомления от 10.05.2018года о необходимости явки 11.05.2018года в 11 часов в Серпуховскую городскую прокуратуру с старшему помощнику Серпуховского городского прокурора Волковой Ю.В., суд пришел к выводу, что со стороны указанного должностного лица незаконных действий не допущено. 

Согласно ст. 6 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. 

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 22 указанного выше Федерального закона прокурор имеет право вызывать для дачи объяснений по поводу нарушения законов должностных лиц и граждан. 

При этом, данная обязанность возлагается на граждан и должностных лиц независимо от того, в отношении кого проводится проверка.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного выше Федерального закона неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность. 

Таким образом, проведение прокуратурой проверки в отношении ООО «Нововасильевское» о соблюдении санитарно-эпидемиологического. земельного законодательства, законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, благоустройства территории Московской области по заявлению Ш. являлось достаточным и законным основанием для направления в адрес генерального директора ООО Нововасильевское» ФИО1, требования о предоставлении документов и явке в прокуратуру.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к старшему помощнику Серпуховского прокурора Волковой Ю.В., Прокуратуре Московской области о признании незаконными действия (бездействие) по ознакомлению (не ознакомлению) с актом совместной выездной проверки от 07.05.2018г.; по вручению уведомления от 10.05.2018г. № 382ж-18; по ознакомлению (не ознакомлению) со всеми материалами проверки, по не рассмотрению обращения и ходатайств от 09.05.2018г..

В соответствии со ст. 200 КАС РФ суд не находит оснований для вынесения частного определения, поскольку, это является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к старшему помощнику Серпуховского прокурора Волковой Ю.В., Прокуратуре Московской области о признании незаконными действия (бездействие) по ознакомлению (не ознакомлению) с актом совместной выездной проверки от 07.05.2018г.; по вручению уведомления от 10.05.2018г. № 382ж-18; по ознакомлению (не ознакомлению) со всеми материалами проверки, по не рассмотрению обращения и ходатайств от 09.05.2018г., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2018года.