РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 20 февраля 2018 года

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

единолично,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, 

установил:

Кировский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, в обосновании указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Кировским районным судом г.Волгограда, о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов с ФИО1 в пользу ФИО5. В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации. Согласно полученному ответу из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, за должником зарегистрирован земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2295000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Во исполнение требований указанного исполнительного документа, вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, которое направлено в УФРС по Волгоградской области для исполнения. Требования исполнительного документа должником не исполнены, иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у должника не имеется, меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, должником не принимаются. Просит обратить взыскание на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2295000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Представитель истца - Кировского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела не просил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, судебные извещения направлялись ей по известным суду адресам, первое из которых ФИО5 получила (на ДД.ММ.ГГГГ), второе извещение возвращено в суд "за истечением срока хранения". Суд полагает извещение третьего лица надлежащим, в порядке ст.113, 118, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на долю земельного участка, по обязательствам его собственника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Волгограда, на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов выдан исполнительный лист, согласно которому, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 1 031 478 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

На основании вышеуказанного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о права отдельного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником 1/15 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2295000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п.6 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 года № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В связи с тем, что о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в указанном земельном участке в праве общей долевой заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.

Поскольку исковых требований о выделе доли ФИО1 истцом заявлено не было, следовательно, не представлялись доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кировского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области об обращении взыскания на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: 

<

данные изъяты>