Копия

Дело № 12-113/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можайск Московской области 22 сентября 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

при секретаре Манкевич О.А.,

защитника – адвоката Голдесовой С.Н. по ордеру № от 14.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Голдесовой Снежаны Николаевны в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 3 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 3 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, в том, что 25 ноября 2022 года в 3 часа 10 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.п 2.7 ПДД РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, защитником – адвокатом Голдесовой С.Н. в интересах ФИО1 подана жалоба в суд, в которой указывается о незаконности принятого мировым судьей решения. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что ФИО1 при отстранении его от управления транспортным средством указывал на принятие во внутрь лекарственных препаратов, однако, в нарушение Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врачом, проводившим медицинское освидетельствование, не был произведен отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование. Данное обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии должной подготовки врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не было учтено, что сотрудниками ГИБДД установлены у ФИО1 клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, при этом на освидетельствовании ФИО1 врачом, каких-либо клинических признаков опьянения у него установлено не было. Кроме этого, мировым судьей не было запрошено и проверено наличие у врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствующей подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Просит отменить постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения жалобы путем передачи телефонограммы, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, документы, подтверждающие уважительность причин неявки в суд, им не представлены, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Голдесова С.Н. явилась в судебное заседание, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить, в дополнение указала на то, что акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 ноября 2022 года в отношении ФИО1 следует признать недопустимым доказательством, поскольку в нем содержатся неустранимые противоречия во времени начала и окончания медицинского освидетельствования ФИО1 Кроме того, как следует из данного акта, медицинское освидетельствование было проведено на два различных технических средства измерения выдыхаемого воздуха, что является недопустимым и противоречит Правилам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен врач общей практики ФИО4 об обстоятельствах проведения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, согласно которым по направлению сотрудника ГИБДД в 

<

данные изъяты> поступил ФИО1, время поступления ему неизвестно. Осмотрев ФИО1, он приступил к медицинскому освидетельствованию его на состояние опьянения. Разъяснив ФИО1 порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 6 часов 00 минут ему было предложено произвести первый выдох в специальный измерительный прибор, результат на алкоголь был положительный. Спустя 20 минут, ФИО1 произвел второй выдох, результат был положительный, в связи с чем, им было дано заключение об установлении у освидетельствуемого лица состояния алкогольного опьянения. Указанное в акте время окончания медицинского освидетельствования 6 часов 00 минут, является опиской. Отбор биологического объекта у ФИО1 им не производился, поскольку было установлено состояние алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела следует, что в 3 часа 10 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, которое было установлено по результатам прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами, которые достаточно полно приведены в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов освидетельствования (л.д. 7-8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10); показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля в судебном заседании (л.д. 79).

Всем указанным выше доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

При проверке доводов жалобы защитника в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля врач 

<

данные изъяты> – ФИО4, из показаний которого следует, что процедура медицинского освидетельствования лица, управлявшего транспортным средством, на состояние опьянения им была соблюдена.

Показания допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО4, допрошенного при пересмотре постановления мирового судьи, суд находит последовательными, логичными, не противоречивыми и согласующимися как между собой, так и с другими письменными доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям названных свидетелей, так как перед началом допроса они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора ФИО1 названными свидетелями суд не усматривает.

Из представленных 

<

данные изъяты> по запросу суда документов следует, что процедура медицинского освидетельствования ФИО1 проведена квалифицированным медицинским специалистом – врачом 

<

данные изъяты> ФИО4, прошедшим обучение по программе «Актуальные вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющими транспортными средствами», что подтверждается удостоверением о повышении квалификации. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проводилось с применением сертифицированных технических средств измерения, прошедших поверку в установленном порядке, срок которой на момент медицинского освидетельствования ФИО1, не истек. 

Наличие признаков опьянения, имеющихся у ФИО1 на момент отстранения от управления транспортным средством в 3 часа 15 минут, установленных сотрудником ГИБДД: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и отсутствие клинических признаков опьянения на момент проведения медицинского освидетельствования в 6 часов 00 минут, т.е. спустя почти 3 часа, не ставит под сомнение законность действий должностного лица по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование.

Так, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлось несогласие ФИО6 с результатом освидетельствования на состояние опьянения, который составил 0,858 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из содержания акта медицинского освидетельствования и результатов тестов дыхания усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования в 6 часов 00 минут 25 ноября 2022 года – 0,62 мг/л, а в результате второго в 6 часов 20 минут 25 ноября 2022 года – 0,67 мг/л (л.д. 10 оборот).

При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО4, освидетельствование было начато в 6 часов 00 минут, закончено в 6 часов 20 минут, т.е. с интервалом 20 минут, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Указание же в п. 16 акта медицинского освидетельствования времени окончания медицинского освидетельствования «6 часов 00 минут» является явной опиской, что подтверждается, как показаниями ФИО4, так и копией страницы журнала медицинских освидетельствований, согласно которым медицинское освидетельствование ФИО1 было окончено в 6 часов 20 минут 25 ноября 2022 года, установлено состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, достаточных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, не имеется.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей выяснялись все доводы, выдвинутые ФИО1 и его защитником, в том числе, о недопустимости акта медицинского освидетельствования, которые обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в постановлении. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах жалоба защитника ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 3 августа 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Голдесовой С.Н., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна________________