Дело № 1-384/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 октября 2018 года г. Ухта 

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова, 

при секретаре Д.А. Артемовой,

с участием: государственного обвинителя Бончковского А.А.,

представителя потерпевшего – гражданского истца К.В., 

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1

и его защитника – адвоката Чередова И.П., представившего ордер № ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- ФИО1, ранее не судимого,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

установил:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, назначенный на должность генерального директора Общества с ограниченной ответственность «ТрейдКонсалтинг» (далее – ООО «1», Общество), расположенного по адресу: ул. Западная, д. 4, г. Ухта, решением общего собрания участников № .... от 18 октября 2016 г., действуя на основании Устава от 11 марта 2013 г., трудового договора от 20 октября 2016 г., а также должностной инструкции от 20 октября 2016 г., выполнял на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Так ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ТрейдКонсалтинг» 28 октября 2016 г., нашел на Интернет-сайте объявление о продаже находящегося в г. Усинск автомобиля Dong_Feng, стоимостью 600000 руб., с номером телефона Х.А. Зная в связи с осуществлением служебных полномочий о производственной необходимости в приобретении такого вида транспорта, предложил единственному участнику ООО «ТрейдКонсалтинг» К.В., приобрести указанный автомобиль для нужд Общества, при этом высказал свою готовность в этот же день выехать в г. Усинск для приобретения автомобиля и его транспортировки в г. Ухта. К.В. на предложение ФИО1 согласился, пообещав выделить для приобретения автомобиля 600000 руб., дал ФИО1 устное поручение, как директору Общества, приобрести данный автомобиль в качестве представителя ООО «ТрейдКонсалтинг» и транспортировать его в г. Ухта. 

В период времени с 10:00 до 18:46 28 октября 2016 г. ФИО1, находясь на территории города Ухты Республики Коми, в связи с исполнением служебных обязанностей генерального директора ООО «ТрейдКонсалтинг», получил от К.В. денежные средства в размере 300000 руб., принадлежащие указанному Обществу и предназначенные для покупки грузового автомобиля, пообещав по приезду подписать документы, подтверждающие передачу денежных средств, составить которые не успел в связи со срочностью отъезда. Далее К.В., посредством двух банковских операций осуществил перевод принадлежащих Обществу денежных средств с расчетного счета № ...., открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя К.В., на расчетный счет № ...., открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, а именно: 28 октября 2016 г. в 17:43 в размере 150000 руб., 29 октября 2016 г. в 09:46 в размере 150000 руб. Таким образом, ФИО1 на приобретение грузового автомобиля получил денежные средства ООО «ТрейдКонсалтинг» в размере 600000 руб.

Далее ФИО1 в период времени с 29 по 30 октября 2016 г., находясь в городе Усинск Республики Коми, осуществляя полномочия по распоряжению вверенными ему денежными средствами ООО «ТрейдКонсалтинг», достиг договоренности с Х.А., представляющим интересы своей матери Х.Р., являющейся собственником автомобиля Dong_Feng DFL3251A, о снижении стоимости автомобиля до 500000 руб. Далее, согласившись на просьбу Х.А. указать в договоре меньшую стоимость автомобиля в размере 50000 руб. для уменьшения суммы налоговых выплат, попросил последнего в одном экземпляре договора указать стоимость автомобиля в размере 560000 руб., рассчитывая таким образом присвоить часть денежных средств Общества.

Х.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, действуя по его просьбе, как генерального директора ООО «ТрейдКонсалтинг», составил договор купли-продажи автомобиля Dong_Feng DFL3251A, от 30 октября 2016 г. между «Продавцом» Х.Р. и «Покупателем» ООО «ТрейдКонсалтинг» в лице генерального директора ФИО1, согласно которому указанный выше автомобиль оценен в 560000 руб., поставив в нем подпись за Х.Р., передал договор ФИО1, считая его предварительным, заключаемым до полного расчета между сторонами и заключения официального договора с собственником автомобиля.

Далее, 30 октября 2016 г., после указанных событий, в городе Усинск Республики Коми, между «Продавцом» Х.Р. и «Покупателем» ООО «ТрейдКонсалтинг» в лице генерального директора ФИО1, заключен договор купли-продажи автомобиля Dong_Feng DFL3251A, , стоимостью 50000 руб. В счет оплаты фактической стоимости автомобиля ФИО1 передал Х.А. денежные средства в размере 500000 руб., а именно: 200000 руб. наличными денежными средствами, и посредством перечисления денежных средств в размере 300000 руб., поступивших 30 октября 2016 г. в 19:24 с расчетного счета № ...., открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 на расчетный счет №...., открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Х.А. Еще часть денежных средств в размере 40000 руб. ФИО1 потратил на приобретение расходных материалов, необходимых для введения в эксплуатацию указанного выше автомобиля. 

Продолжая преступный умысел, ФИО1 в период времени с 31 октября по 1 ноября 2016 г., находясь на рабочем месте в ООО «ТрейдКонсалтинг» по адресу: ул. Западная, д. 4, г. Ухта, зная о необходимости предоставления сведений о стоимости автомобиля Dong_Feng DFL3251A, для бухгалтерской отчетности, и что оставшиеся денежные средства в размере 60000 руб. необходимо сдать для внесения на счет Общества, предоставил подписанный Х.А. по его просьбе договор купли-продажи от 30 октября 2016 г. с указанной стоимостью автомобиля в размере 560000 руб., присвоив тем самым с использованием своего служебного положения вверенные ему ООО «ТрейдКонсалтинг» денежные средства в размере 60000 руб., причинив своими действиями Обществу материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 30 октября 2016 г. до 18:00 5 апреля 2017 г., осуществляя с 18 октября 2016 г. по 13 февраля 2017 г. полномочия генерального директора ООО «ТрейдКонсалтинг», расположенном по адресу: ул. Западная, д. 4, г. Ухта, находясь на рабочем месте, получив от учредителя Общества К.В. устное поручение подготовить приобретенный автомобиль Dong_Feng DFL3251A, к техническому осмотру и осуществить государственную регистрацию транспортного средства в ГИБДД ОМВД России по г. Ухта на имя владельца – ООО «ТрейдКонсалтинг», имея необходимые для этого документы, а именно: договор купли-продажи от 30 октября 2016 г., акт приемки-передачи от 30 октября 2016 г., паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, решил похитить вверенный ему автомобиль, путем предоставления в государственный орган регистрации транспортного средства поддельного договора купли-продажи, в котором покупателем автомобиля указан ФИО1, как физическое лицо.

Реализуя свой преступный замысел, ФИО1 5 апреля 2017 г. обратился в ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, расположенный по адресу: ул. Набережная, д. 47 а, г. Сосногорск, с заявлением о государственной регистрации транспортного средства – автомобиля Dong_Feng DFL3251A, на свое имя, предоставив поддельный договор купли-продажи от 30 октября 2016 г. и акт приемки-передачи имущества, в которых покупателем указан ФИО1, как физическое лицо, предоставив вышеуказанный автомобиль для технического осмотра. В результате преступный действий ФИО1 в этот же день, автомобиль Dong_Feng DFL3251A, зарегистрирован как собственность ФИО1 с присвоением государственного регистрационного номера , в связи с чем ООО «ТрейдКонсалтинг» утратило право собственности на указанный автомобиль.

В результате преступных действий, ФИО1 похитил путем присвоения вверенный ему автомобиль Dong_Feng DFL3251A, стоимостью 500000 руб., принадлежащий ООО «ТрейдКонсалтинг», причинив своими действиями Обществу материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив, что в 2016 году по предложению К.В. занял должность генерального директора ООО «ТрейдКонсалтинг». В октябре 2016 г. по объявлению в Интернете нашел автомобиль Dong_Feng стоимостью 600000 руб., который находился в Усинске и нужен ему был для работы в собственном ИП. Для приобретения автомобиля ему не хватало примерно 300000 руб. Указанную сумму попросил у К.В., который согласился её дать при условии, что данный автомобиль будет поставлен на баланс ООО «ТрейдКонсалтинг», а после того, как он вернет позаимствованную сумму сможет автомобиль забрать себе. Когда он уже находился в Усинске, К.В. перевел ему двумя платежами 300000 руб. С продавцом указанного выше автомобиля – Х.А. договорился о его приобретении за 560000 руб. При составлении договора купли-продажи, Х.А. попросил указать в нем стоимость автомобиля 50000 руб. объяснив это нежеланием платить большой налог. Далее составили два договора купли продажи, один на 50000 руб., а второй на 560000 руб., в каждом из договоров покупателем указали ООО «ТрейдКонсалтинг». Из-за неудовлетворительного технического состояния автомобиля, приобретал в Усинске различные расходные материалы. К.В. не понравилось техническое состояние автомобиля, поэтому он потребовал вернуть ему денежные средства, а автомобиль забрать себе. В дальнейшем вернул К.В. за автомобиль 150000 руб., однако он требовал 450000 руб. Данная сумма была необоснованной, кроме того, у ООО «ТрейдКонсалтинг» перед ним как перед генеральным директором была задолженность по заработной плате. По устной договоренности с К.В. зарегистрировал автомобиль на себя. Для этого попросил Х.А. переделать договор купли продажи, указав в качестве покупателя ФИО1, как физическое лицо. Х.А.. согласился и поездом направил ему договор, на основании которого в ГИБДД зарегистрировал автомобиль на себя. 

Так же пояснил, что К.В. и Л.Н. не передавали ему наличными 300000 руб., договор займа на указанную сумму не подписывал, и у Л.Н. не было на это полномочий. Приобретая автомобиль в Усинске, действовал как физическое лицо, а не генеральный директор ООО «ТрейдКонсалтинг». При этом уточнил, что у него отсутствует задолженность по официальной заработной плате в указанном Обществе, размер которой установлен трудовым договором, однако имеется задолженность по премиальным, которые выплачивались неофициально, размер задолженности назвать не смог. 

Считает, что Х.А.. оговорил его в том, что фактически он заплатил ему за автомобиль 500000 руб., а также в том, что не направлял поездом договор, переделанный на покупателя ФИО1, как физическое лицо, который последний предоставил в ГИБДД. 

Допросив представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и защиты, подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в своем заявлении, адресованном начальнику ОМВД России по г. Ухта от 15 января 2018 г., К.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который, являясь генеральным директором ООО «ТрейдКонсалтинг» завладел имуществом и денежными средствами Общества, причинив своими действиями ущерб на сумму 600000 руб. (т. 1, л.д. 8).

С аналогичным заявлением в ОМВД России по г. Ухта обратилась 16 января 2018 г. Л.Н. (т. 1, л.д. 12).

Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ТрейдКонсалтинг» от 27 октября 2016 г. следует, что внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий генерального директора Б.А. и возложении полномочий генерального директора ООО «ТрейдКонсалтинг» на ФИО1 (т. 1, л.д. 16).

Из положений Устава ООО «ТрейдКонсалтинг», утвержденного 11 марта 2013 г. следует: п. 2.4 Общество осуществляет следующие виды дельности: п. 2.4.1 деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, п. 2.4.2 сдача внаем собственного недвижимого имущества, п. 2.4.3 предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, п. 2.4.4 аренда прочих транспортных средств и оборудования; п. 7.1 Единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор, который назначается единственным участником сроком на 10 лет. Пункт 7.2 Генеральный директор Общества, в том числе: без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе с правом передоверия; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим Уставом к компетенции Общего собрания участников Общества (т. 1, л.д. 17-23).

Из выписки ЕГРЮЛ от 9 декабря 2016 г., место нахождения ООО «ТрейдКонсалтинг» расположено по адресу: ...., генеральным директором является ФИО1, учредителем – К.В. (т. 1, л.д. 27-36).

Решением № .... от 18 октября 2016 г., К.В., являясь единственным участником ООО «ТрейдКонсалтинг» принял решение о прекращении полномочий Б.А., назначении с 20 октября 2016 г. на должность генерального директора ООО «ТрейдКонсалтинг» ФИО1 (т. 1, л.д. 38).

Приказом № .... от 18 октября 2016 г., с 20 октября 2016 г. ФИО1 принят на работу в АУП ООО «ТрейдКонсалтинг» на должность генерального директора, на основании решения № .... от 18 октября 2016 г. (т. 1, л.д. 37).

Согласно трудовому договору от 20 октября 2016 г., заключенному между ООО «ТрейдКонсалтинг» в лице К.В. с одной стороны и работником ФИО1 с другой стороны, последний назначается на должность директора Общества на основании решения № .... Единственного участника Общества от 18 октября 2016 г. Работник обязан преступить к работе с 20 октября 2016 г. Настоящий договор является срочным, заключается на срок 10 лет, до 19 октября 2026 г., вступает в силу с момента его подписания сторонами. Пунктом 2.4 установлены должностные обязанности Работника, а именно, в том числе: руководить в соответствии с действующим законодательством РФ производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества…; организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц, направлять их деятельность на развитие и совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работы Общества…; обеспечивать выполнение Обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местными бюджетами, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров и бизнес-планов; организовывать производственно-хозяйственную деятельность на основе широкого использования новейших технологий и техники, прогрессивных форм управления и организации труда…; решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности Общества в пределах предоставленных ему законодательством прав, поручать ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам. Согласно п. 2.5 Работник имеет право, в том числе: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе с правом передоверия; распоряжаться имуществом и средствами Общества в пределах, установленных Уставом Общества и действующий законодательством РФ; издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения работниками Общества; принимать на работу и увольнять сотрудников; поощрять работников, а также налагать на них дисциплинарные взыскания; открывать в банках расчетный, валютный и иные счета Общества, заключать договоры и совершать иные действия; подписывать исходящие, а также платежные документы; осуществлять повседневное руководство деятельностью Общества (т. 1, л.д. 41-43).

Из должностной инструкции генерального директора ООО «ТрейдКонсалтинг» от 20 октября 2016 г. следует, что: п. 1.2 генеральный директор управляет всеми видами деятельности организации и несет ответственность за последствия принимаемых им решений, сохранность, использование имущества компании и результаты ее работы; п. 1.6 генеральный директор руководствуется в своей деятельности: законодательством РФ, данной должностной инструкцией, Уставом организации, правилами внутреннего трудового распорядка, другими нормативными актами компании. На генерального директора возложены, в том числе, следующие функциональные обязанности: п. 2.1 управление финансовой деятельностью предприятия, реализация возложенных на сотрудников задач, их результативное взаимодействие; п. 2.3 способствование выполнению организацией всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, а также заказчиками и кредиторами; п. 2.5 разрешение вопросов, относящихся к финансовой, хозяйственной деятельности организации, в пределах своей компетенции. К правам генерального директора, в том числе относится: п. 3.2 составлять и подписывать документы в пределах своей компетенции; п. 3.3 представлять интересы организации без доверенности во взаимоотношениях с государственными органами, контрагентами и иными сторонами; п. 3.4 заключать и расторгать от имени организации любые виды договоров, в том числе и трудовые; п. 3.5 открывать в банках все виды счетов организации; п. 3.6 утверждать штатное расписание, правила внутреннего распорядка дня и иные внутренние документы; п. 3.7 распоряжаться имуществом и денежными средствами в интересах организации; п. 3.8 выдавать доверенности, ставить подпись в соответствующих документах; п. 3.9 принимать в штат и освобождать от должности сотрудников организации. Генеральный директор несет ответственность, в том числе за: п. 4.1 Нанесение материального ущерба компании, ее контрагентам, сотрудникам, государству; п. 4.2 недостоверную информацию, предоставленную собранию учредителей организации; п. 4.4 ненадлежащее исполнение собственных должностных обязанностей (т. 1, л.д. 44-46).

Решением № .... единственного участника ООО «ТрейдКонсалтинг» от 13 февраля 2017 г., ФИО1 с указанной даты освобожден от должности генерального директора ООО «ТрейдКонсалтинг» на основании личного заявления об увольнении с должности по собственному желанию от 13 февраля 2017 г.

Из справки № 2 от 15 января 2018 г. следует, что ООО «ТрейдКонсалтинг» не имеет задолженности перед ФИО1 по выплате заработной платы в период его работы в должности генерального директора Общества, с 20 октября 2016 г. по 13 февраля 2017 г. (т. 1, л.д. 55). 

В судебном заседании представитель потерпевшего К.В. пояснил, что ранее являлся учредителем ООО «ТрейдКонсалтинг». Осенью 2016 года пригласил на должность генерального директора данного Общества ФИО1 Основным видом деятельности Общества является выполнение строительно-монтажных работ. В должностные обязанности ФИО1 входило заключение договоров с подрядчиками и заказчиками, полное руководство предприятием, его финансовая деятельность. Для выполнения строительно-монтажных работ в г. Инта, организации потребовался самосвал. Являясь учредителем Общества, принял решение о его приобретении. В октябре 2016 года ФИО1 предложил приобрести поддержанный автомобиль марки Dong_Feng в хорошем состоянии, в г. Усинск. Доверяя ФИО1, согласился на приобретение данного автомобиля, выделил для его покупки 600000 руб., из которых 300000 руб. передал наличными в помещении банкомата ПАО «Сбербанк России» в присутствии бухгалтера ООО «ТрейдКонсалтинг» Л.Н., еще 300000 руб. были переведены ФИО1 на карту. В связи с тем, что на тот момент Общество не имело собственных денежных средств для покупки транспорта, был составлен договор займа для предприятия, который ФИО1 не успел подписать, в связи с отъездом в Усинск. В последующем договор был подписан и.о. генерального директора Л.Н., так как ФИО2 отсутствовал на рабочем месте. Прибыв в г. Усинск, ФИО1 сообщил, что автомобиль нуждается в ремонте, который займет около двух дней. Однако в указанный срок ремонт автомобиля завершить не удалось, ФИО1 вернулся в г. Ухта, где представил договор купли-продажи автомобиля Dong_Feng стоимостью 560000 руб., заключенный между собственником автомобиля Х.Р. и генеральным директором ООО «ТрейдКонсалтинг» ФИО1, а также документы на автомобиль. Уточнил, что 40000 руб. были потрачены ФИО1 законно, на необходимые запчасти для автомобиля и сопутствующие ремонту расходы. На момент сдачи ФИО1 авансового отчета, претензий к нему не возникало. 

В январе 2017 г. с водителем выехал в г. Усинск за автомобилем, который находился на производственной базе Х.А. Увидев состояние автомобиля, предложил последнему отменить сделку, на что Х.А. отказался, так как уже потратил денежные средства. После проведения необходимых работ по ремонту автомобиля, перегнали его в г. Сосногорск на производственную базу. Бухгалтером автомобиль был поставлен на баланс предприятия, однако, в связи с тем, что он не был поставлен на учет в ГИБДД, данная процедура не была оформлена до конца.

Далее, ФИО1 забрал себе документы на автомобиль для постановки его на учет в ГИБДД ОМВД России по г. Ухта, что сделано не было. Тогда предложил ФИО1 оставить автомобиль себе, а с предприятием заключить договор займа хотя бы на сумму 400000 руб., так как имелись затраты на ремонт автомобиля и иные расходы. Денежные средства предложил вносить в рассрочку. В случае возврата денежных средств, между предприятием и ФИО1 был бы составлен договор купли-продажи автомобиля. На словах ФИО1 соглашался вернуть деньги, однако, подписать договор займа или написать расписку о возврате денежных средств, отказался. В марте 2017 года ФИО1 был уволен с должности генерального директора ООО «ТрейдКонсалтинг». Так как автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД и денежные средства ФИО1 за него предприятию не вернул, обратился с заявлением в полицию о привлечении последнего к уголовной ответственности. На стадии предварительного следствия узнал, что автомобиль ФИО1 приобрел за 500000 руб., а в ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску поставил его на учет на свое имя, как физическое лицо. Уточнил, что сумма причиненного ущерба по факту приобретения ФИО1 автомобиля составила 60000 руб., так как 40000 руб. ФИО1 потрачены обоснованно. 

Каких-либо долговых обязательств ООО «ТрейдКонсалтинг» перед ФИО1 не имело, заработная плата ему выплачивалась в полном объеме. При трудоустройстве договаривались о выплате ему премий по результатам работы, до января 2017 года таковая выплачивалась, но в дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, поводов для дополнительных выплат не имелось. Кроме того, ежемесячно ФИО1 получал денежные средства в большем размере, чем это было предусмотрено трудовым договором. Считает, что при хищении денежных средств и автомобиля предприятия ФИО1 действовал в качестве генерального директора ООО «ТрейдКонсалтинг», используя свое должностное положение.

Дополнительно пояснил, что 300000 руб., которые передали ФИО1 наличными для приобретения автомобиля, были сняты с банковской карты Л.Н., которые ранее он перевел на данную карту из ООО «2», где занимал должность генерального директора. Ранее ошибочно сообщал, что снимал указанную сумму со своей банковской карты из-за давности событий. 

Свидетель Л.Н. в судебном заседании пояснила, что работает в должности главного бухгалтера ООО «ТрейдКонсалтинг», учредителем которого с 2014 по ноябрь 2017 года являлся К.В., генеральным директором – ФИО1, юристом П.З., остальные сотрудники нанимались временно для выполнения работ.

ФИО1 принят на работу в должности генерального директора ООО «ТрейдКонсалтинг» 20 октября 2016 г., в его должностные обязанности входило общее руководство деятельностью Общества, руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью, решение кадровых и иных вопросов.

С октября 2016 по январь 2017 года ООО «ТрейдКонсалтинг» осуществляло работы по строительству изолятора временного содержания в г. Инта. ФИО1 в этот период времени ездил в г. Инта для организации работ и оформления документов.

В октябре 2016 г. ФИО1 сообщил, что нашел объявление о продаже грузового автомобиля марки Dong-Feng стоимостью 800000 руб. Указал, что можно снизить стоимость до 600000 руб. К.В. данное предложение заинтересовало, так как Общество нуждалось в приобретении грузового автомобиля. 

ФИО1 настаивал, что автомобиль надо покупать срочно, так как его могут приобрести иные лица, в связи с чем в г. Усинск на осмотр автомобиля необходимо ехать сразу с денежными средствами. Для покупки автомобиля единственным учредителем Общества – К.В. на данные цели были выделены денежные средства в размере 600000 руб., это было оформлено договором займа между предприятием и К.В. Посредством сети «Интернет» приобрела железнодорожные билеты до г. Усинска на имя ФИО1 Договор займа был составлен в этот же день, но, в связи с предстоящим отъездом, ФИО1 ушел с работы раньше и не успел его подписать. Далее, в этот же день в одном из банкоматов ПАО «Сбербанк России» совместно с К.В. сняли денежные средства в размере 300000 руб. и передали ФИО1, а последний пообещал поставить подпись в договоре займа. От К.В. известно, что на следующий день он перевел со своей карты на карту ФИО1, находящемуся в г. Усинск, еще денежные средства в размере 300000 руб., двумя платежами по 150000 руб.

Находясь в г. Усинск, ФИО1 сообщал К.В., что стоимость автомобиля составила 560000 руб. В связи с неисправностью, автомобиль не удалось доставить в г. Ухта. В г. Ухта ФИО1 вернулся 30 октября 2016 г., по приезду предоставил оригинал договора купли-продажи, согласно которому ООО «ТрейдКонсалтинг» в лице директора ФИО1 приобрело у Х.Р. грузовой автомобиль марки Dong-Feng 2007 года выпуска за 560000 руб. Остальные документы ФИО1 не представил, пояснив, что оставил их в автомобиле в г. Усинск. Договор ФИО1 также оставил себе, объяснив это необходимостью перегнать автомобиль в г. Ухта и поставить на учет в ГИБДД.

В январе 2017 г. указанный выше автомобиль пригнали из г. Усинск в г. Сосногорск, где оставили для ремонта на базе у знакомого ФИО1 Со слов К.В. известно, что ФИО1 обещал поставить автомобиль на учет в ГИБДД как собственность ООО «ТрейдКонсалтинг». Каких-либо разговоров о том, что ФИО1 выкупит данный автомобиль, не слышала. В ее присутствии К.В. неоднократно звонил ФИО1 по факту постановки на учет транспортного средства, однако ФИО1 автомобиль так и не зарегистрировал, оригиналы документов не представил. 

По причине длительного отсутствия на работе без уважительной причины, 13 февраля 2017 г. К.В. прекратил трудовые отношения с ФИО1 По просьбе К.В., ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию, после чего был уволен. При его увольнении ООО «ТрейдКонсалтинг» не имело перед ФИО1 задолженности по выплате заработной платы.

Не дождавшись от ФИО1 документов о постановке автомобиля на учет, 28 февраля 2017 г. была вынуждена на основании копии договора купли-продажи поставить на баланс предприятия автомобиль марки Dong-Feng, как основное средство стоимостью 560000 руб. Таким образом, автомобиль находится на балансе предприятия, как основное средство, а фактически в распоряжении ФИО1, в ГИБДД как собственность ООО «ТрейдКонсалтинг» автомобиль не зарегистрирован.

До настоящего времени денежные средства в размере 600000 руб. ФИО1 в кассу предприятия не вернул, отчет о командировочных расходах в г. Усинск не представил. На стадии предварительного следствия К.В. стало известно, что автомобиль ФИО1 зарегистрировал на свое имя, как свою собственность.

Уточнила, что наличные денежные средства в размере 300000 руб., переданные ФИО1 для приобретения автомобиля были сняты с её банковской карты, а не с карты К.В., как она сообщала ранее. Получив в Банке выписку по движению денежных средств вспомнила, что указанная выше сумма была сначала зачислена на её карту К.В. со счета ООО «2», где он занимал должность генерального директора, а затем обналичены в банкомате и переданы ФИО1 Данная неточность в показания произошла из-за давности событий. 

Согласно выписке по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России», зарегистрированной на Л.Н. 28 октября 2016 г. в банкомате № ...., расположенном в г. Ухты двумя операциями сняты наличные денежные средства в размере 300000 руб. 

Согласно чеку по операции «Сбербанк онлайн» 28 октября 2016 г. в 17:43 осуществлен перевод с карты № ****.... на карту № ****.... Денис Васильевич Б., сумма операции 150000 руб. (т. 1, л.д. 48).

Согласно чеку по операции «Сбербанк онлайн» 29 октября 2016 г. в 09:46 осуществлен перевод с карты № ****.... на карту № ****.... Денис Васильевич Б., сумма операции 150000 руб. (т. 1, л.д. 49).

На имя ФИО1 приобретались следующие проездные документы: на 28 октября 2016 г. в 18:46 сообщением Сосногорск – Усинск; на 30 октября 2016 г. в 20:00 сообщением Усинск – Сосногорск (т. 1, л.д. 51).

Согласно копии инвентарной книги учета объектов основных средств за период с 1 января по 31 декабря 2017 г. ООО «ТрейдКонсалтинг», к учету 28 февраля 2017 г. на основании договора купли-продажи от 30 октября 2016 г. принят Dong_Feng DFL3251A, инвентарный номер 000000002 (т. 1, л.д. 234-235).

Свидетель Х.А. в судебном заседании пояснил, что в 2016 году разместил объявление о продаже грузового самосвала марки Dong-Feng, собственником которого является его мать – ФИО3 некоторое время ему позвонил ФИО1, сообщил, что намеревается приобрести данный автомобиль. Далее ФИО1, действующий в качестве генерального директора предприятия, приехал в г. Усинск, после осмотра автомобиля, договорились о его стоимости в размере 500000 руб. Для уменьшения налоговых выплат с продажи автомобиля, попросил ФИО1 указать в договоре его стоимость в размере 50000 руб., на что последний согласился. В ответ ФИО1 обратился с просьбой составить экземпляр договора со стоимостью 560000 руб. для предоставления в организацию, генеральным директором которой он являлся, объяснив это желанием использовать разницу в цене в своих личных целях, в качестве компенсации за беспокойство при покупке автомобиля. Оплата стоимости автомобиля происходила в два этапа, сначала ФИО1 передал 200000 руб. наличными денежными средствами, после этого составили предварительный договор, где указали стоимость автомобиля 560000 руб. по просьбе ФИО1, который подписал вместо собственника своей рукой. Далее ФИО1 на следующий день перевел на карту еще 300000 руб., после чего составили официальный договор купли-продажи автомобиля марки Dong-Feng 375 модели, стоимостью 50000 руб., который был подписан собственником Х.Р., как и паспорт транспортного средства. 

После подписания договора купли-продажи, автомобиль находился на территории производственной базы, так как нуждался в ремонте. Совместно с ФИО1 приезжал водитель, который осуществлял ремонт автомобиля. Однако, восстановить работу автомобиля не представилось возможным, в связи с чем ФИО1 уехал. Транспортное средство осталось на хранении на производственной базе, водитель продолжал осуществлять ремонт. На момент окончания ремонта, зимник еще был закрыт, а паромы не ходили, поэтому водитель уехал, оставив автомобиль на базе. В январе 2017 года автомобиль забрал партнер ФИО1, последний в этот период звонил, интересовался обстоятельствами его приезда. Через некоторое время в ходе телефонного разговора ФИО1 обратился к нему с просьбой переоформить договор купли-продажи, указав в нем покупателя ФИО1, как физическое лицо, на что он не согласился. В ходе неоднократных телефонных звонков ФИО1 продолжал настаивать на переоформлении договора, прислал по электронной почте готовый договор со стоимостью автомобиля 50000 руб., который подписал своей рукой, не пытаясь подражать подписи собственника, и отправил ФИО1 экземпляр электронной почтой. На просьбу ФИО1 подписать договор собственником автомобиля и выслать его оригинал почтой, отказал. У собственника оставался только один официальный экземпляр договора, заключенный с ФИО1 в качестве генерального директора предприятия, со стоимостью автомобиля в размере 50000 руб., а также акт приема-передачи транспортного средства.

В период нахождения ФИО1 в г. Усинск в связи с приобретением самосвала, последний оплачивал проведение ремонтных работ, а именно приобретались расходные материалы. Детали автомобиля не менялись.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 11 СЕ № 193906 владельцем автомобиля Dong-Feng DFL 3251A, , является Х.Р. (т. 1, л.д. 67).

Согласно паспорту транспортного средства серии 25 ТХ № 109405, собственником автомобиля Dong-Feng DFL 3251A, является Х.Р. (т. 1, л.д. 102).

В ходе выемки от 14 апреля 2018 г. свидетелем Х.А. добровольно выданы договор купли-продажи № 11 от 30 октября 2016 г., акт приемки-передачи имущества от 30 октября 2016 г. (т. 2, л.д. 7-11).

Из договора купли-продажи № 11 от 30 октября 2016 г. следует, что ФИО4 продал, а Покупатель ООО «ТрейдКонсалтинг» в лице генерального директора ФИО1 купил автомобиль Dong-Feng DFL 3251A, идентификационный год выпуска: 2007, цвет белый. Указанный автомобиль оценен сторонам на сумму 50000 руб., за проданный автомобиль продавец получил 50000 руб. (т. 1, л.д. 104).

Согласно акту приемки-передачи имущества от 30 октября 2016 г., ФИО4 и Покупатель ООО «ТрейдКонсалтинг» в лице генерального директора ФИО1, составили на стоящий акт о том, что во исполнение договора купли-продажи от 30 октября 2016 г., Продавец передал, а покупатель принял автомобиль со следующими идентификационными признаками: марка, модель: Dong_Feng DFL3251A, , год выпуска: 2007 (т. 1, л.д. 103).

Из выводов заключения эксперта № 562 от 5 июля 2018 г. следует, что в представленном на экспертизу договоре купли-продажи № 11 от 30 октября 2016 г., г. Усинск подпись от имени Х.Р. в графе «подпись, фамилия продавца» выполнена Х.Р. (т. 2, л.д. 66-70).

Из выводов заключения эксперта № 563 от 5 июля 2018 г. следует, что в представленном на экспертизу акте приемки-передачи от 30 октября 2016 г., г. Усинск подпись от имени Х.Р. в графе «подпись, фамилия продавца» выполнена Х.Р. (т. 2, л.д. 60-64).

Из копии договора купли-продажи № 11 от 30 октября 2016 г., предоставленной в материалы уголовного дела Л.Н. следует, что ФИО4 продал, а Покупатель ООО «ТрейдКонсалтинг», в лице генерального директора ФИО1 купил автомобиль Dong-Feng DFL 3251A, год выпуска: 2007, цвет белый. Указанный автомобиль оценен сторонам на сумму 560000 руб. (т. 1, л.д. 52).

Согласно копии акта о приеме-передаче объекта основных средств № 1 от 28 февраля 2017 г., предоставленной в материалы уголовного дела Л.Н. получателю ООО «ТрейдКонсалтинг» на основании договора № 11 от 30 октября 2016 г. передан объект основных средств: Dong-Feng DFL3251A (т. 1, л.д. 53-54).

Свидетель Б.Н. – старший государственный инспектор БДД РЭГ ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорск в судебном заседании пояснил, что 5 апреля 2017 г. ФИО1 обратился в ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску для совершения регистрационных действий транспортного средства Dong_Feng, предоставил автомобиль. После оформления заявления, совместно с ФИО1 произвел осмотр автомобиля, после чего последним были представлены необходимые для регистрации документы, а именно: договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между физическими лицами Х.Р. и ФИО1, акт приемки-передачи транспортного средства, паспорт ФИО1, страховой полис, ПТС, свидетельство о регистрации. В связи с тем, что автомобиль не находился в розыске или под ограничениями, документы представлены в надлежащем виде, транспортное средство было зарегистрировано и поставлено на учет на имя ФИО1

В ходе выемки от 4 апреля 2018 г. свидетелем Б.Н. добровольно выданы документы, имеющиеся в регистрационном деле на автомобиль Dong_Feng DFL3251A, а именно: свидетельство о регистрации ТС 11 СЕ № 193906, квитанция от 5 апреля 2017 г., заявление ФИО1 от 5 апреля 2017 г., копия паспорта транспортного средства 25 ТХ № 109405, договор купли-продажи от 30 октября 2016 г., акт приема-передачи имущества от 1 апреля 2017 г. (т. 1, л.д. 129-130).

Из заявления в ОМВД России «Сосногорский» от 5 апреля 2017 г., ФИО1 на основании представленных документов, а именно ПТС, свидетельства о регистрации, квитанции № 8617, страхового полиса, государственного номера, договора купли-продажи, акта, обратился с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении автомобиля модели Dong_Feng DFL3251A, стоимостью 50000 руб. (т. 1, л.д. 64).

Из договора купли-продажи № 11 от 30 октября 2016 г. следует, что ФИО4 продал, а Покупатель ФИО1 купил автомобиль Dong-Feng DFL 3251A, год выпуска: 2007, цвет белый. Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 50000 руб., за проданный автомобиль продавец получил 50000 руб. (т. 1, л.д. 65).

Согласно акту приемки-передачи имущества от 1 апреля 2017 г., ФИО4 и Покупатель ФИО1, составили на стоящий акт о том, что во исполнение договора купли-продажи от 30 октября 2016 г., Продавец передал, а покупатель принял автомобиль со следующими идентификационными признаками: марка, модель: Dong_Feng DFL3251A, идентификационный год выпуска: 2007 (т. 1, л.д. 66).

Из выводов заключения эксперта № 652 от 6 июля 2018 г. следует, что в представленном на экспертизу договоре купли-продажи № 11 от 30 октября 2016 г., г. Усинск подпись от имени Х.Р. в графе «подпись, фамилия продавца» вероятно выполнена не Х.Р. (т. 2, л.д. 72-76).

Из выводов заключения эксперта № 653 от 6 июля 2018 г. следует, что в представленном на экспертизу акте приемки-передачи имущества от 1 апреля 2017 г., г. Усинск подпись от имени Х.Р. в графе «подпись, фамилия продавца» вероятно выполнена не Х.Р. (т. 2, л.д. 78-82).

Согласно карточке учета транспортного средства от 5 апреля 2017 г. – грузового самосвала модели Dong_Feng DFL3251A, собственником автомобиля на основании договора, заключенного в простой письменной форме, является ФИО1, стоимость автомобиля 50000 руб. (т. 1, л.д. 61).

Согласно паспорту транспортного средства серии 25 ТХ № 109405, собственником автомобиля Dong-Feng DFL 3251A, является ФИО1, на основании свидетельства о регистрации ТС 11 серия 46 № 764375, дата регистрации 5 апреля 2017 г., предыдущий собственник Х.Р. (т. 1, л.д. 69).

В ходе осмотра предметов от 22 мая 2018 г. – мобильного телефона марки «Nimbus 10», принадлежащего ФИО1 установлено, что при подключении к сети «Интернет» в телефоне в папке «Вся почта» с электронным адресом «***yandex.ru» имеются сообщения при переписке с абонентом «***mail.ru», а именно:

- 13 ноября 2016 г. от абонента «***yandex.ru» Re: Договор и текст «Х.А. Приветствую! Можешь мне позвонить? Номер ....». Ниже данные «05.04.2017 11:18 Х.А.»;

- 5 апреля 2017 г. 11:18 от «Х.А.» имеется два файла формата JPG «001» и «002». Файл «002» содержит сканированное изображение договора купли-продажи от 30 октября 2016 г. о продаже грузового автомобиля Dong_Feng DFL3251A стоимостью 50000 руб. покупателю ФИО1, как физическому лицу. В договоре имеется подпись Х.Р.. Файл «001» содержит акт приемки-передачи от 1 апреля 2017 г. с подписью Х.Р.;

- 5 апреля 2017 г. 10:00 от абонента «***yandex.ru» отправлено письмо с вложением файла формата DOCX «дог купли пр хирик и белых» с письмом «отпишитесь кА получите наше письмо», содержащий договор купли-продажи от 30 октября 2016 г. и акт приемки-передачи от 1 апреля 2017 г. без подписей (т. 1, л.д. 176-184).

В ходе осмотра предметов от 12 июля 2018 г. – мобильного телефона марки «iPhone 5S» модель A1533 ME 301 C/A, принадлежащего Х.А. установлено, что при подключении к сети «Интернет» в телефоне в папке «почта Mail.ru» с электронным адресом «***mail.ru» обнаружены следующая входящая корреспонденция:

- 13 ноября 2016 г. от абонента «***yandex.ru» Re: Договор Кому: Х.А., текст «Х.А. Приветствую! Можешь мне позвонить? Номер ....». Имеется ответ на данное письмо: Договор к нему прикреплены два файла формата JPG «001» и «002». Ниже данные «05.04.2017 11:18 Х.А.». Файл «002» содержит сканированное изображение договора купли-продажи от 30 октября 2016 г. о продаже грузового автомобиля Dong_Feng DFL3251A стоимостью 50000 руб. покупателю ФИО1, как физическому лицу. В договоре имеется подпись Х.Р. Файл «001» содержит акт приемки-передачи от 1 апреля 2017 г. с подписью Х.Р.;

- 5 апреля 2017 г. от абонента «***yandex.ru» Кому: Х.А. Текст сообщения: «отпишитесь как получите наше письмо», к письму прикреплен документ «дог купли пр белых.docx», 23 кб имеются данные: среда, 5 апреля 2017, 10:00. Файл содержит договор купли-продажи от 30 октября 2016 г. и акт приемки-передачи от 1 апреля 2017 г. без подписей, где грузовой автомобиль Dong_Feng DFL3251A оценен в 50000 руб., покупателем является ФИО1, как физическое лицо (т. 2, л.д. 112-128).

Из протокола осмотра документов от 19 июля 2018 г. следует, что объектом осмотра является CD-R диск с информацией, представленной с сайта «Avito.ru», где имеется два файла «....» и «.... ....». В файле «....» содержится таблица с заголовками и информацией о дате размещения объявления, ссылка на город, контактном лице, телефоне, указанном пользователем в объявлении, описание объявления, а именно: «2014-03-17 Усинск Х.А. Самосвалы Донг Фенг 375 в хорошем состоянии. Количество 8 единиц. Год выпуска 2009. При покупке сразу 8 единиц 560000 р. Торг уместен».

Объектом осмотра является информация о движении по счетам ФИО1: № ...., № ...., № .... за период с 1 января 2013 г. по 25 февраля 2018 г., представленная на CD-R диске. 

В файле «58977617(1).xls» имеются выписки по банковским счетам ФИО1 В выписке по счету № .... в строке 1855 имеется информация о зачислении на счет безналичным переводом с банковской карты на банковскую карту при помощи мобильного банка денежных средств в размере 150000 руб., 28 октября 2016 г. в 17:43. В строке 1856 имеется информация о зачислении на счет безналичным переводом с банковской карты на банковскую карту при помощи мобильного банка денежных средств в размере 150000 руб., 29 октября 2016 г. в 09:46. В строке 1863 имеется информация о списании со счета путем перевода с банковской карты на банковскую карту при помощи мобильного банка денежных средств в размере 300000 руб.

При открывании файла «58977617(2).rtf» установлено, что он содержит выписку по счету банковской карты ФИО1 № хххх хххх ..... Имеется информация о зачислении на счет 28 октября 2016 г. – 150000 руб., 39 октября 2016 г. – 150000 руб., списании со счета 31 октября 2016 г. – 300000 руб.

При открывании файла «58977617(4).xls» установлено, что имеется движение по счету банковской карты № ...., с указанием номера карты, даты и суммы транзакции, данные о втором участнике, согласно которым: 28 октября 2016 г. в 17:43 поступил перевод в сумме 150000 руб. с карты № .... К.В..; 29 октября 2016 г. в 09:46 поступил перевод в сумме 150000 руб. с карты № .... К.В.; 30 октября 2016 г. в 19:24 осуществлен перевод в сумме 300000 руб. на карту .... Х.А.

При открывании файла «Х.А..xls» установлено, что он содержит выписку по счету № ..... Имеются сведения о зачислении денежных средств в сумме 300000 руб. 30 октября 2016 г. в 19:24.

При открывании файла «К.В..xls» установлено, что он содержит выписку по счету № ..... Имеются сведения о выдаче денежных средств 28 октября 2016 г. в сумме 90000 руб. и 30000 руб., о списании с карты 28 и 29 октября 2016 г. денежных средств в сумме по 150000 руб.

Из сведений, представленных ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 25 февраля 2018 г. ФИО1 имеет следующие счета: № ...., открытый 11 мая 2009 г.; № ...., открытый 13 мая 2013 г.; № ...., открытый 10 августа 2012 г.; № ...., открытый 14 мая 2013 г. (т. 3, л.д. 59).

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 12 июня 2018 г. К.В. имеет счета, в том числе № ...., открытый 29 апреля 2015 г. Х.А. по состоянию на 12 июня 2018 г. имеет счета, в том числе: № ...., открытый 15 сентября 2011 г. (т. 3, л.д. 61).

Свидетель В.В. в судебном заседании пояснил, что в 2017 году ИП ФИО1 предоставлял его организации в аренду грузовой самосвал марки Dong_Feng, для проведения строительных работ, в результате чего у него возникла задолженность перед ФИО1 в размере 150000 руб. 

Со слов ФИО1 ему известно, что указанный автомобиль приобретали совместно с К.В. в г. Усинск. Также, ФИО1 пояснял, что в период работы в ООО «ТрейдКонсалтинг» перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы.

В дальнейшем к нему обращался К.В. с просьбой перевести долг перед ИП ФИО1 в размере 150000 руб. на расчетный счет ООО «ТрейдКонсалтинг» в связи с возникшими долговыми обязательствами ФИО1, на что он ответил отказом и перечислил указанные денежные средства на расчетный счет ИП ФИО1 в рамках заключенного с ним договора.

Свидетель М.Д. в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается транспортными перевозками. С ФИО1 познакомился по месту его предыдущей работы. На тот момент ФИО1 имел в собственности только легковой автомобиль, а в дальнейшем приобрел два грузовых автомобиля марок «Урал» и «Dong_Feng». Со слов подсудимого ему известно, что автомобиль марки «Dong_Feng» он приобрел в конце 2016 года в г. Усинск. 

В 2017 году осуществлял работы для ООО «ТрейдКонсалтинг», учредителем которого являлся К.В., а директором ФИО1 В счет погашения задолженности за выполненные работы весной 2017 года К.В. и ФИО1 предлагали отдать указанный выше автомобиль в счет долга, на что не согласился, так как долг перед ним имелся у ООО «ТрейдКонсалтинг», а фактическим собственником автомобиля является ФИО1 Со слов последнего ему было известно, что автомобиль приобретался им и К.В., часть денежных средств для покупки ФИО1 давал К.В.

Так же со слов подсудимого ему известно, что ФИО1 за данный автомобиль должен был К.В. денежные средства, из-за чего между ними возник конфликт. До весны 2017 года в его присутствии ФИО1 говорил К.В. о том, что вернет ему денежные средства, часть из которых уже в тот момент вернул. 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, а именно показания К.В. и Л.Н. об обстоятельствах преступлений, суд, вопреки доводам стороны защиты, признает их логичными и убедительными, они дополняют друг друга, согласуются не только между собой, но с показаниями свидетеля Х.Р., а также письменными материалами, а именно: выпиской по счету банковской карты Л.Н.; чеками по операциям с банковской карты К.В.; проездными документами на имя ФИО1; копии инвентарной книги учета объектов основных средств ООО «ТрейдКонсалтинг»; договорами купли продажи автомобиля«Dong_Feng»; заключениями почерковедческих экспертиз; свидетельством регистрации и паспортом транспортного средства, в которых собственником указан ФИО1; протоколами осмотра телефонов, принадлежащих ФИО5, в которых зафиксирована их переписка об обстоятельствах одного из преступлений; сведениями из ПАО «Сбербанк Росиии» о движении по счетам К.В., ФИО5 

В свою очередь совокупность изложенных выше доказательств полностью согласуется с фактически установленными по делу обстоятельствами, сформулированными в обвинении.

С учетом изложенного, а также отсутствия объективных данных об оговоре ФИО1 со стороны К.В., Л.Н. и Х.А. утверждение стороны защиты в этой части не принимается судом во внимание. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели: М.С., С.А., Б.Б. и Б.В., генеральный директор ООО «ТрейдКонсалтинг» Ч.Х. а также приобщены письменные материалы.

Так свидетель М.С. пояснил, что с 1 декабря 2016 г. по 30 октября 2017 г. работал в ООО «ТрейдКонсалтинг» в должности начальника участка строительного объекта. Генеральным директором Общества являлся ФИО1 В ходе совместной работы, подсудимый рассказывал, что его заработная плата в месяц составляет 100000 руб., а также жаловался на задолженность по зарплате. О задолженности и её размере знает только со слов ФИО1, сумма задолженности ему неизвестна. 

Свидетель С.А. пояснил, что знает К.В., как собственника ООО «ТрейдКонсалтинг», а также ФИО1, как генерального директора указанного Общества, которому ранее оказывал транспортные услуги. Со слов ФИО1 знает о наличии у него задолженности по заработной плате, которую он в его присутствии обсуждал по телефону, предположительно с К.В., однако сумму задолженности не называл. Так же ему известно от ФИО1 о приобретении им грузового автомобиля в г. Усинск, который находился в неудовлетворительном техническом состоянии. Знает о претензиях К.В. к ФИО1 по поводу того, что последний не возместил стоимость автомобиля, сумма ему неизвестна. 

Свидетель Б.Б. пояснила, что её супруг – ФИО1 ранее работал генеральным директором ООО «ТрейдКонсалтинг». С его слов знает о наличии задолженности по заработной плате, в какой сумме ей не известно. Так же от супруга знает о приобретении на совместные с К.В. денежные средства грузового автомобиля в г. Усинск, который находился в неудовлетворительном техническом состоянии, поэтому ФИО1 вложил в ремонт значительные денежные средства.

Свидетель Б.В. пояснил, что также со слов брата – ФИО1 знает о наличии у него задолженности по заработной плате в ООО «ТрейдКонсалтинг», о спорах последнего с К.В. по поводу взаимных долговых обязательствах, в том числе связанных с приобретением грузового автомобиля в г. Усинск.

Генеральный директор ООО «ТрейдКонсалтинг» Ч.Х. пояснил, что 6 октября 2017 г. приобрел у К.В. за 500000 руб. ООО «ТрейдКонсалтинг», а 23 октября 2017 г. занял должность генерального директора. На момент приобретения Общество активов не имело. Об обстоятельствах приобретения автомобиля «Dong_Feng» ему ничего неизвестно. ФИО1 никакой ущерб Обществу не причинил. Подписывал доверенности, в которых уполномочивал Л.Н. и К.В. представлять интересы Общества не по уголовному делу в отношении ФИО1, а по другим делам, каким не уточнил. 

Так же Ч.Х. представил в суд заявление, в котором указал, что ООО «ТрейдКонсалтинг» автомобиль «Dong_Feng» не приобретало. К.В. и Л.Н. получили от него доверенность на участие в качестве представителей Общества по уголовному делу в отношении ФИО1 обманным путем. 

Оценивая представленные стороной защиты доказательства и письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Так из содержания показаний свидетелей М.С., С.А., Б.Б. и Б.В. следует, что им ничего неизвестно об обстоятельствах инкриминируемых ФИО1 преступлений, поскольку они не являются непосредственными свидетеля тех событий. Их показания о наличии у ФИО1 задолженности по заработной плате, взаимных долговых обязательствах с К.В., а также об обстоятельствах приобретения автомобиля «Dong_Feng», в целом основаны исключительно на сведениях, полученных от подсудимого, которые в свою очередь объективно ничем не подтверждены, более того опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения. 

Допрошенному в судебном заседании Ч.Х., так же ничего неизвестно об обстоятельствах преступлений и связано это с тем, что ООО «ТрейдКонсалтинг» он приобрел спустя продолжительное время после совершения ФИО1 преступлений и не являлся участником либо очевидцем указанных в обвинении событий.

Его заявление о том, что возглавляемое им Общество не имеет претензий к ФИО1, поскольку никакого ущерба он не причинил и то, что на балансе отсутствует автомобиль «Dong_Feng», не влияет на доказанность вины подсудимого, так как противоправные действия, связанных с хищением имущества и денежных средств относятся к периоду, когда Общество, а следовательно его имущество и денежные средства принадлежали К.В., как учредителю, который и обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту хищений. Переход Общества в собственность Ч.Х., который не имеет материальных претензий к ФИО1, причинившему ущерб предыдущему собственнику, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления.

Утверждение Ч.Х. о том, что К.В. и Л.Н. получили от него доверенность на участие в качестве представителей Общества по уголовному делу в отношении ФИО1 обманным путем, под предлогом представления Общества по другим делам в суде, опровергается содержанием представленных в материалах дела доверенностей, которые по своему смыслу и содержанию не содержат двоякого или широкого толкования представленных доверителем прав. Напротив доверенности содержат лишь волю доверителя на предоставления интересов по конкретному уголовному делу, а именно по уголовному делу в отношении ФИО1 Доверенности содержат необходимые реквизиты и подписи уполномоченных лиц. 

Таким образом, показания свидетелей стороны защиты не несут в себе доказательственного значения, опровергающего либо ставящего под сомнение вину ФИО1 

Оценивая представленные стороной обвинения и защиты доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств государственный обвинитель в силу положений ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ просил исключить из объема обвинения ФИО1 по первому преступлению хищение денежных средств в размере 40000 руб., мотивируя это тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что указанную сумму подсудимый не присвоил, а обоснованно потратил на ремонт автомобиля «Dong_Feng». 

Учитывая, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения не ухудшает положение подсудимого и предопределяет принятие судом решения, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд с учетом позиции государственного обвинителя исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения присвоение денежных средств ООО «ТрейдКонсалтинг» в размере 40000 руб. 

Кроме того, по смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Между тем, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Судом установлено, что по первому преступлению ФИО1 похитил денежные средства в размере 60000 руб., по второму автомобиль «Dong_Feng», которые ему были вверены, как генеральному директору ООО «ТрейдКонсалтинг», то есть находились в его правомерном владении, и он, в силу занимаемой должности, осуществлял полномочия по распоряжению денежными средствами при заключения договора купли-продажи автомобиля «Dong_Feng», а после его приобретения осуществлял полномочия по распоряжению, пользованию и хранению и до момента регистрации ГИБДД данный автомобиль продолжал находиться в правомерном владении, поэтому действия ФИО1 по каждому из двух преступлений подлежат квалификации по ст. 160 УК РФ. 

Судом также установлено, что при совершении действий, направленных на хищение денежных средств ООО «ТрейдКонсалтинг» ФИО1, являясь генеральным директором Общества, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть обладал признаками должностного лица и использовал свои полномочия для хищения вверенных ему денежных средств, а именно, как генеральный директор Общества получил в распоряжение 600000 руб. для приобретения автомобиля, используя свое служебное положение заключил договор купли-продажи от имени Общества и, поставил в нем свою подпись в качестве указанного выше должностного лица. После чего используя разницу реальной стоимости автомобиля с недостоверной стоимостью, указанной по его просьбе в договоре, присвоил денежные средства в размере 60000 руб., то есть вопреки утверждениям стороны защиты совершил данное преступление с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что должность генерального директора ООО «ТрейдКонсалтинг» ФИО1 занимал до 13 февраля 2017 г., а преступление, связанное с присвоением автомобиля «Dong_Feng» совершено 5 апреля 2017 г., то есть на момент совершения преступления подсудимый не обладал признаками должностного лица отвечающего требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ, поэтому при совершении преступления в силу указанных причин не мог использовать служебное положение. Более того, способ совершения преступления не требовал полномочий руководителя, предусмотренных указанным выше примечанием, в связи с чем квалифицирующий признак – с использованием своего служебного положения по данному преступлению подлежит исключению из объема предъявленного обвинения. 

В соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ крупным размером при хищениях признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Судом установлено, что противоправными действиями ФИО1 ООО «ТрейдКонсалтинг» по факту присвоения автомобиля «Dong_Feng» причинен материальный ущерб на сумму 500000 руб., таким образом, квалифицирующий признак – «в крупном размере» нашел подтверждение в полном объеме.

Находя вину ФИО1 установленной, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, квалифицирует его действия по факту присвоения денежных средств ООО «ТрейдКонсалтинг» в размере 60000 руб. по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

По факту присвоения автомобиля «Dong_Feng», принадлежащего ООО «ТрейдКонсалтинг» стоимостью 500000 руб. суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. 

Утверждение стороны защиты о том, что половина стоимости автомобиля – 300000 руб. принадлежала ФИО1, а остальная часть К.В. как физическому лицу, то есть не принадлежали Обществу, отвергается судом, как несостоятельное по следующим основаниям.

Так факт снятия наличных денежных средств в размере 300000 руб. с банковской карты Л.Н. непосредственно перед поездкой ФИО1 в г. Усинск для приобретения автомобиля подтверждается соответствующей выпиской из банка. Перечисление 300000 руб. с банковской карты К.В. на карту подсудимого, также подтверждается соответствующей выпиской. При этом никаких объективных доказательств наличия у подсудимого собственных денежных средств, которые он внес в счет уплаты автомобиля, суду не представлено. 

Заявление о том, что присвоенные денежные средства не принадлежали ООО «ТрейдКонсалтинг», поскольку договор займа подписан Л.Н., которая не имела таких полномочий, не является основанием полагать, что данные денежные средства не принадлежали Обществу. 

Установлено, что денежные средства на приобретение автомобиля «Dong_Feng» в размере 600000 руб. были предоставлены Обществу его учредителем – К.В. При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 действовал от имени ООО «ТрейдКонсалтинг» и в договоре в качестве покупателя указал данное Общество. В дальнейшем генеральный директор Общества Л.Н. предприняла меры для постановки автомобиля на балансовый учет. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимый присвоил денежные средства и имущество, принадлежащие Обществу. Тот факт, что ФИО1, как генеральный директор уклонился от подписания договора займа, не опровергает указанные выше выводы. 

В ходе предварительного следствия представителем по доверенности ООО «ТрейдКонсалтинг» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1, с учетом последующих уточнений, материального ущерба, причиненного преступлениями в размере 560 000 руб.

Между тем, в судебном заседании генеральный директор ООО «ТрейдКонсалтинг» Ч.Х. заявил отказ от указанных выше исковых требований к ФИО1 

Судом установлено, что отказ от иска Ч.Х. произведен добровольно, и данные действия не противоречат требованиям гражданского законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 221 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны ФИО6, суд прекращает производство по указанному исковому заявлению. 

Учитывая, что арест на автомобиль «Dong_Feng» DFL3251A, накладывался в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, судом принято решение о прекращении производства по исковому заявлению, в связи с отказом истца от исковых требований, арест с данного автомобиля подлежит сложению. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся к тяжким преступным деяниям, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО1, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекавшегося, суд считает необходимым применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. 

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 76.2 УК РФ, не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение денежных средств ООО «ТрейдКонсалтинг») сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение имущества ООО «ТрейдКонсалтинг») сроком на 2 года.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, обязав ФИО1: трудиться в течение испытательного срока; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации и проведения профилактической работы в указанный орган 1 раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по исковому заявлению ООО «ТрейдКонсалтинг» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 560000 руб., прекратить.

Снять арест с автомобиля «Dong_Feng» DFL3251A, 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий