<

 >

Дело УИД 35RS0001-01-2019-003475-46

производство № 1-1162/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 25 декабря 2019 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Богданова Д.Н.,

при секретаре Цветковой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Хлопцевой Н.Н., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Фокичевой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

 > ранее судимого:

23 июня 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 24.08.2016 г.). 

<

 >

02 июля 2018 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года 01 месяц (с учетом постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 февраля 2019 года), 

в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 51 минуты по 11 часов 57 минут (точное время органами предварительного следствия не установлено) ФИО1 находился в магазине «

<

 >», расположенном в ТРЦ «

<

 >», по 

<

адрес>. Тогда же ФИО1 увидел, что шкафчик для покупателей № 18 открыт, после чего у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из данного шкафчика. Реализуя этот свой преступный умысел, ФИО1 подошел к указанному шкафчику и тайно похитил из него имущество, принадлежащее Н., а именно: куртку стоимостью 16 000 рублей, в кармане которой находилась связка из трех ключей и двух ключей от домофона, не представляющих материальной ценности; пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились: коробка, с имевшимися в ней наушниками стоимостью 1 000 рублей и блоком от зарядного устройства стоимостью 500 рублей для смартфона «Apple iPhone 6 S 64 GB»; трудовой договор на имя Н. с ООО «Буминг», не представляющий материальной ценности и зонт стоимостью 1 000 рублей; сумку стоимостью 2 000 рублей, в которой находились: кошелек стоимостью 900 рублей с имевшимися в нем денежными средствами в сумме 4 000 рублей, банковской картой ПАО «

<

 >», не представляющей материальной ценности и водительским удостоверением на имя Н.; неоригинальные наушники стоимостью 300 рублей и неоригинальное зарядное устройство стоимостью 500 рублей для смартфона «Apple iPhone 6 S 64GB»; губная помада «SHANEL» стоимостью 1 000 рублей, карандаш для губ, не представляющий материальной ценности и паспорт на имя Н. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Н. материальный ущерб на общую сумму 27 200 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он со своей знакомой – У. и ее напарницей находились в вагончике по месту работы последних, где распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он и У. пошли в магазин «

<

 >», расположенного в ТРЦ «

<

 >», с целью приобретения продуктов питания. Когда он и У., находились в этом магазине, то последняя, с помощью ключа открыла дверь своего шкафчика для покупателей, достала из него свои вещи и попросила его сложить их в пакет, на что он согласился. После того, как он сложил вещи У. в пакет, то увидел, что дверь шкафчика для покупателей № 18 открыта. В этом шкафчике он увидел куртку, пакет и сумку, которые он решил похитить. Он взял из этого шкафчика куртку, пакет и сумку. Впоследствии куртку он оставил у своего знакомого, из сумки из кошелька он взял себе 4 000 рублей. Сумку и пакет, в которых находились вещи, он выбросил в мусорный контейнер. Похищенные деньги в сумме 4 000 рублей он потратил на спиртные напитки и продукты питания. В содеянном он раскаивается. 

Виновность подсудимого в совершении им преступления в судебном следствии полностью доказана, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела в их совокупности, а именно:

- Сообщениями о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ из шкафчика для покупателей магазина «

<

 >», расположенного по 

<

адрес>, совершено хищение имущества и документов, принадлежащих Н. (т. 1, л. д. 3, л. д. 5); 

- Заявлением Н., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ей имущества и документов (т. 1, л. д. 4);

- Протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «

<

 >», расположенного по 

<

адрес>, из которого из шкафчика для покупателей № 18, были похищены имущество и документы, принадлежащие Н. (т. 1, л. д. 7 - 14);

- Протоколом явки с повинной, в которой ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он из шкафчика для покупателей магазина «

<

 >», расположенного по 

<

адрес>, похитил куртку, документы, денежные средства и другое имущество (т. 1, л. д. 110);

- Протоколом выемки, в ходе которой свидетель В. выдал CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в ТРЦ «

<

 >», расположенного по 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 147), который был осмотрен и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут ФИО2 выходит из магазина и в руках у него находится куртка, сумка и пакет (т. 1, л. д. 155 - 157), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 158); 

- Показаниями потерпевшей Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла на работу в магазин «

<

 >», расположенного по 

<

адрес>. В шкафчик для покупателей № 18 она положила свои вещи, а именно: куртку стоимостью 16 000 рублей, в кармане которой находилась связка ключей; женскую сумку стоимостью 2 000 рублей, в которой находились – паспорт на ее имя, наушники для смартфона стоимостью 300 рублей, зарядка от смартфона стоимостью 500 рублей, карандаш для губ, губная помада стоимостью 1 000 рублей и кошелек стоимостью 900 рублей с имевшимися в нем денежными средствами в сумме 4 000 рублей, банковской картой «ПАО 

<

 >» и водительским удостоверением на ее имя; пакет, в котором находились – трудовой договор, зонт стоимостью 1 000 рублей, коробка от смартфона, в которой находились наушники стоимостью 1 000 рублей и блок от зарядки стоимостью 500 рублей. Указанный шкафчик она закрыла на ключ и прошла в торговый зал, в котором находилась около 1–1,5 часов. После этого она вернулась к вышеуказанному шкафчику и обнаружила, что в нем отсутствуют ее вещи. О случившемся она сообщила охраннику. Она просматривала видеозапись и видела, как подсудимый ФИО1 в руках несет ее куртку, сумку и пакет. Ущерб от хищения составил для нее 27 200 рублей, который является для нее значительным. Также она просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 3 000 рублей, потраченные за замену замков на входных дверях квартиры и 2 900 рублей, потраченные на оплату государственной пошлины при восстановлении документов – паспорта и водительского удостоверения. Материальный ущерб от преступления ей не возмещен. Вопрос о назначении наказании ФИО1 оставляет на усмотрение суда;

- Показаниями свидетеля В. о том, что он работает оперуполномоченным в ОУР ОП № УМВД России по г. Череповцу. Он работал по уголовному делу, возбужденному по факту кражи имущества – куртки и денежных средств из шкафчика для покупателей магазина «

<

 >», расположенному в ТРЦ «

<

 >» по 

<

адрес>. После просмотра видеозаписи была установлена причастность ФИО1 к совершению этого преступления. Он просматривал видеозапись, на которой видно как ФИО1 выходит из магазина и в руках у него находится похищенный пакет. Он беседовал с подсудимым, который признал свою вину и рассказал ему об обстоятельствах хищения. Подсудимый пояснил, что сначала он (ФИО1) находился по месту работы свидетеля У., после чего они пошли в магазин «

<

 >». У. положила свои вещи в шкафчик. Когда они все купили, У. попросила ФИО1 забрать ее вещи из шкафчика. После того, как он (ФИО1) забрал из шкафчика вещи У., то увидел, что соседний шкафчик открыт. Из этого шкафчика он (ФИО1) забрал вещи - пакет с имуществом. По обстоятельствам совершения преступления ФИО1 добровольно, без какого – либо принуждения, написал явку с повинной.

При наличии противоречий по ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В. данные им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля. 

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель В. пояснил, что он является оперуполномоченным ОП № УМВД России по г. Череповцу. Им осуществлялась работа по уголовному делу, возбужденному по факту тайного хищения имущества у Н., имевшего место в магазине «

<

 >» по 

<

адрес>, из шкафчика для покупателей. Он выезжал в ТРЦ «

<

 >», в помещении которого и находится магазин «

<

 >». Он просматривал видеозапись из ТРЦ «

<

 >» за ДД.ММ.ГГГГ В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.57 час. помещение ТРЦ «

<

 >» покидают женщина и мужчина, при этом у мужчины в руке находилась куртка черного цвета, сумка темного цвета и пакет белого цвета. В ходе дальнейшего просмотра указанной же видеозаписи установлено, что указанные граждане входят в ТРЦ «

<

 >» ДД.ММ.ГГГГ в 11.51 час., при этом у мужчины в руках только один пакет. Данный мужчина был опознан как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, была установлена и женщина У., ДД.ММ.ГГГГ р. Видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ из ТРЦ «

<

 >» им была перезаписана на СД диск, который он добровольно выдал (т. 1, л. д. 143 - 144). 

После оглашения указанных показаний свидетель В. пояснил, что он полностью подтверждает эти показания.

- Показаниями свидетеля А. о том, что он работает охранником. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в ТРЦ «

<

 >», расположенном в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась девушка, которая пояснила ему, что у нее из шкафчика для покупателей магазина «

<

 >» пропали вещи – куртка, денежные средства, документы, сумка. В связи с этим девушка вызвала сотрудников полиции; 

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля У. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте на 

<

адрес>, также там была ее сменщица Е. В первой половине дня, к ним на работу пришел ФИО1, который принес с собой спиртное и угостил их. Через какое - то время она и ФИО1 пошли в магазин «

<

 >», находящийся в ТРЦ «

<

 >», с целью покупки продуктов питания. Перед тем, как зайти в кассовую зону, она убрала ранее купленные предметы в шкафчик, ключ был у нее. Далее она пошла за продуктами, выбирала, что купить. Когда она начала оплачивать продукты, ФИО1 подошел к ней, она попросила его открыть шкафчик и взять ее сумку, чтобы убрать продукты туда. Она передала ФИО1 ключ, он ушел к шкафчикам, она начала оплачивать продукты. Когда она оплатила продукты, ФИО1 подошел и сказал, что не может открыть шкафчик и отдал ей ключ обратно. Она взяла в руки продукты, подошла к шкафчикам, открыла свой шкафчик, забрала пакет и начала складывать в сумку продукты. ФИО1 предложил ей сам сложить продукты в сумку. Она согласилась и пошла в аптеку. Когда она вышла из аптеки, ФИО1 уже сложил все в пакет. Она подошла к ФИО1, тот сказал: «Пошли быстрее». Пакет с ее продуктами нес ФИО1 Далее они в спешке пошли на выход из ТРЦ, ФИО1 по пути, во дворах, вынул из ее пакета следующие вещи: куртку, сумку женскую и еще один небольшой пакет. Данные вещи не были ее, к себе в пакет она их не клала. ФИО1 передал ей пакет с ее вещами, а те вещи, которые достал оттуда начал рассматривать, она заметила, что там были: кошелек розового цвета, упаковка от телефона с наушниками внутри, куртка, зонт, еще один пакет. Из кошелька ФИО1 достал деньги и положил к себе в карман, а кошелек обратно положил в женскую сумку. Она спросила, откуда ФИО1 взял эти вещи, ФИО1 признался ей, что похитил эти вещи (т. 1, л. д. 94 - 96, л. д. 117 - 118).

Суд, оценив каждое представленное выше доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Проанализировав все исследованные доказательства, суд переквалифицирует действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 именно таким образом, поскольку он противоправно, тайно завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей Н., чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 27 200 рублей. При этом, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения ФИО1 признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку органом предварительного следствия не приведено достаточных сведений, свидетельствующих о значимости похищенного имущества для потерпевшей Н. По смыслу закона, помимо стоимости похищенного имущества значительность причинённого в результате хищения ущерба определяется также исходя из материального положения потерпевшего и значимости (необходимости) для него похищенного имущества. Под значительным понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в затруднительное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию. Исследованные материалы уголовного дела не содержат объективных данных о том, что хищением куртки, наушников, блока от зарядного устройства и зарядным устройством для смартфона, зонтом, сумкой, кошелька и губной помадой общей стоимостью 23 200 рублей, которые не являются предметом первой необходимости, а также денежных средств на общую сумму 4 000 рублей, потерпевшая Н. была поставлена в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию. О такой квалификации действий ФИО1 (по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества) в судебных прениях обоснованно просил помощник прокурора г. Череповца Хлопцева Н.Н.

Обсудив вопрос о наказании, суд к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; явку с повинной

<

 >.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. Достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом не установлено.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало следующее: на учетах в БУЗ ВО «

<

адрес> психоневрологический диспансер №» и в БУЗ ВО «

<

адрес> наркологический диспансер №» не состоит; 

<

 >

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Определяя размер наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания суд принимает во внимание личность ФИО1, в действиях которого наличествует рецидив преступлений, тот факт, что он склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, состоит на учете в ОП № УМВД России по г. Череповцу, должных выводов из предыдущего осуждения для себя не сделал, на путь исправления так и не встал. В связи с этими обстоятельствами и, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, в силу чего не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. В связи с установлением отягчающего обстоятельства, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких - либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Разрешая вопрос об отмене или сохранении ФИО1 условного осуждения, суд приходит к следующему. Подсудимый склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, должных выводов из предыдущих осуждений для себя не сделал, на путь исправления так и не встал, и вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести. Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил в период испытательного срока, установленного ему предыдущим приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Также, установлено, что ФИО1 недобросовестно относится к исполнению ранее возложенных на него судом обязанностей, поэтому испытательный срок ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ продлевался. В силу этого, суд считает невозможным сохранение ФИО1 условного осуждения, в связи с чем, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу чего определяет местом отбывания подсудимому наказания исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, то суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Гражданский иск потерпевшей Н. на сумму 33 100 рублей в счет возмещения материального ущерба суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку он обоснован и подтвержден материалами уголовного дела, подсудимым ФИО1 не оспаривается.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Фокичевой Н.Н. на стадии рассмотрения уголовного дела в суде в общем порядке, взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлена его имущественная несостоятельность, как не установлены и основания для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.07.2018 г. В соответствие со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы, не отбытое ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием этого наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю – заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н. 33 100 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью из ТРЦ «

<

 >», расположенного по 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ; товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо путем видеоконференцсвязи, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья 

<

 > Д.Н. Богданов

26.02.2020 апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.12.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35RS0001-01-2019-003475-46

производство № 1-1162/2019

Череповецкого городского суда 

Вологодской области