Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2020 по иску ФИО1 к ООО «Группа компаний взыскания долгов» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Интеза», ООО «Группа компания взыскания долгов» (далее по тексту ООО «ГКВД»), ООО « КА Содействие» о взыскании в пользу истцов солидарно 127 958 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, процентов за пользования денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что решением Кировского районного суда г. Самары от 10.12.12 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы по гражданскому делу № 2-5251/2012 в рамках заключенным истцами с ЗАО «Банк Интеза» кредитного договора № от 20.06.08.

ЗАО «Банк Интеза» в ОСП Кировского района г. Самары направлены исполнительные листы о взыскании с должников присуждённой денежной суммы. В дальнейшем ЗАО «Банк Интеза» переуступило своё право требования ООО «КА «Содействие»», что подтверждается определением Кировского районного суда г. Самары от 25.11.15. 

ООО «ГКВД» направило истцам уведомление, согласно которому, в связи с реорганизацией ООО «КА «Содействие»», именно ООО «ГКВД» является взыскателем, в связи с чем, между ООО «ГКВД» и истцами было заключено соглашение № от 24.01.2018, согласно которому последние обязались солидарно выплатить ООО «ГКВД» 34 330 рублей в счет погашения задолженности.

Впоследствии, к истцам обратились сотрудники ООО «КА «Содействие»», с доводами о том, что именно данное юридическое лицо является реальным взыскателем и заявили требования о выплате суммы долга.

Также истцы указали, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.17г. признан недействительным договор уступки права требования, заключенный между ООО «ГКВД» и ООО «КА «Содействие».

Полагая, что действиями ответчиков истцам причинен ущерб в виде неправомерного использования денежных средств, истцы обратились в суд с настоящим иском и просили суд взыскать в пользу истцов солидарно 127 958 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, проценты за пользования денежными средствами, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Группа компаний взыскания долгов» в пользу ФИО1 сумму в размере 127 958 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, сумму в размере 15 2733,9 рублей за пользование чужими денежными средствами, сумму в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в материалы дела отзыв с приобщенными материалами, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, также просил передать дело для рассмотрения его по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени.

Представитель третьего лица АО «Банк Интеза», действующая на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «КА «Содействие», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на иск не представил.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком в представленном отзыве заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «ГКВД» в Калининский районный суд г. Тюмени.

Суд полагает, что согласно положениями ч. 4 ст. 33ГПК РФ не предусмотрена возможность последующей передачи дела судом, в который дело передано для рассмотрения по подсудности, на рассмотрение иному суду. 

Как следует из материалов гражданского дела, определением Кировского районного суда г. Самары от 10.09.2019г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Самарский районный суд г. Самары, определение вступило в законную силу, в связи с чем, дело не может быть направлено в другой суд.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 20.06.2008г. между ЗАО КМБ Банк (после реорганизации ЗАО «Банк Интеза») и ФИО1, заключен кредитный договор КД №№ по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на потребительские цели в сумме 500 000руб. под 18% годовых на срок 36 месяцев до 23.06.2011г. в обеспечение исполнения условий кредитного договора банком заключены договоры поручительства № № с ФИО3 и №ННФ/18НСД-133/П-2 с ФИО2

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 10.12.2012г. по гражданскому делу № с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО «Банк Интеза» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору КД №№ от 20.06.2008г. в размере 211 969,03руб., из которых основной долг составляет 182 776,94руб., проценты за пользование кредитом – 24 192,09руб., неустойка – 5 000руб., госпошлина 5 319,69руб.

22.09.2014г. между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Коллекторское агентство «Содействие» заключен договор уступки прав требования №-КЦ/2014, согласно которому последнему уступлены права требования задолженности по кредитному договору № № от 20.06.2008г. в отношении ФИО4

Определением Кировского районного суда г. Самары от 25.11.2015г. по гражданскому делу № 2-5251/12 заменен взыскатель ЗАО Банк Интеза» на ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (л.д. 41).

Согласно отзыву, представленному ЗАО «Банк Интеза» договор уступки прав №-КЦ/2014 был заключен с ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН №)(л.д. 60-62).

07.10.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № №ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» (ИНН №), сумма задолженности 217 288,72руб. на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом по гражданскому делу № 2-5251/12.

21.09.2018г. определением Кировского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-5251/12 установлено, что ФИО1 произведен ряд выплат в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН №), что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями.

Кроме того, 11.03.2016г. между ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН №) и ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН №) (в настоящее время - ООО «Группа компаний взыскания долгов) заключен договор уступки прав требований № № согласно условиям которого были переуступлены права требования к ФИО1

24.01.2018г. между ООО «ГКВД» и ФИО1, заключено соглашение о погашении задолженности №/СПЗ, по условиям которого ФИО1 погашает задолженность по кредитному договору № № от 20.06.2008г. в размере 68 660,72руб., переданного в рамках договора уступки прав (требований) 2-КЦ/2014 от 22.09.2014г., ДЦ -11032016-03 от 11.03.2016г., сумма погашения должником образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору составляет 34 330руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.02.2018г. ФИО1 денежные средства в сумме 34 330руб. оплатила в ООО «ГКВД».

Из справки ООО «ГКВД» следует, что задолженность ФИО1, ФИО5, ФИО2 по кредитному договору 

<

***> НСД-133 от 20.06.2008г. погашена.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 25.10.2017г. по делу № А60-57107/2016, апелляционным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018г. договор уступки прав требований № № от 11.03.2016г. признан недействительным, ООО «ГКВД» обязано вернуть в ООО КА «Содействие» (ИНН №) все полученное по договору № от 11.03.2016г.

Уведомления КА «Содействие» (ИНН №) о признании недействительным договора цессии № от 11.03.2016г. направлены ФИО1, 19.04.2018г. (л.д. 27), при этом истцу предложено оплатить имеющуюся задолженность по кредитному договору №.

Истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений № 367 от 28.11.2017г на сумму 5 000руб, № 256 от 11.10.2017г. на сумму 5000руб., № 2113 от 31.08.2017г. на сумму 5000руб., № 2330 от 19.06.2017г. на сумму 5000руб., № 38 от 31.07.2017г. на сумму 5000руб., № 798 от 10.05.2017. на сумму 5000руб., № 1956 от 31.03.2017г. на сумму 5000руб., № 802 от 27.02.2017. на сумму 5000руб., № 1299 от 30.01.2017г. на сумму 5000руб., № 3555 от 28.12.2016г. на сумму 5000руб., № 257 от 31.10.2016г. на сумму 5000руб., № 1348 от 31.08.2016г. на сумму 5000руб., № 124 от 30.06.2016г. на сумму 5000руб., № 938 от 04.05.2016г. на сумму 5000руб., № 37 от 31.03.2016г. на сумму 5000руб., №25 от 08.08.2016г. на сумму 3000руб., № 1471 от 30.09.2016г. на сумму 3000руб., № 1406 от 28.11.2016г. на сумму 12 628руб., согласно которым данные денежные суммы направлялись на р/с № в Филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» 

<

адрес>, получатель платежа ООО КА «Содействие» ИНН №, назначение платежа – оплата по кредитному договору № № за ФИО1 (л.д. 6-23)

Всего посредством платежных поручений перечислено денежных средств на сумму 93 628,00руб.

Согласно сведениям, представленным АО «Альфа-Банк», расчетный счет № открыт на имя ООО «Группа взыскания долгов» ИНН №

Кроме того, в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.02.2018г., согласно которому ФИО1 оплатила, а ООО «ГКВД» приняло в оплату по Соглашению №/СПЗ от 24.01.2018г. сумму в размере 34 330,00руб.

Всего ООО «ГКВД» получило от ФИО1 без каких-либо оснований денежную сумму в размере 127 958 рублей

В связи с тем, что надлежащий кредитор не получил исполнения по обязательствам, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» (ИНН №) прекращено не было.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причиненным собственнику с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность). С этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что в период с 29.11.2017г. по 16.07.2019г. ООО «Группа компаний взыскания долгов» без каких-либо оснований принимала и пользовалась денежными средствами ФИО1, при этом зная, что в связи с принятием решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 25.10.2017г. по делу № А60-57107/2016 у ответчика отсутствуют какие-либо основания для истребования денежных средств и их удержания и обращения в свою собственность.

Следовательно, требования истца о взыскании в счет причиненного ущерба суммы в размере 127 958руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 15 273,9 руб. Судом расчет проверен и принимается в качестве обоснования подлежащей взысканию суммы.

Истцом также заявлены требования о взыскании 200 000руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что при рассмотрении наносящего спора истцом не были представлены достаточные доказательства причинения ему нравственных страданий действиями ответчиков. В связи с чем, суд считает требования о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения, степень сложности дела, объем совершенных представителем истца действий в рамках рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере 20 000 руб. является обоснованной, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика представительские расходы в сумме 20 000руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 4 065,17руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа компаний взыскания долгов» о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний взыскания долгов» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 127 958 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 273,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 163 258,90 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа компаний взыскания долгов» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 4 065,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020г.