Дело № 12-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Починок Смоленской области «05» октября 2017 года

Судья Починковского районного суда Смоленской области Примеров А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям № 500 от 06 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям № 500 от 06 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, а также ему предложено в добровольном порядке возместить причиненный вред водным биологическим ресурсам в размере 400 рублей.

Не согласившись с постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано точно место совершения правонарушения, то есть не были установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. В нарушение п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а именно; фамилия, имя, отчество и дата рождения, что не позволяет установить в отношении какого лица вынесено постановление о назначении административного наказания. Кроме того, в случае несогласия суда с приведенными доводами, просил признать административное правонарушение малозначительным, применить положение ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по делу ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе. Кроме того, пояснил, что не знал о том, что место, где он занимался ловом рыбы относится к нерестовым, поскольку ... в настоящее время не существует, и где она находится ему неизвестно. 

Суд, заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает, постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям № 500 от 06 июня 2017 года в отношении ФИО1, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", водные биологические ресурсы - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы; рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно п. 2, 4 ст. 43.1 указанного закона правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно п. 2.2 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года №453, Северный рыбохозяйственный район Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна включает в себя все водные объекты рыбохозяйственного значения, расположенные на территориях в том числе – Смоленской области.

Так, п.30.33.1. указанных выше Правил установлены запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов:

с 22 марта по 1 июня - в Десногорском и Смоленском водохранилищах (водоемы-охладители АЭС и ГРЭС);

на остальных водных объектах рыбохозяйственного значения:

с 1 апреля по 10 июня - всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина вне мест нереста, указанных в приложении N 6 к Правилам рыболовства "Перечень нерестовых участков, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна".

Согласно указанному в Приложении №6 перечню нерестовых участков, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, в Смоленской области к местам нереста относится река Стряна (Починковский район): от деревни Павлово до слияния рек Стряна и Десна, повсеместно.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось то обстоятельство, что он, ** ** **, в 11 час. 10 мин. на ..., в районе ..., в запретные сроки добычи (вылова) водных биоресурсов, осуществлял лов рыбы в месте нереста одной удочкой с одним крючком.

По данному факту в отношении ФИО1 государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям, ** ** ** был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям № 500 от 06 июня 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ и виновность его совершения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, протоколом об административном правонарушении № ** от ** ** **, подтверждается, что ФИО1 ** ** **, в 11 час. 10 мин. на водном объекте рыбохозяйственного значения, а именно на ..., в районе ..., в запретные сроки добычи (вылова) водных биоресурсов, осуществлял лов рыбы в месте нереста.

К указанному протоколу приложена карта-схема расположения места, где ФИО1 производил лов рыбы.

Из указанных документов следует, что ФИО1 производил лов рыбы в районе .... Указанное место, согласно топографической карте, расположено выше по течению реки -----, чем д. .... 

Поэтому, довод заявителя об отсутствии указания в протоколе точного места совершения административного правонарушения является необоснованным.

Правила рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года №453, в том числе с приложением нерестовых мест Смоленской области, являются общедоступными. По этому, довод ФИО1 о незнании, что место, где он занимался ловом рыбы относится к нерестовым, судом не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию его действий. 

Отсутствие во вводной части постановления по делу об административном правонарушении сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело (фамилия, имя, отчество и дата рождения), суд не может отнести к существенным нарушениям норм административного законодательства, позволяющим признать обжалуемое постановление незаконным, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием ФИО1, у него было отобрана подписка с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, из смысла и содержания мотивировочной и резолютивной части обжалуемого постановления следует, что именно ФИО1 привлекается к административной ответственности. 

Кроме того, определением старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям от 22.09.2017 внесено исправление допущенной ошибки в обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, в которым полностью отражены установочные данные ФИО1. 

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 40, 42 Земельного кодекса РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в деле, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ФИО1 на необходимость освобождения его от административного наказания за малозначительностью совершенного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение в данном конкретном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания, нарушит принципы верховенства закона, будет способствовать снижению авторитета государственной власти, попирать действующее в области проведения государственного контроля (надзора) законодательство, способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания установленных ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и является справедливым. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям № 500 от 06 июня 2017 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Судья А.В.Примеров