АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

осужденного ФИО1, 

защитника ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> РТ на приговор мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающего в частном охранном агентстве «Вятка» охранником, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тукаевским районным судом РТ от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 228, части 1 статьи 119, части 1 статьи 167, статьи 264.1, части 3 статьи 69, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц, условно с испытательным сроком на 3 года; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом 

<

адрес> РТ по части 1 статьи 228, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года, 

осужденного по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на 943 километре автодороги Москва- Уфа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «№, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что заявил добровольно после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник подсудимого адвокат ФИО3, поддержал ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 также согласился с ходатайством подсудимого.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

На приговор мирового судьи прокурором 

<

адрес> РТ внесено апелляционное представление, в котором государственный обвинитель считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с тем, то суд первой инстанции, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, в приговоре не признал и не учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Кроме того, государственный обвинитель просит усилить в отношении ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговорам Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Вахитовского районного суда 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 3 лет 8 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил приговор суда изменить, учесть при назначении ФИО1 наказания обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также усилить в отношении последнего наказания. 

Осужденный ФИО1 и его защитник в судебном заседании с апелляционном представлением согласились частично, просили учесть при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание, в удовлетворении в остальной части представления просили отказать. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению и приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно пункту 3 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение закона. 

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ. 

Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства осужденным заявлено в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он поддержал заявленное ходатайство. Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Достоверность и допустимость доказательств, приложенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Действия осуждённого по статье 264.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При рассмотрении дела мировой судья исследовал все обстоятельства дела. 

Решение о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ с сохранением условного осуждения по приговору Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Вахитовского районного суда 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре мотивировано и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления в части усиления назначенного наказания не имеется, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части назначения наказания и признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств и указания на отсутствие отягчающих по делу обстоятельств. 

В соответствии со статьей 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений общей части данного Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В материалах уголовного дела имеются сведения, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, мать престарелого возраста, об участии подсудимого в боевых действиях в северо-кавказском регионе, способствовал в расследовании преступления, вину признал полностью и раскаялся в содеянном. 

Согласно части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, способствование расследованию преступления, предусмотрена как обстоятельство, смягчающее наказание. Кроме того, как указано в части 2 статьи 61 УК РФ, при назначении наказания могу учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, к каковым суд считает необходимым по делу отнести признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери престарелого возраста, участие подсудимого в боевых действиях в северо-кавказском регионе, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Между тем, суд первой инстанции в приговоре не указал о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и не признал данные обстоятельства, смягчающими его наказание, равно как не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства нельзя признать смягчающим наказание обстоятельством. 

Поскольку судом первой инстанции оснований, препятствующих признанию указанных выше обстоятельств смягчающим ФИО1 наказание в соответствии со статьей 61 УК РФ, не установлено, приговор в этой части подлежит изменению, с признанием смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, а также матери престарелого возраста, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, участие подсудимого в боевых действиях в северо-кавказском регионе, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, и смягчением наказания, назначенного ему по статье 264.1 УК РФ. 

Кроме того, суд считает необходимым указать в приговоре об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО1 по статье 264.1 УК РФ, подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора 

<

адрес> РТ – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

приговор мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

в соответствии со статьей 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, а также матери престарелого возраста, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, участие подсудимого в боевых действиях в северо-кавказском регионе, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи по статье 264.1 УК РФ;

указать об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 

Наказание, назначенное ФИО1 по статье 264.1 УК РФ, снизить до 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> РТ – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Р. Сафин