№22-124/2020 р/с ФИО3

Апелляционное постановление

г. Рязань 10 февраля 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

Председательствующего - судьи Цепляева С.М.,

при секретаре Шиловой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1

адвоката Саввина С.В.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Сараевского района Рязанской области ФИО6, по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адвоката ФИО7 в защиту ФИО1 на приговор Сараевского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2019 года, и возражениям прокурора Сараевского района Рязанской области ФИО6 на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Саввина С.В.. 

Заслушав доклад судьи областного суда Цепляева С.М., выслушав: прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Шкробот А.В., поддержавшего апелляционное представление и возражения прокурора Сараевского района Алябьева А.В. на апелляционные жалобы, и полагавшего оставить апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Саввина С.В. без удовлетворения; осужденного ФИО1 и адвоката Саввина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания ФИО1, апелляционный суд

Установил:

приговором Сараевского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и приговорен по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, а в силу ч.4 ст.79 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 12.05.2017 г.) – к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с исчислением срока отбытия дополнительного наказания с даты отбытия лишения свободы. 

В апелляционном представлении прокурора Сараевского района Рязанской области ФИО6 просит изменить приговор: исключить из приговора фразу из формулировки обвинения ФИО1 пост.264.1 УК РФ «при наличии признаков опьянения – поведение, поведение не соответствующее обстановке, и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку в указанной части формулировка обвинения не соответствует диспозиции ст.264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, полагая, что ему назначено слишком суровое наказание, мотивируя тем, что он не скрывался от следствия, не препятствовал в расследовании дела, а только содействовал, ущерб потерпевшим возмещен и они не имели к нему претензий, имеет маму-одиночку инвалида 3 группы.

В апелляционной жалобе адвокат Саввин С.В. в интересах ФИО1 также просит об изменении приговора, считая суровым назначенное наказание его подзащитному 

и мотивируя тем, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме 

органического расстройства личности, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, причиненный преступлением.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Саввина С.В. прокурор Алябьев А.В. просит отказать в удовлетворении жалоб осужденного и адвоката, ссылаясь на то, что при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие у осужденного психического расстройства, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда потерпевшим.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы, приведенные прокурором ФИО6 в апелляционном представлении и в возражениях на апелляционные жалобы, а также доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и адвокат Саввина С.В., находит приговор суда законным и обоснованным в части признания ФИО1 виновным в совершении вмененных ему преступлений и данной судом юридической оценке содеянного им по каждому преступлению.

Виновность ФИО1 в совершении группой лиц кражи чужого имущества и в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному взысканию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью объективных доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Содержание обвинительного приговора в отношении ФИО1 отвечает оценочным критериям ст.297 УПК РФ, поскольку он постановлен судом первой инстанции с соблюдением уголовно-процессуального закона и при правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями статей 304, 307-309 УПК РФ в приговоре подробно изложены обстоятельства совершения осужденным ФИО1 вмененных ему преступлений: время, место, мотив и способ совершения преступлений, их правовые последствия. Приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО1 оценены судом с соблюдением правил, предусмотренных статьями 17, 87, 88, 307 УПК РФ. 

Основываясь на фактических обстоятельствах и совокупности объективных доказательств, достаточных для постановления обвинительного приговора, суд принял правильное решение, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, поскольку его действия носили осознанный, то есть умышленный, и целенаправленный характер. 

Доказанность вины ФИО1 и правильность юридической оценки содеянного им не подвергается сомнению и оспаривается в апелляционных жалобах осужденного и адвоката.

Назначенное ФИО1 наказание является достаточно гуманным и справедливым, соответствующим степени общественной опасности совершенных им каждого преступления, данным о его личности и обстоятельствам, смягчающим наказание, 

приведенным в мотивировочной части приговора и нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе перечисленным осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами осужденного и его защитника – адвоката Саввина С.В. о применении к ФИО1 условий ст.73 УК РФ, поскольку по предыдущему приговору он осуждался условно. Однако правильных выводов для себя он не сделал, вновь в период испытательного срока совершил два преступления, проявив тем самым склонность к противоправному образу жизни. В связи с чем, суд справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Вместе с тем, апелляционный суд находит обоснованным апелляционное представление прокурора Сараевского района о необходимости изменения частично приговора ввиду несоответствия приведенной судом формулировки обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, диспозиции названной статьи уголовного закона.

В соответствии с диспозицией ст.264.1 УК РФ данной нормой уголовного закона предусмотрена уголовная ответственность за управление транспортным средством, лицом, 

находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному взысканию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполономоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющего судимость за совершение 

преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьи.

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному взысканию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует в этой части диспозиции ст.264.1 УК РФ и данным о личности осужденного. 

Указание в приговоре о виновности ФИО1 дополнительно в формулировке «…при наличии признаков опьянения – поведения, не соответствующего обстановке, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» противоречит как диспозиции ст.264.1 УК РФ, так и фактическим обстоятельствам дела, установленным и изложенным судом в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, такое дополнительное указание подлежит исключению из приговора, чем не уменьшается объём обвинения осужденного и не улучшается его положение, что не влечет произвольного смягчения назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

Постановил:

апелляционное представление прокурора Сараевского района Рязанской области ФИО6 удовлетворить.

Приговор Сараевского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2019 года, которым ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 годам в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с распространением на время отбывания наказания в виде лишения свободы и с исчислением срока отбытия дополнительного наказания с даты отбытия лишения свободы, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора обвинение ФИО1 в виде указания на: «при наличии признаков опьянения – поведения, не соответствующего обстановке, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Саввина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий-судья С.М. Цепляев