61RS0017-01-2024-000666-71

Дело№2-577/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тесленко А.В.,

при секретаре судебного заседания Лобачевой В.В.,

с участием представителя истца – ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителей ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, указав в обоснование требований, что 20 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № нарушила Правила дорожного движения и допустила наезд на автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению № от 24.02.2024 размер ущерба, причиненного ТС составляет 480 690 рублей. Истцом были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 5 500 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 480 690 рублей, стоимость услуг специалиста по проведению экспертизы 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8007 руб.

В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика 252 532 руб. (с учетом добровольно выплаченных 159 268 руб., и с учетом стоимости ремонта, установленной судебной экспертизой.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что судебное экспертное исследование не может объективно отражать реальную стоимость убытков. Ответ, представленный экспертами поверхностный, не дает объяснений по поставленным вопросам. Эксперт указывает, что стоимость нормо-часа восстановительных ремонтных воздействий устанавливается автоматически, однако это невозможно. Автоматически она может быть установлена только в рамках ОСАГО, которую устанавливает РСА. В пункте Минюста 7.41 указано, чтобы определить нормо-час ремонтных воздействий необходимо взять пять аналогов и вывести среднюю стоимость. Также эксперты не указали каталожные номера деталей, что не дает возможность объективно проверить их стоимость. Эксперт ФИО7 в выводах указывает повреждения облицовки двери, однако в самом исследовании он эту деталь исключает, также на странице 15 исследования эксперт ФИО7 определяет повреждения крыла, указывает, что на нем имеются вмятины, однако на фотоматериалах вмятин на левом крыле нет. По делу предоставлен контрсчет, на основании которого была произведена выплата в добровольном порядке, что подтверждает, что ответчик не злоупотребляет своими правами, не затягивает сроки. Кроме того, представитель отметила, что автомобиль потерпевшего участвовал в аналогичных ДТП 19.03.2016 и 14.11.2015, получив перекрестные повреждения. Уточненные исковые требования не признали, просили взыскать ущерб по произведенному контррасчету, распределить расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В ходе судебного заседания стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Третье лицо ФИО8, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № нарушила Правила дорожного движения и допустила наезд на автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак №

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая выбрала небезопасную скорость движения, не справилась с управлением и допустила наезд на транспортное средство Форд Фокус, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2024 года (л.д.56).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно заключению № от 24.02.2024 размер ущерба, причиненного ТС «Форд Фокус» составляет 480 690 рублей (л.д.14-31).

По ходатайству стороны ответчика ФИО3, не согласившейся с результатами указанной экспертизы, на основании определения Красносулинского районного суда Ростовской области от 5 июня 2024 года по делу проведена судебная транспортно-трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>

Как следует из представленного экспертного заключения № от 11.07.2024, выполненного экспертами ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н №, на дату ДТП, без учета износа деталей составляет 411 800 руб. 

С результатами экспертизы истцовая сторона согласилась.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение достоверность ООО «Ростовский центр экспертизы», которое содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не имеется.

Экспертиза проведена экспертами, имеющим квалификацию экспертов-техников, обладающими специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять экспертному заключению оснований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от 11.07.2024 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с результатом проведенной судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности, неполноте заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 11.07.2024.

На доводы стороны ответчика относительно установленных повреждений, а также неприменении коэффициента к норма-часам, корректировки на дату ДТП, экспертом были данные письменные пояснения, с учетом которых суд не нашел оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

Довод о том, что эксперт определил повреждения крыла, однако на фотоматериалах вмятин на левом крыле нет, суд считает необоснованными, поскольку как следует из административного материала о ДТП, в частности сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, должностным лицом установлено повреждение переднего правого крыла ТС. Отраженные сведения ФИО9 не оспаривали, о чем свидетельствует отсутствие замечаний и подпись ФИО9 (л.д.60).

Довод о том, что в выводах эксперт указывает повреждения облицовки двери, однако в самом исследовании эту деталь исключает, суд также не принимает. Так, облицовка – это отделка верхнего слоя поверхности (двери). При этом согласно описанию повреждений на ТС (стр.14 заключения), установлено, что на ее поверхности имеются потертости и задиры ЛКП. Таким образом, в заключении отраженны повреждения облицовки двери. Кроме того, вопреки утверждению стороны ответчика на фотоматериалах также усматривается повреждение в виде вмятины. 

Представленную ответчиком рецензию суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты>" № от 11.07.2024г., так как мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста, не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Суд учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст.56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком суду представлено.

Суд, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта №№ от 11.07.2024, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств причинения вреда вследствие виновных действий ответчика, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу истца суммы причиненного вреда.

Учитывая изложенное, суд при ходит к выводу о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, установленной экспертным заключением, – в размере 252 532 рублей 00 коп. (с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы).

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, объем работы, выполненной представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.33а-34).

В связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права, истцом также понесены расходы за составление досудебной экспертизы заключения в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было получить доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд признает расходы на проведение услуг эксперта - необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 5500 рублей, которые подтверждаются квитанцией и договором (л.д.31а-33).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании издержек в виде расходов по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей, что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 9-10).

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ФИО6 оплачена государственная пошлина в сумме 8007 руб. Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, то сумма пошлины подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 7 318 руб.

Кроме того, материалами дела установлено, что ответчиком, заявившим ходатайство о проведении судебной экспертизы, в счет ее оплаты на депозит Управления Судебного департамента в Ростовской области внесена сумма в размере 22000 руб., чек по операции на сумму 22 000 руб. (л.д.177).

При этом судебные расходы, понесенные на проведение экспертизы по указанному гражданскому делу, составили 45 000,00 руб.

В связи с чем с ответчика в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию недоплаченная сумма за проведение экспертизы в размере 23 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО6 (ИНН №):

- ущерб, причиненный автомобилю Форд Фокус в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 252 532 рублей 00 коп.;

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 рублей 00 коп.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.,

- расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. 00 коп.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 7 318 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ООО «

<

данные изъяты>» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 616501001 Р/с 

<

***> в ОАО КБ «Центр-инвест», к/с 30101810100000000762 БИК 046015762) недоплаченную сумму за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Тесленко

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2024.