РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И., 

при секретаре Филиной А.Ю.,

с участием представителя истца ООО СП «Заря» по доверенности ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, третьих лиц Суконной М.П., ФИО11, ФИО12 по доверенностям ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» к ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО15 о признании решения собственников земельных долей недействительным в части,

установил:

истец ООО СП «Заря» обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что ООО СП «Заря» является арендатором земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 71:10:020201:357 площадью 72800 кв.м., местоположение: участок находится примерно в 1,0 км по направлению на юго-запад от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

данные изъяты>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, в границах участка, указанного в кадастровом паспорте; 

<

данные изъяты> площадью 486940 кв.м., местоположение: участок находится примерно в 2,0 км по направлению на северо-запад от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

данные изъяты>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, в границах участка, указанного в кадастровом паспорте; 

<

данные изъяты> площадью 398600 кв.м., местоположение: участок находится примерно в 1,5 км по направлению на восток от ориентира 

<

данные изъяты>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

данные изъяты>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, в границах участка, указанного в кадастровом паспорте; 

<

данные изъяты> площадью 203600 кв.м., местоположение: участок находится примерно в 1,9 км по направлению на юг от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

данные изъяты>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, в границах участка, указанного в кадастровом паспорте; 

<

данные изъяты> площадью 61430 кв.м., местоположение: участок находится примерно в 1,75 км по направлению на юг от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

данные изъяты>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, в границах участка, указанного в кадастровом паспорте. Вышеуказанные участки переданы в аренду в соответствии с договором аренды земельных участков при множественности лиц со стороны арендодателей 

<

данные изъяты> от 28 октября 2009 года, зарегистрированным в ЕГРН за номером регистрации 

<

данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

данные изъяты> 27 ноября 2009 года. В силу п.2.4, договора аренды 

<

данные изъяты> от 28.10.2009 года, в виду отсутствия заявлений со стороны арендодателей с инициативой расторжения договора в предусмотренный договором срок, то его действие продлевается еще на срок 10 лет на тех же условиях. 17.02.2020 года в адрес истца поступило уведомление, в котором указывается о решении собственников земельных долей расторгнуть действующий договор аренды 

<

данные изъяты> от 28.10.2009 года в одностороннем порядке и заключить договор аренды сроком на 15 лет с ИП ФИО15 Решение принято на общем собрании собственников земельных долей, по результатам которого был составлен протокол от 27 января 2020 года. С решением общего собрания собственников, выраженном в протоколе от 27 января 2020 года, ООО СП «Заря» не может согласиться в полном объеме, считает, что оно принято с существенным нарушением норм действующего законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников, земельных долей и существенно нарушает права, как арендатора вышеперечисленных земельных участков по следующим причинам. Исходя из публикации, размещенной в газете «Тульские известия» 17.12.2019 года, инициатором собрания является ФИО13, представляющий интересы ФИО16 по доверенности, который выступил с инициативой проведения общего собрания со следующей повесткой дня: определение порядка проведения общего собрания участников общей долевой собственности, избрание его председателя, секретаря и счетной комиссии; об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности; рассмотрение вопроса и принятие решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении, предусмотренных п.6 ч.3 ст. 14 Федерального закона от 24 07.2002 № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. Исходя из информации, закрепленной в протоколе общего собрания число присутствующих лиц составило 15 человек, которые владеют 180/207 долей. При этом необходимо отметить, что количество собственников по выписке из ЕГРН по земельному участку 

<

данные изъяты>, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, составляет 23 участника, что противоречит количественному составу собственников, внесенных в регистрационный лист, являющийся приложением к Протоколу от 27.01.2020 года. Данный факт дает основание полагать о преднамеренном исключении «нежелательных» людей из числа лиц, присутствующих на собрании. Представители истца не были допущены организаторами на собрание, что не позволило арендатору земельного участка донести свою позицию по вопросам повестки дня участникам собрания. При таком порядке проведения общего собрания и организации доступа к голосованию на общем собрании не представляется возможным считать его правомочным. Решения, принятые на данном собрании, не могут порождать правовые последствия в отношении общего имущества - земельных участков. Данные факты по мнению истца допускают нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, что в соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ дает основание признать судом решение собрания недействительным. В результате ознакомления с протоколом общего собрания от 27.01.2020 года выяснилось, что фактически были рассмотрены следующие вопросы: определение порядка проведения общего собрания участников общей долевой собственности, избрание его председателя, секретаря и счетной комиссии; о расторжении существующего договора аренды с ООО СП «Заря»; вопрос о передаче земельных участков в аренду ИП ФИО15 на определенных условиях; рассмотрение вопроса и принятие решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении, предусмотренных п.6 ч.3 ст. 14 Федерального закона от 24 07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. В результате на собрание дополнительно вынесен и прошел обсуждение вопрос о расторжении договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя 

<

данные изъяты> от 28.10.2009 года с ООО СП «Заря», который отсутствовал в первоначальной информации, опубликованной при организации созыва собрания. Данный вопрос, по мнению истца, является обособленным и не может быть решен в рамках обсуждения условий договора аренды, потому что имеет разный субъектный состав участников отношений. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости по земельному участку 

<

данные изъяты> следует, что одной из сторон договора аренды 

<

данные изъяты> от 28.10.2009 года являются 23 собственника земельных долей на 5 земельных участках, указанных выше, то есть договор 

<

данные изъяты> от 28.10.2009 года заключен со множественностью лиц на стороне арендодателя. Таким образом, о прекращении договора аренды должна заявить сторона, то есть каждый из 23 собственников земельных участков или их представитель ФИО17 при условии действующей доверенности. Между тем, свое мнение о несогласии с продлением договоров аренды в письменной форме никто не заявлял, о чем говорилось выше. Прекращение договора аренды автоматически условиями договора не предусмотрено, следовательно, считать его прикращенным не допустимо. Одностороннее прекращение договора аренды приводит к существенному нарушению прав арендатора - истца по делу. Более того в п.3 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указан исчерпывающий перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания. Решение вопроса о прекращении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не входит в этот перечень. Срок действия договора в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ может быть продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения. Однако если стороны хотят сразу определить свои отношения на будущий период, условие о продлении договора на новый срок можно включить в текст договора при его заключении. При этом если стороны предусмотрят, что договор продлевается на определенный срок, и не укажут количество раз, на которое возможна пролонгация, продление договора будет считаться однократным, после чего он прекратит свое действие либо будет возобновлен на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, в нашем случае продление договора осуществляется впервые. Кроме того, следует учитывать, что условие, согласно которому договор продлевается на тот же срок и на тех же условиях, не означает, что после продления он считается заключенным на неопределенный срок. Ни одна из сторон при таком условии не сможет отказаться от договора на основании абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Поскольку соглашение о расторжении договора в установленный договором период времени собственниками долей не составлялось и не направлялось арендатору, третьему лицу существующий договор аренды 

<

данные изъяты> от 28.10.2009 года де факта был пролонгирован и является действующими, в соответствии с требованиями п. 4 ст.11.2 ЗК РФ и ст.246 ГК РФ. Следовательно досрочное расторжение действующего договора аренды по инициативе одной из сторон, согласно действующего законодательства, возможно только по решению суда по основаниям ст. 619 ГК РФ и не относится к компетенции общего собрания собственников земельных долей. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 «Решения собраний» применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1) В отношении решений общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения такое специальное регулирование содержится в Федеральном законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ (статья 14.11). Однако каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания участников долевой собственности оспоримым или ничтожным, Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений главы 9.1 ГК РФ следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3); основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи); ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5). В связи с тем, что в собрании принимали участие не все собственники земельных долей, истец считает о невозможности изменения повестки дня при проведении собрания, в связи с чем полагает о недействительности общего собрания от 27.01.2020 года, в части расторжения договора аренды земельного участка 

<

данные изъяты> от 28.10.2009 года. В указанной части решение общего собрания является ничтожным в силу п. 1.и п,4 ст. 181.5 ГК РФ. ввиду рассмотрения вопроса не относящемуся к компетенции общего собрания и вынесенному на рассмотрение вопреки редакции повестки дня, опубликованной в газете «Тульские известия», в которой он первоначально отсутствовал. Просит признать решения общего собрания участников долевой собственности по земельным участкам из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> состоявшееся 27.01.2020 года недействительными (ничтожными), признать протокол от 27.01.2020 года общего собрания участников долевой собственности по земельным участкам из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 71

<

данные изъяты> недействительным.

В дальнейшем исковые требования были уточнены и истец просил признать решение общего собрания участников долевой собственности от 27.01.2020 на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 71

<

данные изъяты> в части принятого решения по второму вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности», которым фактически рассмотрено два вопроса: «расторгнуть договор аренды 

<

данные изъяты> от 28.10.2009 года заключенный с ООО СП «Заря» и заключить договор аренды с ИП ФИО15 сроком на 15 лет» - недействительным.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО13

Ответчики ФИО14 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

Третье лицо Администрация МО Яблоневское Каменского района Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило о месте и времени судебного заседания извещалось судом надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщило, об отложении не ходатайствовало. В ходе судебного разбирательства глава администрации ФИО18 пояснила, что ФИО13 как представитель долевого собственника ФИО16 обратился в администрацию с заявлением проведении общего собрания собственников земельных долей. После чего администрация разместила на сайте и досках объявлений сообщение о проведении собрания. Публикацию в СМИ направлял и оплачивал ФИО15 в виду отсутствия в бюджете администрации средств. Кто-либо из дольщиков в администрацию за разъяснениями по вопросу проведения собрания не обращался.

Третьи лица Суконная М.П., ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО13

Третьи лица ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Третье лицо ООО «Агро-Альянс и Ко» в судебное заседание своего представителя не направило о месте и времени судебного заседания извещалось судом надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщило, об отложении не ходатайствовало.

Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещалось судом надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ООО СП «Заря» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений. Дополнительные возражения поддержала, согласно которых истец возражает против представленных доводов ответчиков, основываясь на следующем. ООО СП «Заря» на протяжении многих лет является арендатором земельных участков, входящих в договор аренды 

<

данные изъяты> от 28.10.2009 года. Принятое решение общего собрания от 27.01.2020 года напрямую затрагивает интересы истца и его кредиторов в деле о банкротстве 

<

данные изъяты> (поскольку арендные права имеют стоимостное выражение и являются активом должника, его конкурсной массой), т.к. незаконно принятое решение общего собрания спровоцировало действия ответчиков по регистрации договоров аренды в органах Росреестра на ИП ФИО15, и установление факта расторжения договора аренды 

<

данные изъяты> от 28.10.2009 года. По факту проведения собрания истцом были получены уведомления о расторжении договора аренды от 17.02.2010 года, в котором имеется ссылка на вышеуказанное решение общего собрания. На сегодняшний момент ответчиками также предприняты попытки по расторжению договора аренды 

<

данные изъяты> от 28.10.2009 года в судебном порядке, что подтверждается наличием в Ефремовском районном суде Тульской области гражданского дела 2-442/2020, в настоящее время апелляционная инстанция отменила определение об оставлении иска без рассмотрения и вернула на рассмотрение. Далее истец полагает договор аренды действует после принятия оспариваемого решения, только благодаря приложенным усилиям истца в оспаривании указанного протокола, в ином случае Управлением Росреестра по Тульской области уже давно бы был зарегистрирован договор аренды по участкам с ИП ФИО15 Верховный суд в своем определении 

<

данные изъяты>-КГ17-268 от 06.03.2017 года на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2016 по делу № 

<

данные изъяты> указал следующее: «согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности часть собственников земельных долей выразили несогласие с условиями договора аренды находящегося в долевой собственности исходного земельного участка, в том числе с продлением срока действия договора аренды с Обществом; решением данного собрания утверждены условия для заключения нового договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя; по правилам статьи 14 Закона № 101-ФЗ собственники долей, выразившие несогласие с условиями договора аренды, выделили свои земельные доли и передали сформированный из их долей земельный участок в аренду другому лицу. Общество не представило доказательств оспаривания указанного решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок; при таком положении у Общества не сохранилось право аренды в отношении вновь сформированного участка, к тому же переданного по решению его собственников в аренду другому лицу. Представленная позиция Верховного суда указывает на обязательное условие оспаривания решения общего собрания собственников арендатором, для сохранения права аренды на арендуемый земельный участок. Пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусматривает возможность решения общим собранием участников долевой собственности вопроса о прекращении (досрочного расторжения) договора аренды земельного участка, который в соответствии с положениями статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации может быть прекращён исключительно с согласия всех участников долевой собственности по соглашению сторон, или в судебном порядке. Далее по факту собрания истец полагает при проведении собрания дополнительно вынесены и прошел обсуждение два новых вопроса о расторжении договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя 

<

данные изъяты> от 13.11.2008 года с ООО СП «Заря», и о заключении договора аренды на 15 лет с ИП ФИО15, указанные вопросы отсутствовали в первоначальной информации, опубликованной при организации созыва собрания в газете «Тульские известия». Данные вопрос по мнению истца является обособленным и не может быть решен в рамках обсуждения вопроса с повесткой дня «Об общих условиях договора аренды» в данном вопросе возможно было обсуждение новых условий выплаты аренды по действующему договору аренды с ООО СП «Зарей». Выносить на повестку дня вопрос о заключении договора аренды с ИП ФИО15 при наличии договора с ООО СП «Зарей» не допустимо, поскольку возникает неопределенность в правах пользования земельными участками в один и тот же период времени. Ссылка ответчиков на ответ Управления РОСРЕЕСТРА по 

<

данные изъяты> от 27.05.2020 года за 

<

данные изъяты> одобряющий объединение двух вопросов заключения и/или расторжения договора аренды земельного участка на общем собрании участников долевой собственности в рамках одного вопроса об условиях договора аренды земельных участков - считает несостоятельной, так как она относится к договорам, у которых истек срок действия или в период принятия решения о пролонгации договора на новый срок. При действующем договоре аренды вопрос расторжения может решиться только при обоюдном согласии сторон, либо в судебном порядке. В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В нашем случае Соответчики таких доказательств на собрание не предоставили. Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 13.11.2012 года № 46-КГ12-13 указала следующее: «Таким образом, извещение участников долевой собственности надлежащим образом о проведении общего собрания предполагает, что содержание вопросов, подлежащих обсуждению, должно быть доведено до их сведения не позднее, чем за тридцать дней. Изменение повестки в день проведения собрания фактически свидетельствует о ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке общего собрания и является нарушением прав и интересов тех участников долевой собственности, кто не принимал участия в работе общего собрания. Довод кассационной жалобы о том, что состоявшееся по делу решение суда не направлено на защиту прав истцов, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 12 ГК Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты гражданских прав, при этом право выбора способа защиты права принадлежит истцу, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации)....» Таким образом вопрос заключении договора аренды с ИП ФИО15 на 15 лет и о расторжении договора аренды с ООО СП «Заря» 

<

данные изъяты> от 28.10.2009 года не может быть рассмотрен на общем собрании участников долевой собственности в рамках одного вопроса- «Об общих условия договора аренды». Истец не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии нарушений при проведении общего собрания. Как было указано истцом в исковом заявлении - собрание, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества: при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 1 81.5) а так же при существенном нарушении процедуры в силу ст.14.1. 101 ФЗ Об обороте земель с/з назначения является недействительным. В нашем случае, собрание было формальным с грубым нарушением порядка созыва, извещения участников о повестке дня, проведения собрания (регистрации присутствующих, подсчета кворума, составления протокола и его приложений). На основании выше изложенного считает возражения представителя соответчиков ФИО13 несостоятельными, основанными на неверном понимании закона и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, третьих лиц Суконной М.П., ФИО11, ФИО12 по доверенностям ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Представил отзыв на исковое заявления согласно которому на основании п. 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, в обзоре судебной практики № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № Ю21-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО23 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года №109-0, от 26 мая 2016 года № 1145-0 и др.). При этом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании решения недействительным, в чью правовую сферу это решение вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками собрания либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым решением. Основываясь на приведенных выше номах права, разъяснениях Верховного суда РФ и позициях Конституционного Суда РФ полагают, что лицо, не являющееся участником соответствующего правового сообщества (участником долевой собственности на соответствующие земельные участки), заявляющее иск о признании решения этого сообщества недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. ООО СП «Заря», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы настоящего дела не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением по вопросу повестки 

<

данные изъяты> прав и законных интересов истца. Принятое ответчиками решение «расторгнуть договор аренды договор аренды 

<

данные изъяты> от 28.10.2009 года, заключенный с ООО СП «Заря» и заключить договор аренды с ИП ФИО15 является ни чем иным, как выражением намерения участников долевой собственности расторгнуть договор аренды принадлежащего им имущества (земельных участков) с Арендатором, который ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору аренды обязанности, и заключить договор аренды с новым арендатором на определенных условиях. Оспариваемое истцом решение не нарушает прав и законных интересов ООО СП «Заря», поскольку не является основанием для расторжения договора аренды 

<

данные изъяты> от 28.10.2009 года в бесспорном порядке. Более того, договор аренды 

<

данные изъяты> от 28.10.2009 года действует и в настоящее время, т.е. уже после принятия оспариваемого решения, что подтверждается сведениями из ГКН в отношении земельных участков, являющихся предметом аренды, и не оспаривается участниками настоящего спора. В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Как следует из ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции, действующей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности (абзац 1 пункта 1). Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом (абзац 2 пункта 1.1). Решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду (абзац 1 пункта 1.2). Пункт 1 статьи 246 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» подлежат применению с учетом особенностей, установленных статьями 12 - 14 указанного закона (специальных норм), в соответствии с которыми решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, как это предусмотрено статьей 247 ГК РФ в отношении имущества находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 30.01.2009 года, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи (п.3). Исходя из публикации, размещенной в газете «Тульские известия» 17.12.2019 года, повестка дня общего собрания участников долевой собственности была следующей: определение порядка проведения общего собрания участников общей долевой собственности, избрание его председателя, секретаря и счетной комиссии; об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности; рассмотрение вопроса и принятие решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении, предусмотренных п.6 ч.3 ст. 14 Федерального закона от 24 07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. Истцом по настоящему делу правомерно указано, что п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» содержит исчерпывающий перечень решений, отнесенных к компетенции общего собрания, в т.ч. решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (абз. 7). Таким образом, повестка дня собрания по второму вопросу не противоречит действующему законодательству. Кроме того, в соответствии с ответом Управления Росреестра по Тульской области от 27.05.2020 года за 

<

данные изъяты> вопрос заключения и/или расторжения договора аренды земельного участка может быть рассмотрен на общем собрании участников долевой собственности в рамках одного вопроса об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности и указан в повестке дня одного протокола общего собрания. Считают необходимым отметить, что доказательств наличия каких-либо нарушений при проведении собрания, решение которого оспаривается истцом, в материалах дела не имеется. Как следует из протокола общего собрания собственников земельных участков от 27.01.2020 года, на собрании присутствовали участники общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты> в количестве 15 участников, в совокупности владеющие 75,71 % от общего числа площади земельных долей общей долевой собственности на земельные участки, что составляет 62,4433 га, и 7 участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в совокупности владеющие 77,92 % от общего числа площади земельных долей общей долевой собственности на земельные участки, что составляет 11,5536 га, что в силу ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» дает основание считать собрание правомочным разрешать вопросы, находящиеся в компетенции общего собрания участников долевой собственности. Согласно протоколу решения приняты единогласно. На основании изложенного выше считают, что истец по настоящему делу не доказал наличие нарушенного права и/или законного интереса, подлежащего защите в судебном порядке посредством предъявления иска о признании решения собрания участников долевой собственности недействительным. Оспариваемо истцом решение принято общим собранием в рамках предоставленной законом компетенции, и в строгом соответствии с действующим законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Доказательств нарушения ответчиками порядка созыва и проведения собрания, решение которого оспаривается ООО СП «Заря», в материалах дела не имеется. Просят отказать ООО СП «Заря» в удовлетворении требования о признании решения общего собрания участников долевой собственности от 27.01.2020 года на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> в части принятого решения по второму вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности», которым фактически рассмотрено два вопроса: «расторгнуть договор аренды 

<

данные изъяты> от 28.10.2009 года заключенный с ООО СП «Заря» и заключить договор аренды с ИП ФИО15 сроком на 15 лет» - недействительным. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон № 101-ФЗ) общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 данного Закона.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети Интернет (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Пунктом 3 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания.

Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В силу пункта 10 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям данного Закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований названного Закона к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Пункт 11 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

Как установлено в судебном заседании 27 января 2020 в здании административном здании доме № 

<

данные изъяты> по ул.Речная, д.Яблонево, 

<

данные изъяты> состоялось общее собрание участников долевой собственности по земельным участкам из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>

17 декабря 2019 в средстве массовой информации Тульской области «Тульские известия» за 

<

данные изъяты> было опубликовано объявление о проведении 27.01.2020 в 13 часов 00 минут общего собрания собственников земельных участков с указанием повестки дня: определение порядка проведения общего собрания участников общей долевой собственности, избрание его председателя и секретаря; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; рассмотрение вопроса и принятие решения о лицах, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении прав, предусмотренных п.6 ч.3 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

В указанные в объявлении день и время общее собрание участников долевой собственности состоялось, по итогам проведенного собрания приняты решения по всем вопросам повестки дня, правомерность которых оспаривается истцом в части определения условий договора аренды земельного участка.

На основании п. 7 ч. 3 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8 статьи 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

На основании части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу требований статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

Установлено, что на общем собрании собственников земельных долей 27.01.2010 г. по земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> присутствовало 6 собственников из 11 от общего числа, владеющие 50/77 земельными долями, по земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> присутствовало 11 собственников из 20 от общего числа, владеющие 125/207 земельными долями, по земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> присутствовало 14 собственников из 22 от общего числа владеющие 140/207 земельными долями, по земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> присутствовало 14 собственников из 22 от общего числа владеющие 140/207 земельными долями, по земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> присутствовало 12 собственников из 19 от общего числа владеющие 130/207 земельными долями, что составляет более 50 %, то есть кворум был достигнут, решения по вопросам повестки дня принимались открытым голосованием большинством участников общего собрания, что отвечает требованиям статьи 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 показала в суде, что работает в администрации МО Яблоневское. 27.01.2020 принимала участие в собрании собственников земельных долей в качестве уполномоченного должностного лица администрации и являлась председателем собрания. Все явившиеся дольщики были зарегистрированы в листе регистрации, являющегося приложением к протоколу общего собрания. Лист регистрации был изготовлен ранее, кто именно его изготовил ей неизвестно. Регистрацию дольщиков производила она и ФИО24, секретарь собрания. Проверяли документы, удостоверяющие личность дольщиков, документы на землю, доверенности. Доверенности на ФИО13 и ФИО24 приобщали к протоколу собрания. ФИО13 подготовил проект протокола, с повесткой дня и на ноутбуке вносил изменения с учетом результатов собрания. Какие точно вносились изменения, не помнит. Списка собственников не было, подсчет кворума производила ФИО24 Через пару дней ФИО24 принесла ей подписать готовый протокол.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО24 показала в суде, что работает у ИП ФИО15 Инициатором общего собрания собственников земельных долей выступил ФИО16, который выдал доверенность ФИО13 Сначала проводилась регистрация собственников земельных долей. Все лица, которые явились на собрание, были зарегистрированы. По первому вопросу выступил ФИО13 с инициативой избрания председателя и секретаря собрания. После голосования приступили к обсуждению второго вопроса. Она была избрана секретарем собрания. По второму вопросу выступал ФИО15, который предложил расторгнуть дольщикам договор с ООО СП «Заря» и заключить договор на определенных условиях с ИП ФИО15 Все проголосовали единогласно. По третьему вопросу Свидетель №1 предложила три кандидатуры для представления интересов собственников. Подсчет кворума осуществляла она по площади земельных участков. Уведомление Тимченко относила она, подпись там стояла ФИО13 на основании доверенности, на нее также была оформлена доверенность. Уведомление ей передал ФИО13 лично. Доверенность ФИО13 от ФИО16 также прикладывалась к уведомлению. В приложении уведомления не было указано, что к нему прилагается доверенность. Первое и второе уведомление составлял ФИО13 и каждый раз он через нее их передавал в администрацию. Посторонних на собрании не было, только доверенные лица и сами дольщики. Также на собрании присутствовал Альховский. Выписки из ЕГРН были заказаны, непосредственно на собрании их не было, но они находились в соседнем кабинете. На столе у них находился регистрационный лист, который она составила заблаговременно. В соответствии ст. 101 ФЗ РФ указано, что представитель администрации обеспечивает составление регистрационного листа, но там не говорится, что именно он должен его составлять. Также она вписывала в лист регистрации смену фамилий ряда пайщиков непосредственно в день проведения собрания. Свидетель №1 проверяла по документам устанавливающих личность полномочия присутствующих лиц. Регистрационный список был заранее подготовлен в соответствии с выпиской из ЕГРН, но ссылки в нем на приложении к нему выписки из ЕГРН не было. Все дольщики на собрании были с правоустанавливающими документами, это свидетельства на право собственности на землю или свидетельство на право на наследство. Копии с данных документов они не снимали, но сверяли на достоверность. Этим занималась Свидетель №1 В газету «Тульские известия» для размещения уведомления, обращался ФИО13 Оплачивал это ИП ФИО15 После проведения собрания лист регистрации отнесли в администрацию. Разъяснялись ли права в соответствии с 101 ФЗ РФ дольщикам на общем собрании, она не помнит. Протокол общего собрания вел ФИО13, на компьютере он вносил сведения, он же его распечатал, по прошествии 2-3 дней. Когда ФИО13 подготовил протокол, он привез его ей и она отнесла его в администрацию, так как работаю в одном здании с администрацией. Протокол сшивала она. Все прилагающиеся к нему документы она также пришила, потом подписала. Кворум она считала на основании выписок из ЕГРН. В протоколе описание участков есть, также площадь там указана верно в соответствии с выписками из ЕГРН. По третьему вопросу выступала Свидетель №1 В начале собрания она зачитала кворум, потом по первому вопросу выступал ФИО13 Также Свидетель №1, она объявила подсчет голосов. На предложение ИП ФИО15 собственники проголосовали единогласно, возражений не от кого не поступило. 

Оценив установленные в судебных заседаниях обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что общее собрание участников долевой собственности проведено в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от № 101-ФЗ, процедура проведения общего собрания соблюдена, о дне его проведения участники долевой собственности были уведомлены в письменной форме посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации, в результате чего на общем собрании присутствовали участники общей долевой собственности и их представители, составляющие не менее 50% из общего числа участников; все лица зарегистрировавшиеся участвовали в собрании и являются собственниками земельных долей; вопросы повестки дня, изложенные в сообщении, ставились на обсуждение и голосование участников собрания, что нашло отражение в протоколе общего собрания, в котором отсутствуют возражения по ходу проведения общего собрания, а также разрешаемых на нем вопросов. 

Доводы истца, что ФИО16 не уполномочивал ФИО13 на подачу заявления о проведении общего собрания надлежащими доказательствами не подтверждены. Напротив в доверенности выданной ФИО16 на имя ФИО13 и ФИО25 26.11.2019, сроком действия пять лет, последний наделил данных лиц правами собственника долей в праве на земельные участки. Доверенность до настоящего времени не отменена и не изменена. Обратного суду представлено не было. ФИО16 неоднократно извещавшийся судом о наличии спора, в судебные заседания не явился и доводы истца не подтвердил.

Доводы истца, что в ходе общего собрания была изменена повестка дня- об условиях договора аренды и о невозможности принятия вопроса о расторжении договора аренды, при наличии действующего, суд находит необоснованным, по следующим основаниям

28 октября 2009 года между гражданами - участниками долевой собственности и ООО СП «Заря» был заключен договор аренды спорных земельных участков для производства сельскохозяйственной продукции 

<

данные изъяты>

Пункт 2.1 вышеуказанного договора предусматривает, что он заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора, по истечении срока действия договора он может быть заключен на новый срок по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.

Право арендатора претендовать на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок или выкуп земельных долей при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами предусмотрено пунктом 4.1.2 договора.

Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра 27.11.2009.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Закона, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 9 этого же Федерального закона в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Порядок и условия реализации преимущественного права аренды законом Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» прямо не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Таким образом, для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие обстоятельства: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в срок, предусмотренный договором аренды, или в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность стороны арендодателя (с учетом правопреемства и представительства), предмета и условий аренды.

Таким образом по условиям пункта 2.3 приведенного выше договора аренды от 28.10.2009 земельные участки с кадастровыми, номерами 

<

данные изъяты> ООО «СП «Заря» не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока его действия должен был уведомить в письменной форме каждого из участников долевой собственности персонально о своих намерениях относительно продления срока действия договора аренды либо относительно волеизъявления на заключение нового договора аренды. ООО «СП «Заря» данное условие договора не исполнило, хотя законном именно на арендатора возложена данная обязанность, а не арендодателей. В связи с изложенным доводы истца о пролонгации договора не соответствуют законодательству.

Даже если предположить, что в силу ст.610 ГК РФ договор аренды от 28.10.2009 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, это не лишает собственников земельных долей принять решение о расторжении договора аренды на общем собрании, поскольку, заключение договора на неопределенный срок обусловливает его возможность прекращения каждой из сторон в любое время без указания мотивов при уведомлении другой стороны при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

На общем собрании собственники земельных долей принимают решение о расторжении договора, поскольку иначе невозможно установить волеизъявление арендодателя при множественности собственников земельных долей. Таким образом, только принятое на общем собрании решение отражает позицию арендодателя об условиях договора аренды, в том числе о его расторжении, в связи с чем волеизъявление арендодателя считается выраженным о расторжении договора только по тем основаниям, которые обсуждались на собрании и по которым принято решение собственниками земельных долей.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, предусмотренных ст.181.4, 181.5 ГК РФ существенных нарушений порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» к ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО15 о признании решения собственников земельных долей от 27.01.2020 недействительным в части расторжения договора аренды 

<

данные изъяты> от 28.10.2009 заключенного с ООО СП «Заря» и заключении договора аренды с ИП ФИО15, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.10.2020 г.

Председательствующий подпись