Дело № 2-41/2024 

Решение

 в окончательной форме изготовлено 16.02.2024

УИД 51RS0011-01-2023-001227-07

Решение 

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриенко Л.Н., 

с участием прокурора Хардиной О.В.,

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «СНС - Холдинг» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Р Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», Обществу с ограниченной ответственностью «СНС-Холдинг» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4, действуя в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Р Сервис», ООО «Сельта» о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что 07 июня 2022 года в 15 часов 10 минут на 1352 км+250м автодороги Р-21 Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № ХХХ, принадлежащего ООО «Р Сервис» под управлением водителя ФИО5, автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. № ХХХ под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № ХХХ с прицепом 

<

данные изъяты> г.н. № ХХХ, принадлежащего ООО «Сельта» под управлением ФИО7 

Материалами проверки установлено, что в указанное время и в указанном месте водитель ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № ХХХ с прицепом 

<

данные изъяты> г.н. № ХХХ, при выполнении маневра «перестроение», двигаясь в направлении г. Мурманска, не выполнил п.8.4 ПДД и не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г.н. № ХХХ под управлением водителя ФИО5, двигающемуся в попутном направлении. Водитель ФИО5 во избежание с автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № ХХХ с прицепом 

<

данные изъяты> г.н. № ХХХ, предпринял торможение, однако потерял контроль над управлением транспортным средством 

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении 51 ОЖ 112915 от 07.06.2022 в отношении водителя ФИО5 вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а в действиях водителя ФИО7 имеется нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате ДТП пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с причинением вреда здоровью истцу причинены нравственные и физические страдания, связанные с длительным расстройством здоровья, необходимостью медицинского вмешательства, продолжительностью болевых ощущений и причинением здоровью необратимого ущерба, последствия которого будут испытываться истцом на протяжении всей жизни. 

Просит взыскать с ООО «Р Сервис», ООО «Сельта» солидарно в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, а также стоимость юридических услуг по 32500 рублей с каждого из ответчиков. 

Определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 января 2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СНС-Холдинг». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «СНС-Холдинг» ФИО8 в письменных возражениях указывает, что в момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № ХХХ находился в пользовании Общества на правах аренды. Считает, что действия водителя ФИО5 не лежат в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как ДТП произошло в результате действий водителя грузового автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № ХХХ, принадлежащего ООО «Сельта», который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО5 отсутствуют нарушения ПДД РФ. Обращает внимание, что требования о взыскании компенсации в 500000 рублей чрезмерно завышены. Истец является молодой женщиной, доказательств того, что она будет в дальнейшем испытывать негативные последствия для своего здоровья, не представлено. Она не получила необратимых травм, приведших к ограниченной работоспособности после истечения времени нетрудоспособности, связанного с лечением. Просит в иске отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СНС-Холдинг» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в возражениях. 

Представитель ответчика ООО «Сельта» ФИО9 в отзыве, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, обращает внимание, что материалы дела не содержат документов, в которых дана оценка действию/бездействию участников ДТП и установлена степень вины участников. Просит снизить общий размер компенсации морального вреда до 150000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Р-Сервис» ФИО8 представил мнение по иску, в котором указывает, что ООО «Р Сервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП не являлось владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.н. № ХХХ, так как оно было передано по договору аренды от 01.01.2021 ООО «СНС-Холдинг». 

Третьи лица ФИО5, ФИО7. ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, а также материалы дорожно-транспортного происшествия № 6696/114 ОМВД России по Кольскому району, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении. 

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 7 июня 2023 года в 15 часов 10 минут в районе 1352 км+250м водитель ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № ХХХ с прицепом 

<

данные изъяты> г.н. № ХХХ, при выполнении маневра «перестроение», двигаясь в направлении г. Мурманска, не выполнил п.8.4 ПДД и не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г.н. № ХХХ под управлением водителя ФИО5, двигающемуся в попутном направлении. Водитель ФИО5 во избежание с автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № ХХХ с прицепом 

<

данные изъяты> г.н. № ХХХ, предпринял торможение, однако потерял контроль над управлением транспортным средством, нарушив п.1.5 (абз.2) ПДД РФ, допустил выезд автомобиля на встречную полосу автодороги, где произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г.н. № ХХХ под управлением ФИО6 

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении 51 ОЖ 112915 от 07.06.2022 в отношении водителя ФИО5 вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО7 имеется нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. 

В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено. 

Установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № ХХХ с прицепом 

<

данные изъяты> г.н. № ХХХ, являлось ООО «Сельта». При этом, водитель ФИО7 являлся работником ООО «Сельта» на основании трудового договора от 26.09.2014 года. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № ХХХ являлось ООО «Р Сервис». Согласно договору аренды от 01.01.2021 указанный автомобиль передан в пользовании ООО «СНС-Холдинг». Водитель ФИО5 являлся работником ООО «СНС-Холдинг» на основании трудового договора от 2 мая 2022 года. 

Собственником и водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. № ХХХ является ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. № ХХХ ФИО3 получила телесные повреждения, 

В рамках проведения административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза № 357-МД, согласно которой у ФИО3 обнаружена сочетанная травма тела: тупая 

<

данные изъяты>, которая расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня – п. 7.1 Приложения к Приказу № 194н). 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд исходит из того, что в данном случае в связи с причинением вреда третьему лицу – ФИО3 гражданская ответственность наступает для каждого из владельцев, участвовавших в столкновении транспортных средств, в солидарном порядке. 

Вместе с тем, требования к водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО6 истцом не заявлялись. 

С учетом того, что ответчик ООО «Р-Сервис» на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. № ХХХ, поскольку данное транспортное средство по договору аренды от 01.01.2021 г. было передано ООО «СНС-Холдинг», надлежащими ответчиками по данному делу являются ООО «СНС-Холдинг» и ООО «Сельта». 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения пункта 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень его нравственных и физических страданий, а также принимает во внимание принцип разумности и справедливости.

Требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО3 мотивировала длительным расстройством здоровья, необходимостью медицинского вмешательства, продолжительностью болевых ощущений и причинением здоровью необратимого ущерба, последствия которого будут испытываться истцом на протяжении всей жизни. 

Вместе с тем, истец ФИО10 является молодой женщиной, каких-либо доказательств того, что в дальнейшем она будет испытывать негативные последствия для своего здоровья, суду в ходе рассмотрения дела не представлено, как и не представлено того, что она получила необратимые травмы, приведшие к ограниченной работоспособности после истечения времени нетрудоспособности, связанного с лечением. 

Суд признает, что перечисленные ФИО3 нравственные переживания и физические страдания безусловно подтверждают причинение ей морального вреда, а также учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает, что размер компенсации морального вреда в данном случае должен быть определен в размере 180000 рублей, поскольку данная сумма является разумной и справедливой, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, денежная компенсация в таком размере будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. 

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако, по мнению суда, определенный размер компенсации будет отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания с учетом установленных обстоятельств, имеющих правовое значение, при определении размера такой компенсации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании договора возмездного оказания услуг в области права № 221120291-2 от 22 ноября 2023 года Центр правовой помощи «ЮрГарант» (ИП ФИО4) оказало услуги в области права в виде комплексного сопровождения разрешения в судебном порядке вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуги составила 65000 рублей. Факт несения расходов по оплате стоимости услуг в области права подтверждается кассовыми чеками от 14.12.2023 года на сумму 50000 рублей и от 22.11.2023 года на сумму 15000 рублей. 

Поскольку исковые требования ФИО3 признаны судом обоснованными, а размер компенсации морального вреда является оценочной категорией суд считает, что судебный акт принят в пользу истца в связи с чем расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях. Возражений относительно чрезмерности стоимости оказанных услуг от ответчиков не поступало. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец взыскивается с ответчиков, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», Обществу с ограниченной ответственностью «СНС-Холдинг» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «СНС-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт № ХХХ, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 180 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт № ХХХ, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) судебные расходы в сумме 32500 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СНС-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт № ХХХ, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) судебные расходы в сумме 32500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Р Сервис» - отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «СНС-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета города Оленегорска Мурманской области по 300 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Оленегорский городской суд.

Судья И.В.Бахарева