Судья Улайси В.В. 

Дело № 22-3808/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Рымар Д.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 24.04.2025, которым 

ФИО5 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должных лиц СО ОМВД России «Михайловский» Приморского края.

Заслушав выступление прокурора Рымар Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) должных лиц СО ОМВД России «Михайловский» Приморского края. 

24.04.2025 Михайловским районным судом Приморского края заявителю отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению. 

В апелляционной жалобе ФИО5 указал, что судом необоснованно отказано в принятии его жалобы к рассмотрению, поскольку действия (бездействие) должных лиц СО ОМВД России «Михайловский» Приморского края нарушают его права и законные интересы. Просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу требований УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.

В соответствии с разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния. 

Кроме того, в силу положений ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (ч. 1). При этом следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2).

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы к производству, вынес законное и обоснованное постановление, в виду отсутствия предмета обжалования.

При этом вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 24.04.2025, которым ФИО5 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должных лиц СО ОМВД России «Михайловский» Приморского края, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко