34RS0042-01-2024-000794-07 

 

№2-541/2024

город Фролово

26 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев 26 июня 2024 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств порядке регресса,

установил:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств порядке регресса, указав, что ответчик состояла в должности врио начальника – старшего судебного пристава Ольховского РОСП ГУФСПП России по Волгоградской области. На исполнении в данном РОСП находились исполнительные производства в отношении должника ФИО3, по которым взыскателями являлись: ГУФССП России по Волгоградской области, МИФНС №3 по Волгоградской области, ООО «Феникс». В рамках данных исполнительных производств ответчиком, как должностным лицом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в которых были указаны номера счетов, принадлежащие «двойнику» должника ФИО3 В результате исполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, банком со счетов «двойника» должника были списаны денежные средства на общую сумму 222 232 рубля 32 копейки, которые в последствии распределены и перечислены в адрес взыскателей. В связи с незаконными действиями ответчика, с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны РФ в пользу «двойника» должника ФИО3 судебным актом взысканы неправомерно списанные денежные средства в размере 222 232 рублей 32 копеек, а также компенсация морального вреда 20 000 рублей. Основанием для удовлетворения данных требований послужили незаконные действия ФИО1, как врио начальника – старшего судебного пристава Ольховского РОСП ГУФСПП России по Волгоградской области, выразившееся в списании денежных средств и последующем их распределении со счетов ненадлежащего должника – «двойника» ФИО3 Таким образом, в результате действий ответчика федеральному бюджету причинен прямой материальный ущерб. Данные обстоятельства являются основанием для наступления материальной ответственности ответчика в порядке регресса лицу, в частности работодателю, возместившему его убытки. Просят взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса денежные средства в сумме 242 232 рублей 32 копеек.

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требований не признал, просил в их удовлетворении отказать по указанным в письменных возражениях основаниям.

Представитель третьего лица на стороне истца ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее ФЗ №118 от 21 июля 1997 года), служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Федеральный государственный служащий – это гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета. (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ, нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п.4 ст.10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ, правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Исходя из положений части 2 статьи 3 ФЗ №118 от 21 июля 1997 года, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 5 статьи 15 ФЗ №118 от 21 июля 1997 года, за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации,).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

По смыслу изложенных выше нормативных положений к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 в порядке перевода назначена на должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области, что подтверждено приказом МЮ РФ ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.168-169/.

Приказом МЮ РФ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в порядке перевода назначена на должность с ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию административных штрафов №6 ГУФССП по г.Москве /л.д.132-133/.

В период осуществления должностных обязанностей ФИО1 в качестве заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области, последней в рамках исполнительных производств были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23-97/.

При этом, в указанных постановлениях имелись указания также на банковские счета, принадлежавшие «двойнику» должника ФИО3 - ФИО3, с которых были списаны денежные средства на общую сумму 222 232 рубля 32 копейки, и в последующем перечислены в адрес взыскателей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу «двойника» должника ФИО3 - ФИО3 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ взысканы неправомерно списанные денежные средства в размере 222232 рублей 32 копеек, и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 242 232 рубля 32 копеек /л.д.15-22/.

При рассмотрении вышеуказанного дела, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку её действия повлекли за собой незаконное списание денежных средств, принадлежащих иному лицу, а не должнику по исполнительному производству. 

Во исполнение вышеуказанного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России в лице казны РФ в возмещение вреда перечислены ФИО3 из федерального бюджета денежные средства в сумме 242 232 рублей 32 копеек /л.д.98-99/. 

При этом, статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем из материалов дела следует, что установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден не был, проверка по факту причинения ущерба им не проводилась и письменные объяснения у ответчика не истребовались /л.д.160/, что свидетельствует о несоблюдении прав работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, поскольку наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинную связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, как и вину работника в причинении ущерба при таких обстоятельствах нельзя признать установленными.

В нарушение ст.247 ТК РФ истец для определения причины возникновения ущерба, служебную проверку не проводил, у ответчика письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба не отбирались, таким образом, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности истцом не соблюден.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 и причиненным истцу ущербом, не установлено, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности не соблюден, то правовых оснований для удовлетворения иска ФССП России не имеется. 

С учетом характера спорных правоотношений, при установлении судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, по правилам ст.67 ГПК РФ, недоказанности истцом совокупности оснований, установленных вышеприведенными нормативными положениями, для возложения на ответчика материальной ответственности при причинении ущерба, как и порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 03 июля 2024 года.