Судья Карташова Р.В.

УИД: 61RS0036-01-2025-002368-85

№ 2-1677/2025 (1-я инст.)

№ 33-2983/2026 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Сотниковой Е.В., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Туриеве О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что14.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Spektra, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ГЭЗ

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Kia Spektra – ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 63 735 руб.

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

20.02.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости осмотра транспортного средства Kia Spektra. Согласно почтовому отслеживанию 28.02.2024 года письмо было вручено адресату, однако транспортное средство ответчиком так и не было представлено к осмотру. Истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 63 735 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 03.12.2025 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решение постановлено при неправильном применении норм материального права, неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД страховщик на законных основаниях требовал предоставления транспортного средства виновника для осмотра, направив последнему соответствующее уведомление, которое ответчиком получено не было и возвращено за истечением срока хранения. Доказательств того, что ответчиком обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр не исполнена по уважительным причинам, в материалы дела не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности - ФИО2, которая просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие других лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2024 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Kia Spektra, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, было допущено столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находившимся под управлением ГЭЗ

ФИО1, управлявший транспортным средством Kia Spektra, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Документы о ДТП оформлены в предусмотренном ст. 11.1 Законом об ОСАГО упрощенном порядке без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а виновника - в ПАО СК «Росгосстрах».

15.05.2024 года СПАО «Ингосстрах» по заявлению о прямом возмещении убытков выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 63 735 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 21 оборот).

ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2024 года возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 63 735 руб. (л.д. 21).

ПАО СК «Росгосстрах» 20.02.2024 года (ШПИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ответчику направило письмо с просьбой предоставить транспортное средство Kia Spektra для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма, по адресу, который можно узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по телефону, а также разъяснены положения подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (л.д. 23). Данное письмо было получено ФИО1 28.02.2024 года (л.д. 20). Однако автомобиль для осмотра предоставлен не был.

Повторного требования о предоставлении автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней с даты его получения ответчику не направлялось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований требования ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции руководствовался положениями подп. «з» п. 1 ст. 14, п. 2, п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из отсутствия доказательств того, что страховой компанией, осуществившей прямое возмещение убытков потерпевшему, ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, при верном применении норм материального права.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договору страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В п. 3.6 Правил ОСАГО закреплено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом данного пункта, могут составить его в виде электронного документа.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с п. 3.11 настоящих Правил.

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходят право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. Представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» признаны представленные в материалы дела извещение о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2024 года, заполненное участниками ДТП, а также калькуляция, составленная специалистов ООО «Мэйнс Лаборатория» ДДА по инициативе СПАО «Ингосстрах», на основании которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, достаточными для осуществления выплаты в счет возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, которым на основании названных документов установлен факт наступления страхового случая и установлен размер подлежащего выплате страхового возмещения.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, осмотр транспортного средства Kia Spektra, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, в рассматриваемом случае не имел для истца ПАО СК «Росгосстрах» принципиального значения, поскольку, выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр по требованию страховщика, возместившего в счет страхового возмещения по ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, а также доказательств наличия спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба, в том числе из-за действий ответчика.

Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе на то, что направленное в адрес ФИО1 письмо с просьбой о предоставлении транспортного средства виновника на осмотр страховщику, полученное ответчиком 28.02.2024 года, указывает на уклонение последнего от исполнении обязанности, установленной Законом об ОСАГО, не влечет отмены верного по существу решения.

Страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, предпринял попытку уведомления ответчика о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра только один раз посредством почтовой связи, при том, что он располагал полными данными ответчика, изложенными в заявлении о заключении договора страхования и извещении о ДТП, в том числе номером телефона ответчика.

При отклонении доводов истца суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что применительно к приведенным выше нормам права, страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события, у страховщика не возникло. Истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства ответчика на осмотр. Кроме того, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком получено не было.

Таким образом, на основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 года