Дело №1-225/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст-ца Северская 17 сентября 2018 г.

Северский райсуд Краснодарского края в составе судьи Макаренко В.В.,

с участием гособвинителя прокуратуры Северского района ФИО1, подсудимой ФИО2, ее защитника Головырина Д.В., представившего удостоверение №3440 и ордер №108928, подсудимого ФИО3, его защитника Ландарева А.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО4, его защитника Быкова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО5, его защитника Якименко Е.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Пузаковой Н.Ю., а также с участием представителя потерпевшего (гражданского истца) ООО «ДСК» К.Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего в составе семьи двоих детей, один из которых малолетний, работающего в 

<

данные изъяты> мастером строительного участка, не судимого, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего в составе семьи двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, не работающего, не судимого, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес> «а», 

<

адрес>, зарегистрированной по 

<

адрес>, с высшим образованием, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, работающей инженером ПТО в ООО «Коммунальник», не судимой, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, не состоящего в браке, проживающего с матерью-пенсионеркой, работающего инженером-техником в 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, промзона, зная, что на прилегающей к 

<

адрес> территории после завершения в сентябре 2017г. прокладки технологической дороги остались принадлежащие субподрядчику строительных работ ООО «ДСК» дорожные плиты марки 2П30.18-30, решила их похитить. 

Понимая, что самостоятельно совершить кражу ей не удастся, ФИО2 вовлекла в преступную деятельность ранее ей знакомых ФИО4 и ФИО3, которые согласились быть соучастниками хищения, обсудили условия о продаже плит за 300000руб. и распределении полученных денег между собой. 

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 распределили обязанности, вытекающие из плана преступных действий. ФИО2 была отведена организационная роль и осуществление контроля за другими участниками, ФИО4 должен был найти покупателя, в обязанности ФИО3 входило информирование об убытии руководства ООО «ДСК» с территории 

<

адрес>» и нахождении плит без присмотра собственника, а также передача плит покупателю. 

ДД.ММ.ГГГГ. в 16час. 42мин. ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, уведомил ФИО2 при помощи мессенджера Вотсап о том, что руководство ООО «ДСК» покинет территорию 

<

адрес>», таким образом, плиты останутся без присмотра и будет возможен беспрепятственный их вывоз. ФИО2 в свою очередь сообщила об этом ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ., в первой половине дня ФИО4 вовлек в преступную группу ФИО5, который, согласившись участвовать в хищении, в тот же день предложил представителю 

<

данные изъяты>» приобрести плиты по 2500руб. за 1шт., указывая, что плиты принадлежат организации, в которой он работает, и продаются за ненадобностью. 

Представитель согласился приобрести плиты, после чего ФИО5 сообщил о достигнутой с покупателем договоренности ФИО4, который определил ДД.ММ.ГГГГ. как дату вывоза плит с места хранения. 

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 10час. 40мин. ФИО3 указал представителям 

<

данные изъяты>» местонахождение плит, после чего их в количестве 99шт. стоимостью по 6560руб. каждая при помощи грузовых автомобилей вывезли с места хранения, т.е. похитили, причинив ООО «ДСК» ущерб в крупном размере на общую сумму 649440руб. 

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 16час., прибыв в очередной раз к территории, прилегающей к 

<

адрес>, получил от представителя 

<

данные изъяты> 150000руб. в качестве первого платежа за похищенные плиты, а ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ему на счет карты ПАО «Сбербанк России» было зачислено еще 150000руб.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, подтвердил правдивость показаний, данных в ходе досудебного производства, согласно которым в 2015г. он устроился на работу в 

<

данные изъяты> организация занималась реконструкцией 

<

данные изъяты>», поэтому там он осуществлял свою трудовую деятельность. В этой же организации работала ФИО2, с которой он познакомился и поддерживал дружеские отношения. На территории 

<

адрес>» осуществляли свою деятельность несколько организаций, в том числе 

<

данные изъяты> в котором работал ФИО4, с ним он поддерживал отношения по работе, а также субподрядчик его организации ООО «ДСК». В феврале ДД.ММ.ГГГГ он перешел на работу в ООО «ДСК», которое занималось прокладкой дорог, в связи с чем к территории 

<

адрес>» были завезены дорожные плиты марки 2П30.18-30, другие стройматериалы и техника. В октябре ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДСК» отказалось от завершения работ по прокладке дорог, после чего технику и бытовки стали перевозить на другие объекты, а дорожные плиты планировали передать в 

<

адрес>». В этот период ФИО2 предложила ему продать дорожные плиты, ссылаясь на то, что у нее имеется покупатель и их можно продать за 300000руб., при этом просила сообщить ей, когда представители ООО «ДСК» уедут и плиты останутся без охраны. Также ФИО2 сообщила, что деньги от продажи плит будут делиться на троих и его доля составит 100000руб., предлагала вывезти около 170 плит. В тот момент у него было тяжелое материальное положение, он получил уведомление о прекращении трудового договора. ФИО2, зная об этом, всячески убеждала его принять участие в хищении плит и он согласился. После ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в телефонных переговорах периодически стала спрашивать, когда уже можно присылать машины для вывоза плит. Однажды ФИО2 позвонила по громкой связи, с ней был ФИО4, они сообщили, что машины для вывоза плит уже готовы и они ждут только его указания, ФИО2 также сказала, что он должен будет находиться на месте и считать количество плит, на что он согласился и сообщил, что плиты можно будет вывезти ДД.ММ.ГГГГ. Однако позже ему стало известно, что в этот день к месту хранения плит может приехать представитель ООО «ДСК», о чем он сообщил ФИО2 и предложил осуществить вывоз плит ДД.ММ.ГГГГ. В этот день, около 10час. ему позвонил ФИО4 и стал убеждать, что необходимо подъехать к месту хранения плит, чтобы показать их водителям, в случае чего решить вопросы с охраной. Он согласился и подъехал, встретил грузовые автомобили, представителю покупателя указал на плиты, однако возникли проблемы с охранником, который не позволял вывезти их. В этот момент он отъехал от места хранения плит и ему стал звонить ФИО4 с просьбой вернуться и уладить возникшую ситуацию. Он отказался разговаривать с охранниками. Через некоторое время ему позвонила ФИО2 и затем ФИО4, которые сказали, что погрузка началась, ему необходимо вернуться и посчитать плиты. Он вернулся и около 2час. контролировал вывоз плит, считал их, а потом поехал домой, о чем сообщил ФИО2 Вечером ему позвонил ФИО4 и сказал, что деньги от продажи плит находятся у него, можно получить свою долю. Он попросил передать деньги через ФИО2 На следующий день ФИО2 перевела ему на счет банковской карты 30000руб., а в телефонном разговоре сказала, что его вознаграждение уменьшилось, поскольку плит вывезли мало. В дальнейшем ФИО2 еще раз предложила вывезти плиты, но он отказался, а ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил ФИО4 и сообщил, что ООО «ДСК» обратилось в полицию с заявлением о краже, предложил вернуть плиты, чтобы забрали заявление, также предлагал вернуть деньги за плиты. ФИО3 также указывал, что общался с ФИО2 при помощи мессенджера Вотсап. 

Подсудимые ФИО5, ФИО4, ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступлении не признали.

ФИО5 в судебном заседании от дачи показаний отказался, в ходе досудебного производства он указал, что в рассматриваемый период работал в 

<

данные изъяты>» мастером строительного участка, его руководителем являлся ФИО4, с которым они знакомы с 2014г. Организация осуществляла деятельность на территории 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 по телефону рассказал ему, что сотрудник ООО «ДСК», которое осуществляло деятельность на территории 

<

адрес> предложил на продажу плиты в количестве 170шт., за что хочет получить 50000руб. Кто конкретно продавал плиты он не знал, но ФИО4 вел переговоры об этом с ранее ему знакомой ФИО2, с которой общался при помощи Вотсапа. ФИО4 поинтересовался не может ли он найти покупателя. Он знал, где хранятся плиты, созвонился по поводу их продажи с представителями 

<

данные изъяты>» А. и К.С.В., который согласился купить плиты по 2500руб. за 1шт. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил ФИО4 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ2017г. в 10час. покупатель может приезжать за плитами, его встретит сотрудник ООО «ДСК». ДД.ММ.ГГГГ. он приезжал на территорию 

<

адрес> наблюдал погрузку плит, встретился там с Ш.И.М., видел автомобиль ФИО3 В тот же день за плиты ему передали 150000руб., а оставшиеся 150000руб. перевели на карту ДД.ММ.ГГГГ., часть из которых он передал ФИО4, себе оставил 135000руб. Было продано 99 плит. В дальнейшем К.С.В. просил документы на плиты, т.к. прибыли сотрудники полиции, он сообщил об этом ФИО4 О том, что плиты продавал ФИО3 ему известно не было, хотя был знаком с ним. О том, что происходит хищение плит он не знал. 

ФИО4 указал, что в рассматриваемый период работал в 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>», в связи с чем был знаком с ФИО2, ФИО3, ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сообщила ему, что ФИО3 продает плиты, за которые хочет выручить 50000руб. Он сообщил об этом ФИО5, который нашел покупателя. Они договорились через ФИО2 о дате вывоза плит с территории 

<

адрес>». С ФИО3 он общался напрямую только в день вывоза плит. Деньги за плиты получил ФИО5 Он настаивал, чтобы ФИО3 присутствовал при вывозе плит и предоставил документы на них. От ФИО2 ему было известно, что ФИО3 распоряжался плитами, т.к. получил их в качестве зарплаты. ФИО2 какой-то материальной выгоды от этого не получила, через нее он передал ФИО7 30000руб. Банковский перевод в размере 30000руб., который он направил ФИО2, – это оплата за кофемашину и компьютер, которые он купил у последней. По его инициативе ФИО3 обратился в бухгалтерию ООО «ДСК», где ему выдали счет за покупку плит. 

ФИО2 дала показания, аналогичные показаниям ФИО4, т.е. также указала, что к ней обратился ФИО3 с просьбой найти покупателя плит, которые ему выдало ООО «ДСК» в качестве зарплаты. По этому поводу она обратилась к ФИО4, какой-либо выгоды от этого не имела. По просьбе ФИО4 впоследствии перевела 30000руб. ФИО3 в счет погашения долга. От ФИО4 получала банковский перевод на 30000руб. за проданные ему кофемашину, ноутбук, кондиционер. С ФИО3 посредством Вотсапа не общалась, в телефоне у нее Вотсап не установлен. Обстоятельства продажи плит ей не известны.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением представителя ООО «ДСК» о краже, поступившим в Северский ОМВД ДД.ММ.ГГГГ., из которого известно, что похищены дорожные плиты марки 2П30.18-30 в количестве 99шт. стоимостью 6560руб. за 1шт., причинен ущерб в размере 649440руб. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к территории 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, на котором хранились похищенные плиты.

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым изъяты документы ООО «ДСК», которые осмотрены. Из документов следует, что ООО «ДСК» в качестве субподрядчика с 2016г. осуществляло строительные работы на территории 

<

адрес>», в том числе по прокладке дорог, для чего были привезены похищенные плиты. Установлена принадлежность плит ООО «ДСК», куплены они по 6560руб.

Показаниями представителя потерпевшего К.Ю.А.., согласно которым ей известно, что у ООО «ДСК» были похищены дорожные плиты 2П30.18-30 в количестве 99шт. с территории 

<

адрес> ущерб составил 649000руб. Плиты были новые, приобретались у 

<

данные изъяты>». Ей также известно, что плиты возвращены, в полицию обращался их сотрудник Б.В.А. ДД.ММ.ГГГГ., к хищению причастен их бывший сотрудник ФИО3, который после хищения обращался с просьбой о выдаче документов на оплату плит. Зарплата в их организации всегда выдавалась на банковские карты. Обстоятельства хищения ей не известны. 

Показаниями свидетеля В.А.В., согласно которым в рассматриваемый период он работал в ООО «ДСК» на территории 

<

адрес> с ФИО3 знаком как с работником этой организации, ФИО2 знал, т.к. она работала на территории 

<

адрес> Для осуществления строительных работ ООО «ДСК» приобрело дорожные плиты, которые хранились на территории 

<

адрес>. По завершении работ он приехал на объект и обнаружил пропажу части плит, о чем сообщил руководству. От охраны ему стало известно, что плиты вывезли с разрешения работника ООО «ДСК», обстоятельства хищения ему не известны. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена территория по адресу: 

<

адрес> принадлежащая 

<

данные изъяты> На территории обнаружены похищенные дорожные плиты в количестве 99шт. Плиты осмотрены, о чем также составлен протокол. 

Показаниями свидетеля Б.П.И., согласно которым, когда он в рассматриваемый период являлся заместителем директора 

<

данные изъяты>», организация приобрела дорожные плиты в количестве 99шт., было это в выходной день. 

Показаниями свидетеля К.С.В., согласно которым он является учредителем 

<

данные изъяты>». В 2017г. логист его организации сообщил, что есть возможность приобрести бетонные плиты, дал телефон продавца. Он созвонился и договорился о покупке плит в рассрочку, 150000руб. отдал наличными, а остальные попросил сотрудницу К.Т.С. перечислить на банковскую карту. Плиты привезли, но потом их забрал собственник.

Показаниями свидетеля К.Т.С., которая подтвердила, что по просьбе К.С.В. перевела 150000руб. двумя платежами на банковскую карту за приобретенные плиты. 

Протоколом, согласно которому осмотрены чеки, переданные К.Т.С., по операциям переводов с карты на карту Сбербанк онлайн. Из них видно, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 переведено соответственно 80000 и 70000руб. 

Показаниями свидетеля Ш.И.М., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ. от руководителя 

<

данные изъяты>» К.С.В., где он работал, поступило указание организовать вывоз плит с территории 

<

адрес>», в связи с чем К.С.В. передал ему 150000руб. В первой половине дня он прибыл к территории 

<

адрес> с ним было около 8 грузовиков. Там находился ФИО3, который договорился с охраной и они стали грузить плиты. Погрузка проходила до вечера. К.С.В. дал ему номер телефона мужчины по имени В., которому нужно было отдать деньги после погрузки, К.С.В. договорился с В. о количестве и о цене плит. В. приезжал на место погрузки, вечером он передал ему деньги за плиты. Плиты они отвезли на территорию 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, откуда их позднее забрал собственник, а перед этим описали прибывшие сотрудники полиции. Документы на плиты ему никто не передавал. 

Показаниями свидетелей Г.А.В., К.В.Н., Г.А.И., К.И.В., П.А.И., согласно которым они по заданию Ш.И.М. перевозили плиты с промзоны 

<

адрес> в 

<

адрес> на территорию 

<

данные изъяты> 

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым по месту расположения грузового транспорта 

<

данные изъяты>» изъяты и осмотрены автомобили, при помощи которых осуществлялась погрузка и перевозка плит из места хищения. 

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым у ФИО3 изъят находящийся в пользовании сотовый телефон, при его осмотре ФИО3 демонстрирует переписку с ФИО2 в мессенджере Вотсап. При анализе переписки видно, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 договорились о краже плит не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В тот день ФИО2 интересуется у ФИО3 о благоприятной дате хищения, тот отвечает, что лучше это сделать ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ДД.ММ.ГГГГ. может помешать работник ООО «ДСК» - свидетель В.А.В. В дальнейшем ФИО2 просит ФИО3 присутствовать на месте хищения, тот соглашается. Накануне кражи ФИО2 интересуется не изменились ли планы, договариваются, что вывоз плит будет произведен ДД.ММ.ГГГГ. после 10час. В день хищения имеется переписка о количестве похищенных плит, полученных деньгах от их реализации. Также ФИО3 демонстрирует сообщение о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. перевела ему на счет банковской карты 30000руб. 

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым у ФИО5 изъят находящийся в пользовании сотовый телефон, при его осмотре ФИО5 демонстрирует записи номеров телефонов ФИО4, К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 СМС-сообщением он отправлял телефон К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ. таким же сообщением он направлял свой номер телефона К.С.В., на который приходят сообщения по банковским операциям, ДД.ММ.ГГГГ. сообщал, что получил 80000руб. за плиты на банковскую карту.

Протоколами телефонных соединений ФИО2, согласно которым последняя многократно общается с ФИО4, ФИО3 как до кражи, так и в день преступления, а также после его совершения. Судя по хронологии переговоров, все трое были соучастниками кражи. Общение ФИО2 происходили при помощи сети Интернет. Телефонные соединения просмотрены, о чем составлен протокол. 

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым у Л.Е.Н. изъят находящийся в пользовании сотовый телефон, при его осмотре Л.Е.Н. демонстрирует переписку с ФИО2 в мессенджере Вотсап за ДД.ММ.ГГГГ., данные об этом пользователе. 

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым у ФИО5 изъята и осмотрена банковская карта, на счет которой поступали деньги за похищенные плиты.

Протоколом, согласно которому осмотрены выписки по банковским счетам ФИО2, ФИО4, ФИО5 в ПАО «Сбербанк России», из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. переводила 30000руб. ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. перевел 30000руб. ФИО2, которые в тот же день она сняла в банкомате, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 поступают 150000руб., он в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ. переводит Гаммершмидту 110000руб. 

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым у ФИО3 изъята и осмотрена банковская карта, на счет которой поступало 30000руб. от ФИО2

Отчетом по счету банковской карты ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 перевела ему 30000руб. Отчет осмотрен, о чем составлен протокол. 

Протоколом очной ставки, в ходе которой ФИО3 утверждал, что совершил хищение плит совместно с ФИО4 и ФИО2, заранее вел переговоры с ФИО2, по громкой связи с обоими, в день хищения по телефону вел переговоры с ФИО4, когда возникли проблемы с охранником; общался с ФИО2 посредством Вотсапа. ФИО4 указывал, что не знал, что плиты похищаются, полагал, что они переданы ФИО3 в счет зарплаты, подтвердил, что ФИО2 пользуется Вотсапом, утверждал, что о проблемах с охраной ему сообщил ФИО5 

ФИО3 также рассказал, что когда хищение было обнаружено сотрудниками полиции, ФИО4 попросил его взять в ООО «ДСК» платежные документы на плиты, представить их в полицию в подтверждение того, что плиты принадлежат ему.

В ходе судебного следствия к материалам дела приобщен счет на оплату плит от ДД.ММ.ГГГГ., где покупателем значится ФИО3 

Протоколом очной ставки, в ходе которой ФИО3 утверждал, что совершил хищение плит совместно с ФИО4 и ФИО2, первоначально ФИО2 предложила совершить кражу, переговоры вели, в том числе посредством Вотсапа. ФИО2 отрицала причастность к хищению, утверждала, что Вотсап на ее телефон не установлен. 

Протоколом очной ставки, в ходе которой свидетель Ш.И.М. утверждал, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. при погрузке представился представителем организации – собственника плит, говорил, что плиты продаются ввиду ненадобности, вел переговоры по поводу плит только с ФИО5, которому и отдал деньги. На месте также был ФИО3, который организовал погрузку, разговаривал с ФИО5 

ФИО5 отрицал утверждение о происхождении плит, также указал, что он направил стропальщиков к месту погрузки плит, оплатил их услуги. 

Все подсудимые по месту жительства характеризуются положительно, не страдают заболеваниями, препятствующими отбыванию уголовных наказаний. 

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении кражи имущества ООО «ДСК» при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Суд отвергает доводы ФИО2, ФИО4, ФИО5 о непричастности к хищению, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, а также показаниями ФИО3, которые в том числе в деталях подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, которые сочетаются и взаимно связаны между собой, дополняют друг друга, являются логичными. Оснований не доверять показаниям ФИО3 и свидетелей, указывающих на преступную деятельность подсудимых, у суда не имеется. По мнению суда, при самостоятельном совершении преступления ФИО3 не стал бы усугублять свое положение утверждением о соучастии. 

По мнению суда, позиция ФИО2, ФИО4, ФИО5, не признавших вину, является тактикой защиты, направленной на избежание уголовной ответственности, явно надуманны доводы о принадлежности плит ФИО3, якобы полученных в счет зарплаты, о переводе ФИО4 денег ФИО2 в счет покупки бытовой техники, поскольку из обстоятельств дела следует, что всем подсудимым было известно о принадлежности плит ООО «ДСК», т.к. каждый из них длительное время работал на территории 

<

адрес> был знаком с ФИО3, т.е. они не могли не понимать, что происходит именно хищение и заранее договорить о его совершении. 

Доводы ФИО2 об отсутствии общения с ФИО3 посредством мессенджера Вотсап опровергаются многочисленными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями ФИО5, ФИО4 

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что действия подсудимых следует квалифицировать по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в последней редакции как кража, т.е. тайное хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

О предварительном сговоре подсудимых на совершение хищения указывает планирование его совершения, распределение преступных ролей, при этом из обстоятельств дела следует, что каждый из них, осуществляя свою преступную роль, выполнял объективную сторону преступления. 

Крупный размер подтверждается осмотренными документами о стоимости похищенного, которые не вызывают сомнений в достоверности, при этом суд учитывает положения п.4 примечания к ст.158 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого из них, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, ФИО5, ФИО2, ФИО4 - наличие малолетних детей, всех подсудимых – совершение преступления впервые, возвращение похищенного имущества потерпевшему в ходе досудебного производства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, ФИО5 и ФИО4 необходимо назначение наказания в виде лишения свободы с отбыванием на основании ст.58 УК РФ в исправительной колонии с общим режимом со штрафом, а ФИО2 и ФИО3 возможно условное осуждение к лишению свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. При этом суд считает излишним назначение подсудимым дополнительного наказании в виде ограничения свободы, поскольку они совершили преступление впервые, не видит оснований для замены лишения свободы принудительными работами. 

Суд считает, что основания для освобождения подсудимых от наказания, а равно для назначения им других, более мягких наказаний, в том числе с применением ст.64 УК РФ, а ФИО5 и ФИО4 – в том числе и ст.73 УК РФ, отсутствуют, а также не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Рассматривая требования ООО «ДСК» о возмещении убытков, понесенных на транспортировку похищенного имущества, суд считает необходимым признать за ним право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо выяснить вопрос о необходимости транспортировки в случае отсутствия хищения, что повлечет отложение разбирательства дела. 

Для обеспечении исполнения приговора суд считает необходимым изменить меры пресечения ФИО5, ФИО4 на заключение под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в последней редакции, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год со штрафом в размере тридцати тысяч рублей. 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в последней редакции, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год со штрафом в размере двадцати тысяч рублей. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3, ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление, а дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально.

Возложить на ФИО3, ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства, работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в последней редакции, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере пятидесяти тысяч рублей. 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в последней редакции, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере пятидесяти тысяч рублей. 

Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5. ФИО4 изменить на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда, течение срока наказания исчислять с 17.09.2018г.; ФИО2, ФИО3 меры пресечения отменить. 

Вещественные доказательства: копии договоров, накладных, диск с протоколами телефонных соединений, чеки по операциям Сбербанк онлайн, выписки по банковским счетам, отчет по счету банковской карты хранить при деле; дорожные плиты оставить у ООО «ДСК»; грузовой транспорт оставить у 

<

данные изъяты>»; телефоны, банковские карты оставить у ФИО3, ФИО5 

Признать за ООО «ДСК» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении убытков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО5, ФИО4, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае обжалования приговора сторонами, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Северского райсуда В.В. Макаренко 

Определением суда апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2018 года приговор Северского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2018 года в отношении ФИО5 и ФИО4 изменен. Назначенное ФИО5 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев каждому. Обязать ФИО5 и ФИО4 в течение одного месяца встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления данного органа. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 и ФИО4 отменить, освободить их из-под стражи немедленно. В остальной части указанный приговор оставить без изменения.