Судья Кобелева И.В.

Дело №22-376/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Додолева И.И.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Додолева И.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 4 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый 

10 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении, куда надлежит следовать самостоятельно.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Додолева И.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление осужденным совершено 11 июня 2020 года в Дзержинском районе г. Перми края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Додолев И.И. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий и доказанность вины, полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, состоит в браке, на его иждивении находятся двое малолетних детей, признает вину и раскаивается в содеянном. Обращает внимание, что по делу не установлено отягчающих вину обстоятельств, при этом назначенное судом наказания в виде лишения свободы не мотивировано. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо условно с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Дзержинского района г. Перми ФИО2 просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. Осужденный при выполнении требований ст. 217 УПК РФ согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознавал. При этом участники процесса поддержали ходатайство осужденного. 

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного. При этом суд принял во внимание наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, признав их смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено. Представленная в суд апелляционной инстанции справка о травме, полученной ФИО1, не является основанием для смягчения ему наказания.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, все влияющие на назначение наказания обстоятельства учтены судом при вынесении обвинительного приговора, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, вследствие чего доводы жалобы адвоката о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Место отбывания наказания судом определено верно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 4 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Додолева И.И. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий