УИД 03RS0030-01-2024-001245-65

№ 2-25/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Файзуллине Р.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика - главы администрации сельского поселения Нижнеулу-Елгинский сельский совет муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Урожай», администрации муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Нижнеулу-Елгинский сельский совет муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимости в виде склада,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Урожай», Администрации Муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимости, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с СПК «Урожай» он приобрёл в собственность недвижимое имущество - здание железобетонного склада, расположенного по адресу:

<

адрес>, площадью 1036,8 кв.м. Оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме, объект недвижимости передан продавцом покупателю по передаточным актам. С момента приобретения он, как добросовестный покупатель, добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим имуществом. Переход права собственности к истцу не зарегистрирован ввиду отсутствия правоустанавливающих документов у СПК «Урожай».

Просит суд признать за ним право собственности на здание склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 997,7 кв.м.

Истец ФИО1, его законный представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация сельского поселения Нижнеулу-Елгинский сельсовет муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Представитель ответчика глава администрации сельского поселения Нижнеулу-Елгинский сельсовет муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан ФИО3 в суде исковые требования признала в полном объеме. 

Ответчик Администрация муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан, надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явились, просили рассмотреть без их участия, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.

Ответчик СПК «Урожай», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явились.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8; ст. 19, ч. 1 и 2; ст. 35, части 1 и 2; ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1).

В соответствии с п. 1ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерациигражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании пункта 1статьи 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 указанного Кодекса, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п. 1ст. 164 ГК РФсделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1ст. 131 ГК РФправо собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2ст. 223 ГК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на который зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Согласно части 1статьи 3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно исковому заявлению ФИО1 просит признать за ним право собственности на объект недвижимости - здание железобетонного склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 600 м южнее 

<

адрес>, площадью 997,7 кв.м., приобретенный им у СПК «Урожай» по договору купли-продажи от 21 февраля 2008 года.

Из содержания договоров купли-продажи от 21 февраля 2008 г. усматривается, что СПК «Урожай» обязуется передать в собственность покупателю ФИО1 недвижимое имущество, покупатель обязуется принять имущество и уплатить его стоимость. 

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеруот 18 марта 2008 года, 05 апреля 2008 годаФИО1 произвел оплату за покупку объекта недвижимости СПК «Урожай» в размере 203000 рублей.

Со стороны истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих, что СПК «Урожай» на момент отчуждения объекта недвижимости обладало правом собственности на спорный объект недвижимости не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что СПК «Урожай» на момент продажи спорного объекта истцу не обладало зарегистрированным правом на спорное недвижимое имущество, истец не приобрел право собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке.

Вопреки доводам истца совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным нежилым помещением в течение срока приобретательной давности и признания за истцом права собственности на него в порядке приобретательной давности, отсутствует.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. 

Следовательно, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является выяснение вопросов добросовестности, открытости и непрерывности владения как своим собственным спорным имуществом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет отсутствие оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Приведенные ФИО1 в иске обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у него права собственности на спорное здание в силу приобретательной давности. Также как и обстоятельства об оплате, несении бремени содержания спорного объекта сами по себе не свидетельствуют о владении спорным имуществом как своим собственным, и не являются достаточным основанием для возникновения у него права собственности в порядке приобретательной давности. Истцу было известно, что он приобрел имущество по сделке, которая не прошла государственную регистрацию, в связи с чем, должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Заключая договор купли-продажи, истец имел ничем не ограниченную возможность удостовериться в праве продавца на распоряжение приобретаемым им объектом, не мог не сознавать сомнительность оснований приобретения им права собственности на объект недвижимости при отсутствии у продавца правоустанавливающих документов. Об этом также косвенно свидетельствует и то, что сделка не прошла государственную регистрацию в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства. Факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, несения им бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения.

Показания свидетелей ФИО4, работавшей в 2008 году завскладом в СПК «Урожай», показавшей, что в 2008 году по устному распоряжению председателя ключи от спорного склада были переданы ФИО1 как новому собственнику, ФИО5, показавшей что с момента приобретения ФИО1 в собственность спорного склада он непрерывно и открыто владеет и пользуется складом, несет бремя расходов на его содержание, не свидетельствуют о добросовестности владения.

При этом, суд не принимает заявленное представителем ответчика признание иска по следующим основаниям.

В силу ч. 2ст. 39 ГПК РФсуд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По мнению суда, удовлетворение иска на основании признания ответчиком исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости противоречит закону.

Основания приобретения права собственности установленыстатьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Иные основания приобретения права собственности, установленныест. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся к рассматриваемому случаю.

Таким образом, удовлетворение исковых требований на основании признания иска ответчиками противоречило бы общим нормам о приобретении права собственности, в связи с чем суд не принимает признание иска ответчиком.

Поскольку право собственности на спорный объект у СПК «Урожай» в установленном законом порядке не оформлено, государственная регистрация права на спорное имущество не произведена СПК «Урожай» в нарушение положений действующего законодательства, сведений о наличии у продавца СПК «Урожай» вещных прав на отчуждаемое имущество на момент заключения договора купли-продажи в материалах дела не имеется, то соответственно оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на здание склада.

Вступившим в законную силу решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации Муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Нижнеулу-Елгинский сельсовет Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимости отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 02 мая 2023 года решение от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

По материалам дела установлено, что, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 заявляет требования к СПК «Урожай», который не был стороной по ранее рассмотренному делу № 2-71/2023.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу, в связи с чем иск был рассмотрен по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Урожай», администрации муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Нижнеулу-Елгинский сельский совет муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании за ним права собственности на объект недвижимости в виде склада, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Ермекеевский район, в 600 м южнее села Большезингереево, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п Л.Р. Зайнуллина

копия верна

судья Зайнуллина Л.Р.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2025 года