копия 

Дело № 2-5693/2025

24RS0048-01-2023-016068-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А., 

при ведении протокола помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного почвам, 

УСТАНОВИЛ:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного почвам. Требования мотивированы тем, что в рамках проведенного ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования территории в близи 433 км Федеральной автомобильной дороги Р255 «Сибирь» Чебулинского района Кемеровской области – Кузбасс, обнаружен земельный участок, подверженный загрязнению в результате разлива нефтепродуктов на почву, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия с участием грузового седельного тягача «MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW», г/н №, с цистерной 964-4845, с полуприцепом с г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Размер вреда, причиненного почвам, составил 616 917,60 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в бюджет Чебулинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса сумму вреда, причиненного почвам, в размере 616 917,60 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 (полномочия подтверждены) возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указывала на нарушение порядка отбора проб, отсутствие доказательств причинения вреда почвам в результате действий ответчика. 

Представитель ответчика Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, совпадающим с адресом регистрации по месту жительства, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения; о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу заявленных требований не представлено. 

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение прав человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды. 

Под загрязнением окружающей среды понимается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Загрязняющим считается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. В свою очередь, под вредом окружающей среде понимается вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В силу положений ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе почвам, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом "Об охране окружающей среды".

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст. 15, 1064 ГК РФ.

При разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 "Об охране окружающей среды" за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником грузового седельного тягача «МАN TGS 19.400 4X2 BLS-WW», г/н №, с цистерной 964-4845 и полуприцепом-цистерной с регистрационным знаком МХ0971/124, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 38).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, дополнительный вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем. 

ДД.ММ.ГГГГ в районе 433 км. федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» вблизи пгт. Верх-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового седельного тягача «МАN TGS 19.400 4X2 BLS-WW», г/н №, с цистерной 964-4845 и полуприцепом-цистерной с регистрационным знаком МХ0971/124, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 (л.д. 40). 

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО3, управляя автомобилем «МАN», г/н №, с цистерной и полуприцепом-цистерной, двигался по федеральной автомобильной дороге Р-255 «Сибирь», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость для движения, не учел дорожные и погодные условия, в результате чего допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автоцистерны и разливом топлива (л.д. 37). 

Из объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «МАN», г/н №, с цистерной и полуприцепом-цистерной, он двигался по автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 432 км. транспортное средство «потащило» по гололеду и автомобиль съехал в кювет, при этом оторвалось прицепное устройство седельного тягача и полуприцеп-цистерна опрокинулся на бок, вследствие чего произошел разлив дизельного топлива. 

Аналогичные объяснения водитель ФИО3 дал ДД.ММ.ГГГГ, также указывая, что из-за опрокидывания повредилась заливная горловина и топливо начало проливаться на землю.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в цистерне находилось дизельное топливо, которое было разлито при опрокидывании цистерны на поле, прилегающее к проезжей части дороги (л.д. 41-46).

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО3, который, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не учитывая интенсивность движения и дорожные условия, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием прицепа-цистерны и разливом дизельного топлива. 

Кроме того, из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснений ФИО3 следует, что ФИО3 работает водителем у ИП ФИО2, доказательств, свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО2 стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора проведено выездное обследование территории вблизи 433 км. Федеральной автомобильной дороги Р255 «Сибирь» Чебулинского района Кемеровской области – Кузбасса, в ходе которого обнаружены следы ДТП в виде следов в снежном массиве вблизи автомобильной дороги, состоящих из двух небольших траншей в месте вылета грузовика, и последующей выемкой образованной автоцистерной и следов вытягивания грузовика и автоцистерны на дорогу. Общая длина поврежденного покрова ориентировочно 20 м. и с глубиной снежного покрова более 1 метра. В ходе осмотра территории обнаружено место разлива нефтепродуктов в районе выемки образованной автоцистерной, с ориентировочной площадью 39 м.кв. Специалистом филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Новокузнецк, в присутствии государственного инспектора ФИО5 осуществлен отбор проб почвы на земельном участке, подверженном загрязнению, для определения наличия плодородия, химического состава почвы, осуществлен отбор фоновой пробы почвы. По результатам обследования составлен акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-34). 

Согласно экспертному заключению №-К от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Новокузнецк, по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено наличие превышений концентрации загрязняющих веществ в почве (нефтепродуктов) в 74 и 309 раз относительно фоновой пробы. 

При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что в результате совершенных водителем автомобиля ФИО3 нарушений указанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде разлива дизельного топлива и загрязнения почв, чем нарушены права Чебулинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса как собственника объекта, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Принимая во внимание, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «MAN» ФИО3 состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ИП ФИО2, и выполнял поручения работодателя, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно не установлено, то гражданско-правовую ответственность в виде возмещения вреда, причиненного загрязнением почв, с учетом подлежащих применению норм материального права (ст. 1068, 1079 ГК РФ) надлежит возложить на владельца источника повышенной опасности – ИП ФИО2

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что при дорожно-транспортном происшествии целостность запирающего люка на цистерне не была нарушена, дизельное топливо не проливалось, и было доставлено в полном объеме заказчику, поскольку они опровергаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями водителя ФИО3, пояснившего, что в результате опрокидывания повредилась заливная горловина и топливо начало проливаться на землю; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в цистерне находилось дизельное топливо, которое было разлито при опрокидывании цистерны на поле, прилегающее к проезжей части дороги.

Представленные по запросу суда ООО «СибОйл» и ООО «ЭлектроМонтажСтрой» сведения о поставке топлива в объеме, соответствующем договорам, не могут достоверно свидетельствовать о том, что при заявленном дорожно-транспортном происшествии не было допущено розлива топлива на почву. 

Кроме того, учитывая характеристики перевозимого груза, его класс опасности, объяснения водителя ФИО3 о том, что при опрокидывании произошло повреждение заливной горловины, суд критически относится к пояснениям стороны ответчика о том, что цистерна с топливом была перемещена из кювета без перегрузки перевозимого груза (дизельного топлива), и дизельное топливо на в ней же доставлено заказчику. 

Доводы стороны ответчика о том, фототаблица к акту выездного обследования датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), т.е. за день до дорожно-транспортного происшествия, отклоняются судом, поскольку данный документ оформлен и подписан государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), а указание на первой странице иной даты (ДД.ММ.ГГГГ) суд расценивает как техническую ошибку/описку. 

Доводы стороны истца о нарушении процедуры отбора проб также отклоняются судом по следующим основаниям.

На основании пункта 5.1. ГОСТ 17.4.4.02-2017 точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев, или горизонтов методом конверта, по диагонали либо любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Количество точечных проб должно соответствовать ГОСТ 17.4.3.01-2017.

В соответствии с пунктом 5.3. указанного ГОСТ 17.4.4.02-2017 для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки.

В соответствии с п. 244 Приказа Минприроды России от 30.07.2020 № 524 «Об утверждении требований к проведению наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением» для отбора объединенной пробы почвы на выбранной площадке отбирается не менее 5 единичных проб почвы массой не менее 0,5 кг методом «конверта» (по углам площадки и в центре).

Из представленных в материалы дела актов отбора проб почвы от 24.02.2022 № К-П-4.22, К-П-5.22, К-П- 6.22, К-П-7.22 следует, что отбор проб осуществлялся методом «конверт», общая масса проб составила 2,5 кг., что соответствует весу 0,5 кг. каждой из 5 проб. На плане площадки с привязкой к местности также изображена схема отбора проб, из которой видно, что отбор проб осуществлялся методом конверта, а именно 5 проб, из которых 4 по углам и 1 в центре. Таким образом, осуществление отбора проб почвы проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Не могут являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности доводы о том, что ответчик и/или его представитель не были извещены о проведении выездного обследования, ответчик не присутствовал при отборе проб, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» выездное обследование проводится без взаимодействия с контролируемым лицом. 

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований, которое может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут совершаться контрольные (надзорные) действия, в том числе отбор проб (образцов).

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (ч. 4 ст. 75 Закона № 248)..

Таким образом, осуществление отбора проб в рамках выездного обследования в отсутствие ФИО2 и/или его представителя Управлением проведено на общедоступной территории без какого-либо взаимодействия и информирования, так как выездное обследование не требует информирования проверяемого лица, что соответствует требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что при выездном обследовании не производилась видеосъемка, поскольку в соответствии с п. 52 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081 "О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)" для фиксации инспекторами и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств соблюдения (нарушения) обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись с применением мобильного приложения "Инспектор", иные способы фиксации, проводимые должностными лицами, уполномоченными на проведение контрольного (надзорного) мероприятия. Решение о необходимости использования фотосъемки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств нарушений обязательных требований при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий принимается должностным лицом органа государственного надзора (его территориального органа) самостоятельно. В обязательном порядке фото- или видеофиксация доказательств нарушений обязательных требований осуществляется в следующих случаях при проведении в отсутствие контролируемого лица или его представителя осмотра, досмотра, отбора проб (образцов). Из материалов дела следует, что при осуществлении выездного обследования осуществлялась фотофиксация, таким образом отсутствие видеофиксации не может являться основанием для признания документов, составленных по итогами выездного обследования, незаконными.

Специалистами Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора произведен расчет размера вреда, причиненного почвам в результате разлива дизельного топлива. 

Размер вреда установлен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».

Согласно п. 5 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы, осуществляется по формуле №, соответственно исчисление размера вреда, причиненного почвам в результате разлива дизельного топлива в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произведен по формуле № Методики и составил 616 917,60 рублей.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, иного расчет не представлено. С учетом того, что данный расчет составлен специалистом, то не доверять ему у суда нет оснований, а, следовательно, он может быть взят за основу для определения размера ущерба, причиненного ответчиком водному объекту.

Доводы стороны ответчика о трудном материально положении в данном случае не могут являться основанием для снижения размера ущерба, поскольку достоверных доказательств материального положения ответчика в материалы дела не представлено. Наличие у ответчика двух совершеннолетних детей, обучающихся в университете, а также неудовлетворительное состояние здоровья супруги, которая не трудоустроена, не может являться основанием для снижения размера ущерба. При этом, осуществляя предпринимательскую деятельность по перевозке грузов (в том числе топлива) специализированными автотранспортными средствами, направленную на систематическое получение прибыли, ответчик должен оценивать риски и возможность наступления гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного в ходе судебного разбирательства факта загрязнения почв в результате разлива дизельного топлива при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ФИО2 в бюджет Чебулинского муниципального округа 

<

адрес> – Кузбасса подлежит взысканию сумма вреда, причиненного почвам, в размере 616 917,60 руб. 

Учитывая, что истец, являющийся государственным органом, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу закона (пп. 19 п. 1 ст.333.36 НК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в сумме 9369,18 руб. (на основании пп.3 п. 1 ст. 333.19).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Южно-Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного почвам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в бюджет Чебулинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса в лице Южно-Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ущерб, причиненный почвам в результате разлива нефтепродуктов, в размере 616 917,60 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9369,18 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина 

Текст мотивированного решения изготовлен 14.11.2025.

Копия верна судья О.А. Яматина