Дело № 2-2299/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 31 мая 2017 года 

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Норвик банк" о признании действий незаконными, и возложении обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком {Дата} заключен договор банковского счета {Номер} согласно которому ответчик открыл банковский счет {Номер} и эмитировал для истца пластиковую карту. Согласно дополнительному соглашению {Номер} от {Дата} банк предоставил истцу кредитную линию с лимитом задолженности в (Данные деперсонифицированы). В ночь с 28 на {Дата} в период с 01 часа 14 минут по 03 часа 38 минут по Пермскому времени с его карточного счета была переведена денежная сумма в размере (Данные деперсонифицированы) путем проведения 59 транзакций. Он обратился в банк с требованием о блокировке карты. {Дата} он обратился в банк с заявлением о несогласии с транзакциями, а также в Дзержинский отдел полиции {Адрес}. В результате предпринятых Банком действий часть суммы, украденной мошенниками, удалось вернуть или заблокировать. На {Дата} у него имелась собственная задолженность в размере (Данные деперсонифицированы), которую он погасил в полном объеме ко {Дата} Однако на счете также учтена в качестве задолженности сумма похищенных денежных средств. В ответе на претензию от {Дата} ПАО «Норвик банк» уведомил об учете задолженности по карте в размере (Данные деперсонифицированы). Считает действия Банка незаконными, так как денежные средства, похищенные мошенниками, принадлежали ответчику. Заключая договор, банк не передает заемщику денежные средства, они не находятся на специальном счете, на них не начисляются проценты до момента распоряжения клиентом определенной денежной суммой. Он не получал спорную сумму и не имел намерения ее получить, не поручал кому-либо перевод этой суммы, ее списание. Также он является добросовестным участником гражданского оборота - никому не передавал свою карту, не сообщал имеющуюся на ней информацию и ПИН-код, немедленно предпринял все необходимые действия. Ответчик не заблокировал 59 транзакций, в результате совершения которых в течение двух с половиной часов списывались денежные средства.

Руководствуясь статьей 9 Федерального закона от {Дата} №161-ФЗ «О национальной платежной системе», ФЗ «О защите прав потребителей» от {Дата} № 2-ФЗ, статьями 100,131-132 ГПК РФ, ФИО2 просил признать незаконными действия ПАО «Норвик банк» по списанию денежных средств с его банковского счета, а также по учету кредитной задолженности в размере (Данные деперсонифицированы), обязать ПАО «Норвик банк» восстановить остаток денежных средств на счете {Номер} до предусмотренного договором лимита в (Данные деперсонифицированы), взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы).

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 на доводах иска и основанных на них исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям ФИО5 и ФИО6 против удовлетворения иска возражали, сослались на доводы, содержащиеся в письменном отзыве.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

{Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО (в настоящее время ПАО «Норвик банк») и ФИО2 был заключен договор банковского счета {Номер}, согласно которому банк открыл истцу счет {Номер} для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт.

{Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение {Номер} к договору банковского счета {Номер}. Согласно данному дополнительному соглашению банк открыл ФИО2 кредитную линию с лимитом задолженности в сумме (Данные деперсонифицированы) сроком действия по {Дата} включительно.

{Дата} ФИО2 было подписано заявление на повторное предоставление банковской карты и комплексное банковское обслуживание, согласно которому клиент дает свое согласие на заключение договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, путем присоединения к нему. С момента подписания заявления договор о комплексном банковском обслуживании считается заключенным, действие ранее заключенных между банком и клиентом договоров прекращается в порядке, установленном п.2.1.2, договора о КБО. 

С условиями договора о комплексном банковском обслуживании истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на заявлении на повторное предоставление банковской карты и комплексное банковское обслуживание от {Дата}.

Согласно условиям договора о комплексном банковском обслуживании Приложение {Номер}:

6.1.2. – клиент несет полную ответственность за последствия Операции, проведенных в сети «Интернет», в сети услуг почтовой связи, в других электронных сетях, а также в иных случаях, когда соответствующая Операция проведена без предъявления карты.

6.3. – Банк не несет ответственности за произведенные клиентом по счету операции, если такие операции в соответствии с договором банковского счета, считаются подтвержденными.

Согласно условиям договора о комплексном банковском обслуживании Приложение {Номер}:

{Дата}. Клиент обязуется установить на свой компьютер и мобильный телефон антивирусное программное обеспечение и регулярно производить его обновление и обновление других используемых программных продуктов.

{Дата}. В случае нарушения клиентом обязанностей, установленных настоящими правилами, не требовать от банка возмещения сумм операций совершенных без согласия клиента.

2.2. При совершении операций в сети Интернет Клиент обязуется:

2.2.1. Не использовать ПИН при заказе товаров и услуг через сеть Интернет, а также по телефону/факсу, не сообщать персональные данные или информацию о Карте/Счете через сеть Интернет, в том числе ПИН, пароли доступа к ресурсам Банка, срок действия Карты, размер кредитных лимитов, историю операций, не вводить свой номер телефона, паспортные данные при подтверждении операций в сети Интернет;

2.2.2. При совершении операций со стороннего компьютера убедиться, что персональные данные и другая информация об операциях не сохранилась;

2.2.3. Не использовать сайты, не вызывающие доверия.

Согласно ч.4 ст.9 Федерального закона от {Дата} N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В части 11 данной статьи указано, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно частям 12-15 вышеназванной статьи, после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (часть14).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть.15).

Положения части 15 настоящей статьи в части обязанности оператора по переводу денежных средств возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления, не применяются в случае совершения операции с использованием клиентом - физическим лицом электронного средства платежа, предусмотренного частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона (в случае, если электронное средство платежа является неперсонифицированным).

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона Российской Федерации от {Дата} N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п. п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Из представленной выписки по банковской карте ФИО2 (л.д.81-83) видно, что в период с 23 часа 14 минут {Дата} по 01 часа 38 минут {Дата} (по московскому времени) со счета истца путем оплаты товаров и услуг было переведено (Данные деперсонифицированы) (59 транзакций).

Из распечатки СМС-сообщений, на номер мобильного телефона в момент совершения транзакций направлены извещения о списании (л.д.134). 

Судом установлено, что {Дата} в процессинг центр ООО «ОБЩАЯ КАРТА» от ФИО2 был принят телефонный звонок с сообщением о мошеннических операциях и просьбой заблокировать карту. 

Блокировка карты произведена {Дата} в 1 час 49 мин. (по московскому времени).

{Дата} от ФИО2 принято заявление службу безопасности ПАО "Норвик банк", а также в отдел по {Адрес} УМВД по {Адрес}, из которых следует, что все спорные транзакции произведены от имени получателя платежа (Данные деперсонифицированы). Заявителем указано, что возможно считывание необходимых данных карты было совершено при пополнении счета мобильного телефона с использованием сети Интернет {Дата} в 18.12 час. по московскому времени. Сумма в (Данные деперсонифицированы) была списана получателем (Данные деперсонифицированы).

{Дата} в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения через сеть Интернет денежных средств с карты потерпевшего ФИО2 на сумму (Данные деперсонифицированы) (л.д.20).

Уголовное дело {Номер}, возбужденное {Дата} было приостановлено постановлением от {Дата} по п.1. ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно доводам истца в обоснование предъявленных исковых требований списания денежных средств с кредитной карты в период с 23 часа 14 минут {Дата} по 01 часа 38 минут {Дата} (по московскому времени) были произведены не самим истцом, а неизвестными ему третьими лицами. Также истец указывает на то, что банковскую карту и иную информацию о банковской карте третьим лицам он не передавал.

На направленную истцом претензию в Банк, ему был предоставлен ответ об отказе в восстановлении лимита денежных средств, списанных с его кредитной карты неустановленным лицом (л.д.30-31).

Письмами от {Дата} ПАО "Норвик банк" сообщил, что денежные средства с банковской карты истца были частично выведены на электронные кошельки компании "Экселнет" с последующим пополнением мобильных телефонов телекоммуникационной компании "Вымпелком", оказывающей услуги под торговой маркой "Билайн" (л.д.23-25).

Банком в ходе проверки претензии истца установлено, что согласно базе данных процессингового центра операции, указанные в заявлении истца были проведены путем ввода параметров его карты (фамилия, имя держателя, № карты, срок действия карты, CVV-код) в сети Интернет. При осуществлении операции от банка-эквайера поступили авторизационные запросы, которые были одобрены – операциям были присвоены коды авторизации. На момент проведения операций карта не была заблокирована как украденная/утерянная. Истребовать денежные средства у банка-эквайера не представляется возможным(л.д.30) 

В соответствии с Положением об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России {Дата} N 499-П, кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

В соответствии с ч.1 ст.863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу ч.1 ст.865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Согласно ч.10, 11, 15, 17 ст.7 Федерального закона от {Дата} N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи. 

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы (часть 11).

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи (ч.15).

Денежное обязательство плательщика перед получателем средств прекращается при наступлении окончательности перевода электронных денежных средств (ч.17).

Из приведенных норм закона следует, что использование при выполнении операций с использованием банковской карты сведений, указанных на самой карте, (в том числе CVV/CVC – кода, указанного на полосе подписи на оборотной стороне карты) свидетельствует о том, что операция по списанию денежных средств была санкционирована пользователем карты и Банк обязан был исполнить данную операцию. При наличии верно введенных параметров, известив клиента об операции и при отсутствии блокировок на карте, Банк как оператор платежа не имеет возможности установить, что распоряжения по счету были даны не уполномоченным лицом, поэтому не несет ответственности за совершение операций по счету. 

Поскольку по распоряжению клиента оператором произведено уменьшение остатка денежных средств плательщика и увеличен остаток денежных средств получателя, перевод электронных денежных средств признается безотзывным. В связи с этим, действия ответчика по отказу в восстановлении суммы на счете являются правомерными.

Таким образом, суд находит, что Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным Банком и истцом. У Банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, при этом договором обязанность сохранять в тайне номер карты, срок ее действия, CVV/CVC-код, не передавать карту или ее номер третьему лицу пунктом 2.2.1 Приложения {Номер} договора КБО возложена на истца.

В ходе рассмотрения спора стороной истца в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика по списанию денежных средств со счета истца. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт того, что с момента поступления от истца сведений о несанкционированном списании денежных средств с его счета, сотрудниками Банка были предприняты все необходимые меры по блокированию карты истца. Последующие операции были банком правомерно отклонены.

Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с его стороны были предприняты все меры безопасности по недопущению получения иными лицами доступа к его банковской карте, сведениям о номере карты, сроку ее действия, CVV/CVC-коду. Так, в своем заявлении службу безопасности ПАО "Норвик банк" и в отдел полиции истец указал, что по его мнению считывание необходимых данных карты было совершено при пополнении счета мобильного телефона с использованием сети Интернет {Дата} в 18.12 час. по московскому времени. 

Кроме того, судом установлено, что истцом совершалась операция по оплате товаров/услуг путём ручного ввода параметров карты на Интернет-сайте ТСП VectorVest (США) {Дата} в 11:09 по московскому времени, операция была одобрена (письмо ООО "Общая карта" исх. б/н от {Дата}). Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто.

Это указывает на то, что истцом вводились через сеть Интернет пароли доступа к ресурсам Банка: персональные данные, код и срок действия карты, то есть допущено нарушение п.2.2.1. Приложения {Номер} Договора о КБО, который обязывает не сообщать персональные данные или информацию о Карте/Счете через сеть Интернет, в том числе ПИН, пароли доступа к ресурсам Банка, срок действия Карты, размер кредитных лимитов, историю операций, не вводить свой номер телефона, паспортные данные при подтверждении операций в сети Интернет. Данные действия истца 

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от {Дата} "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ответственность Банка может иметь место при необоснованном списании Банком денежных средств со счета клиента в случае, когда списание денежных средств произведено в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства. Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Положение Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающее, что бремя доказывания обязательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), не освобождает потребителя от обязанности представить суду доказательства причинения ему действиями продавца (исполнителя) ущерба.

Изложенные выше обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности истца как держателя банковской карты, который не предпринял всех возможных надлежащих действий для обеспечения сохранности данных карты и по ее своевременной блокировке, что обусловило совершение путем ввода похищенных данных многочисленных операций списания. Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий Банка, не имеется. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела {Номер}, ущерб от действий неустановленного лица причинен потерпевшему ФИО2

Довод истца о том, что он не является собственником списанных денежных средств, судом отклоняется, поскольку договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц и Договором от {Дата} предусмотрено предоставление кредитного лимита (денежных средств в долг в пределах (Данные деперсонифицированы)). По смыслу ст.845, 865 ГК РФ суммой, находящейся на банковском счете клиента он вправе пользоваться по своему усмотрению, для чего выдавать банку как оператору распоряжения. Банк в свою очередь обязан исполнить надлежащее распоряжение и известить о его исполнении.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 05.06.2017 г.