Судья Надточиев Р.В. № 22-5330/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

адвоката Старостенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Старостенко В.И. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 19 августа 2024 года, которым отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Исследовав материал, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Старостенко В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Надымского городского суда Ямало - Немецкого автономного округа от 08.10.2018 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ямало - Немецкого Автономного округа от 24.01.2029) осужден по ч. 1 ст. 285 (3 эпизода), ч.6 ст.290, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 24.01.2019.

Конец срока: 23.01.2029.

Начальник ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и защитник осужденного ФИО1 - адвокат Старостенко В.И. обратились в суд с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 19 августа 2024 года в удовлетворении представления и ходатайства отказано. 

Не согласившись с постановлением, адвокат Старостенко В.И. обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой, выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд допустил искажение информации, содержащейся в представлении администрации ИК - 15 ГУФСИН России по РО. Суд указал, что ФИО1 ношение формы одежды установленного образца соблюдает не регулярно. Суд не указал в постановлении, какие доказательства несоблюдения ФИО1 правил ношения форменной одежды он исследовал в судебном заседании и не привел эти доказательства в постановлении, не дал им уценки в соответствии с законом. Несмотря на то, что суд в постановлении указал, что учел все обстоятельства по делу, фактически судом не учтены многие доказательства, свидетельствующие об исправлении ФИО1 Суд не дал оценки в постановлении характеристике-ходатайству ФИО1, выданной настоятелем прихода г.Надым. Указывается, что ФИО1 положительно характеризуется и по месту жительства, что подтверждено характеристикой, выданной старшим УУП ОМВД России по Семикаракорскому району ФИО6, однако не было учтено судом. Обращает внимание на наличие у ФИО1 малолетнего сына ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, суд не учел состав семьи осужденного при вынесении решения. Все документы исследованы судом, приобщены к материалам ходатайства, но суд их не учитывал при принятии решения по делу. Упоминая наличие взысканий у осужденного, которые, в частности, послужили основанием для вывода суда об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, тем не менее, не оценил характер и тяжесть этих нарушений, а также период их совершения. Утверждает, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд в обжалуемом постановлении фактически не высказал каких-либо суждений относительно имеющихся в материале и перечисленных в постановлении положительных данных о личности ФИО1 и поведении осужденного, не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также не указал, в какой период отбывания наказания и что именно в поведении осужденного свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Кроме того, суд не учел и даже не сослался на психологическую характеристику ФИО1 Судом не принято во внимание, что по смыслу закона именно положительное поведение осужденного в период отбывания наказания предусмотрено в качестве одного из главных оснований для замены ему неотбытой части более мягким видом наказания. Таким образом, решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Указывается о целесообразности наказания в виде принудительных работ. Адвокат просит вынесенное постановление отменить, заменить осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Батайска РО Брехачев В.О., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания им наказания и других обстоятельств по делу.

Отбытие осужденным установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного ФИО1, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. 

Принимая во внимание изложенное, а также характер и обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, суд правильно пришел к выводу о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свой вывод суд обосновал. 

Доводы жалобы опровергаются представленными материалами, свидетельствующими о наметившейся положительной динамике в поведении осужденного, однако не позволяющими сделать вывод о возможности его исправления без изоляции от общества. 

Дополнительно представленные сведения стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции не служат безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены указанного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 19 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья