№

РЕШЕНИЕ

16 января 2025 года с. Садовое

Судья Сарпинского районного суда Республики Калмыкия Доногруппова В.В., при секретаре Сахоровой Э.Д., рассмотрев жалобу пашн1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ МВД по Республике Калмыкия пашн5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении пашн1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ МВД по Республике Калмыкия пашн5 от ДД.ММ.ГГГГ пашн1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

пашн1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал жалобу, указав, что должностным лицом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он двигался с допустимой скоростью на расстоянии примерно 30 м от впереди идущего транспортного средства, которое двигалось без включенных габаритов, при этом указанное транспортное средство стало предпринимать резкое торможение. В связи с тем, что между транспортными средствами было небольшое расстояние, у него не было возможности избежать столкновения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что в данной ситуации нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, что влечет недействительность постановления по делу об административном правонарушении. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку у него не было умысла на совершение административного правонарушения, напротив, он действовал так, чтобы предотвратить возможность причинения вреда здоровью и имуществу третьих лиц. Он двигался в попутном направлении с разрешенной скоростью, соблюдал дистанцию, при обнаружении впереди идущего транспортного средства, оценив плавный изгиб дороги и погодные условия, он применил экстренное торможение. В связи с тем, что его транспортное средство не меняло направление движения и располагалось на проезжей части, его действия квалифицированы неверно. Считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя грузового транспортного средства, которое двигалось без включенных габаритов и скрылось с места происшествия. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности пашн1, потерпевший пашн4 надлежаще извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГАИ МВД по РК пашн5 в судебном заседании пояснил, что при опросе водителя пашн4 тот пояснил, что до дорожно-транспортного происшествия габаритные огни полуприцепа находились в исправном состоянии.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения п. 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требовании Правил.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил). 

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> подъезд от Р-22 «Каспий» к 

<

адрес> водитель пашн1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался с севера на юг, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не учел ширину проезжей части дороги, а также дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты> с полуприцепом с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> допустил столкновение с данным транспортным средством, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашины получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения пашн1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о месте столкновения, направлении движения и расположении транспортных средств на месте происшествия, объяснением ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по рации от других водителей он узнал, что на 

<

данные изъяты> км ФАД Волгоград-Элиста произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку он ничего не почувствовал.

Из письменного объяснения пашн1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он примерно в 6 часов 20 минут на 

<

данные изъяты> ФАД Волгоград-Элиста ударил сзади прицеп фуры с государственным регистрационным знаком ВО 9370 34.

Таким образом, вывод инспектора о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам дела.

Довод жалобы пашн1 о том, что нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, суд находит несостоятельным, поскольку в связи с очевидностью дорожно-транспортной ситуации, инспектор ДПС признал виновным пашн1 в совершении административного правонарушения, оснований для проведения административного расследования у инспектора ДПС не имелось. Постановление вынесено должностным лицом, после совершения дорожно-транспортного происшествия и исследования всех доказательств. При этом, из письменного объяснения пашн1 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, пашн1 не оспаривал. 

Утверждение пашн1 о том, что грузовое транспортное средство двигалось без включенных габаритов, является голословным и не может быть принято судом во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что материалы дела не содержат доказательств нарушения заявителем п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, с утверждением о движении пашн1 с соблюдением дистанции до впереди идущего транспортного средства и скоростного режима, а также резкого применения торможения пашн4, поскольку представленные схема места дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения пашн1 и потерпевшего пашн4 в совокупности достоверно подтверждают нарушение пашн1 указанных пунктов Правил дорожного движения в части несоблюдения ширины проезжей части, а также дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Представленные материалы дела об административном правонарушении также не содержат ходатайств заявителя о назначении соответствующей экспертизы.

При таких обстоятельствах факт совершения пашн1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат каких-либо оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении пашн1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела и вынесении постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления, суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ МВД по 

<

адрес> пашн5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении пашн1 - оставить без изменения, жалобу пашн1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня его вручения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Судья подпись В.В. Доногруппова

«Копия верна», судья: В.В. Доногруппова