Дело № 2-472/2025

36RS0004-01-2024-010090-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к АО «Согаз» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил :

первоначально ФИО7 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с данным иском, указав, что 20.02.2024 года в 08:35 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № собственник ТС ФИО7, автомобиля ГАЗ г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля Форд Транзит г.р.з. № под управлением ФИО2 (собственник - БУЗ ВО ВССМП). В результате виновных действий водителя ФИО2 транспортные средства получили механические повреждения. Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, о чём свидетельствует Постановление по делу об административном правонарушении 18810036200000044946 от 20.02.2024. Автогражданская ответственность всех участников вышеуказанного ДТП застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. В соответствии с Законом об ОСАГО 21.02.2024 ФИО8 обратился с заявлением в порядке ПВУ в страховую компанию АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ № с целью получения страхового возмещения, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. Таким образом, в срок до 14.03.2024 необходимо было урегулировать страховой случай одним из указанных выше способов. По результатам рассмотрения заявления ФИО9 было предложено урегулировать страховой случай путем подписания Соглашения, по условиям которого размер страхового возмещения составляет 98 000,00 руб. Учитывая, что размер страхового возмещения не соответствовал причиненному ущербу, подписать Соглашение не представилось возможным. При данных обстоятельствах страховой компанией было предложено отремонтировать поврежденное ТС в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, о чем было составлено дополнительное заявление. Вопреки сложившейся ситуации 13.03.2024 страховой компанией по умолчанию была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 98 000 руб. Страховой компанией должен быть организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного ТС. Выплата денежных средств в сумме 98 000 руб. свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховых обязательств при наступлении страхового случая, так как стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС Фольсксваген Поло, г.р.з. №, который должен быть организован и оплачен страховой компанией, значительно выше. Следовательно, ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по страховому возмещению, породило для истца неблагоприятные последствия в виде необходимости несения расходов за ремонт поврежденного ТС по средним рыночным ценам региона, с учётом округления, в сумме 375 450 руб. Таким образом истцу необходимо нести дополнительные расходы в сумме 277 450 руб. (375 450 руб. - 98 000 руб.). 18.03.2024 в адрес страховой компании было направлено претензионное заявление о ненадлежащем исполнении обязательств, обусловленных наступлением страхового случая, компенсации расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС по средним рыночным ценам региона, а также о необходимости выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Письмом от 28.03.2024 (продублированного 15.05.2024), ему было сообщено об отказе в удовлетворении претензионных требований. Следовательно, обязательства, обусловленные наступлением страхового случая, были исполнены ненадлежащим образом. Не согласившись с отказом страховой компании в урегулировании спорной ситуации, ФИО9 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 23.07.2024 было отказано в удовлетворении требований. Неисполнение обязательств по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта порождает для Ответчика обязанность по выплате неустойки за период с 15.03.2024 по 03.09.2024 (173 дн.) на сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа: 129 858,36 - 98 000 = 31 858,36. Расчет: 31 858,36/100 *173 дн.= 55 114,97 руб. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований по выплате страхового возмещения в полном объёме (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Расчет штрафа: (129 858,36 руб. - 98 000 руб.) х 50% = 15 929,18 руб., где 129 858,36 руб. - стоимость восстановительного ремонта спорного ТС без учета износа по расчету СК, 98 000 руб. - выплаченное СВ. Просил взыскать с ответчика АО «Согаз» убытки в размере 277 450 руб., неустойку в размере 55 114, 97 руб., штраф в размере 15 929,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.10.2024 указанное гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа (л.д.195-197). 

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 после проведения судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с АО «Согаз» в пользу истца убытки в размере 367 641,64 руб., невыплаченное страховое возмещение в сумме 31 858,36 руб.; неустойку за период с 15.03.2024 по 18.03.2025 в размере 117 238,77 руб., продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 15 929,18 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб. (т.2 л.д. 41).

Представитель АО «Согаз» по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях (т.1 л.д.143-148, т. 42-49); в случае удовлетворения исковых требований просила о снижении неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО7 является собственником транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. 

<

***> (л.д.23).

20.02.2024 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Поло г.р.з. №, собственник которого ФИО7, ГАЗ г.р.з. №, под управлением ФИО4, Форд Транзит г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате виновных действий водителя ФИО2 транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д.201-203).

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 27.04.2023 по 26.04.2024 (т.1 л.д.24). 

21.02.2024 ФИО7 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (т.1 л.д.149-152).

21.02.2024 АО «Согаз» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 17).

28.02.2024 ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от 28.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей составляет 129 858,36 руб., с учетом износа – 98 000,00 руб. (т.1 л.д.18-20).

29.02.2024, 04.03.2024 в СК от станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО3, ИП ФИО1, ООО «Техника краски» поступили отказы в проведении восстановительного ремонта ТС (т.1 л.д. 157-159).

13.03.2024 СК письмом уведомила ФИО7 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС (т.1 л.д.160-161).

13.03.2024 АО «Согаз» произвело ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 98 000,00 руб. (т.1 л.д.162).

Не согласившись с суммой выплаты, истец 18.03.2024 обратился в АО «Согаз» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 277 450,00 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, полученная ответчиком 18.03.2024 (т.1 л.д.29-30).

В своем ответе от 28.03.2024 АО «Согаз» сообщило об отказе в удовлетворении требований (т.1 л.д. 31-32).

21.06.2024 ФИО7 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «Согаз» расходов на восстановительный ремонт в сумме 277 450,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.33-34).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-64833/5010-007 от 23.07.2024 в удовлетворении требований ФИО7 отказано (т.1 л.д.51-65).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанным иском.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 06.12.2024 по делу была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***>, на дату проведения исследования по среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта повреждённого транспортного средства, без учета износа (т.1.л.д.219-220).

Заключением эксперта № 468 от 12.02.2025 определено: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***>, на дату проведения исследования по среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта повреждённого транспортного средства, с учетом округления и без учета износа составляет 497 500,00 руб. (т.2 л.д.5-20).

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было. 

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим. 

Поскольку АО «Согаз» в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей, учитывая следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что страховая компания не имела возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в связи с отсутствием запасных частей и договора со СТОА, поскольку отсутствие договора само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение натуре, и не является основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату равную стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа. 

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания должна возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА в натуре, в связи с чем, требования ФИО7 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, необходимые для восстановления повреждённого транспортного средства в размере 367 641,64 руб., исходя из расчёта: 497 500 руб. (восстановительный ремонт ТС) – 129 858,36 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа по расчёту СК).

129 858,36 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа по расчёту СК) – 98 000 руб. (выплата СК) = 31 858,36 руб. невыплаченное страховок возмещение.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

21.02.2024 ответчиком принято заявление истца о выплате страхового возмещения. Последним днем исполнения обязательства являлось 14.03.2024. АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения 13.03.2024 в размере 98 000,00 руб. 

Истцом представлен расчет размера неустойки за период с 15.03.2024 по 18.03.2025: 31 858,36 х 368 дн. х 1% = 117 238,77 руб.

Вместе с тем, расчет должен производиться с 15.03.2024 по 28.03.2025 и будет составлять: 31 858,36 х 379 дн. х 1% = 120 743,18 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000,00 руб., обращая внимание на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению по ставке 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 31 858,36 руб. с 29.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000,00 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для исчисления штрафа применяется сумма страховой выплаты, под которой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате по страховому случаю.

В данном случае с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию штраф в размере 31 858,36 руб. х 50% = 15 929,18 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены своевременно в добровольном порядке, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным определить размер штрафа в сумме 8 000,00 руб.

Оснований для ещё большего снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, так как это приведёт к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика АО «Согаз» государственную пошлину в местный бюджет (по состоянию на дату подачи иска – 05.09.2024) в размере 8 402,43 руб. (расчет: 5200 + ((520243,18 - 200000)* 1) / 100 по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованиям неимущественного характера, а всего 8 702,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму убытков на восстановительный ремонт повреждённого ТС в размере 367 641,64 руб., доплату страхового возмещения в размере 31 858,36 руб., неустойку за период с 15.03.2024 по 28.03.2025 в размере 40 000,00 руб., штраф в размере 8 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., а всего взыскать 449 500 (четыреста сорок девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неустойку, начисляемую на сумму 31 858,36 руб. по ставке 1% в день, начиная с 29.03.2025 года по день фактического исполнения обязательства - по возврату денежных средств в размере 31 858,36 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Воронежа в размере 8 702,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 11.04.2025.

Судья Е.В. Наседкина