Мировой судья Дмитриева И.Н. дело № 10–17/4- 2018

судебный участок № 7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск «21» февраля 2018 года 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Миришкиной Е.В., с участием прокурора Старовойтовой Е.В., защитника адвоката Басманова Ю.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Басманова Ю.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 12.01.2018 года, которым 

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>,, гражданка РФ, зарегистрированная 

<

адрес> проживающая в 

<

адрес>, ранее судимая

- 06.12.2013 года Петрозаводским городским судом по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, 

осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году ограничения свободы с указанием установленных ей ограничений и возложенной обязанности. В срок наказания зачтено время содержания под стражей осужденной с 18.12.2017 года по 12.01.2018 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденной отменена с освобождением из-под стражи в зале суда. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства и распределении процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы защитника и возражений на жалобу государственного обвинителя, выступления защитника адвоката Басманова Ю.Б., прокурора Старовойтовой Е.В., суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО2 признана виновной в том, что 30.11.2016 года в г.Петрозаводске умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила ФИО1 легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, и по её ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия решения.

В апелляционной жалобе адвокат Басманов Ю.Б. с приговором не согласен и считает его несправедливым. Приводит в жалобе установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что суд не учел мнение потерпевшего, который на досудебной стадии производства ходатайствовал о прекращении уголовного дела. Находит, что цели наказания в отношении осужденной могут быть достигнуты меньшим по сроку наказанием. Просит приговор изменить и снизить назначенное осужденной наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Томаев С.Б. считает, что при назначении наказания были учтены все, влияющие на него и установленные по делу обстоятельства, просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Басманов Ю.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор Старовойтова Е.В. возражала на доводы жалобы защитника, не усмотрев оснований для отмены или изменения приговора суда.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях государственного обвинителя, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с её согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал её действиям правильную правовую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, отступлений от требований уголовного закона при определении наказания осужденной не допущено.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.6,43, 60 УК РФ учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства (раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему

<

данные изъяты>), на которые обращается внимание защитником в жалобе, с учетом которых, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной и иных, влияющих на меру ответственности обстоятельств, назначил соразмерное по своему виду и размеру наказание.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64, сохранении условного осуждения по ранее вынесенному приговору, мотивированы, отвечают положениям уголовного закона и приведены в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу.

Выраженное потерпевшим желание о прекращении уголовного дела не предусмотрено положениями ч.1 ст.61 УК РФ как обстоятельство, обязательное для признания его смягчающим наказание. Кроме того, в силу положений ст.73 УПК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, подлежат доказыванию по делу. Как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты в судебном заседании, по результатам которого постановлен приговор, не предоставлялось сведений о примирении потерпевшего с подсудимой, как и данных о его желании прекратить уголовное дело. Согласно протоколу судебного заседания, ФИО2 при рассмотрении уголовного дела не поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами дела ходатайство о прекращении дела в связи с примирением и настаивала на рассмотрении дела по существу.

Оснований считать назначенное ФИО2 наказание несправедливым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №7 города Петрозаводска от 12.01.2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Басманова Ю.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Карелия. 

Председательствующий судья Е.В. Хомякова