Мировой судья судебного участка №

судебного района 

<

адрес> Поляковская И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лушникова С.А., 

с участием: государственного обвинителя Захарова Ю.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Тронина А.Ю.,

при секретаре Кривцовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий сварщиком в ПАО «КМЗ», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение имущества ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Обжалуемый приговор мировым судьей постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12 просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания, поскольку при назначении наказания суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления и назначил наказание, которое не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. В этой связи просит исключить указанное обстоятельство из числа смягчающих наказание ФИО1 и усилить назначенное ему наказание до 30000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить. 

Защитник и осужденный возражали против удовлетворения представления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. 

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 1 ч. 1 ст. 319.18 УПК РФ).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако, как следует из материалов уголовного дела, преступные действия ФИО1 были пресечены работником магазина, которая задержала его и вызвала полицию. 

При таких обстоятельствах государственным обвинителем верно указано, что ФИО1 в ходе дознания какой-либо до этого не известной и полезной для расследования уголовного дела информации органам предварительного расследования не сообщил и иным способом расследованию уголовного дела не способствовал.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно протоколу судебного заседания какие-либо доказательства, подтверждающие активное способствование ФИО1 расследованию преступления, судом не исследовались, в связи с чем приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания о наличии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – активного способствования расследованию преступления.

Вместе с тем вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о несправедливости назначенного ФИО1 наказания и необходимости его увеличения, поскольку наказание судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия малолетних детей у виновного и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Лушников